\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4435-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-00487-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 2 de \u00a0marzo de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela de \u00a0Delfina Caro Torres frente al Juzgado Treinta Civil del Circuito de \u00a0esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio Leal \u00a0Olaya, Marco Antonio Ram\u00edrez Pulido, Ra\u00fal Romero Mora, \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Villamil, Efra\u00edn Caro Torres, Dino \u00a0Humberto Cardona, Carlos Enrique Vargas, Carlos Julio Pulido \u00a0Santamar\u00eda, Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez, V\u00edctor \u00a0Hugo, Gilberto y Jos\u00e9 Luis Ramos Camacho. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, la promotora sostiene que le fueron transgredidos sus \u00a0prerrogativas al debido proceso, defensa y propiedad. \u00a0<\/p>\n
2.- Indica como \u00a0contrario a esas garant\u00edas que no se hubiese suspendido la \u00a0actuaci\u00f3n y ordenarse, en cambio, la inscripci\u00f3n de la \u00a0sentencia, pese a que a\u00fan no se define el incidente de \u00a0beneficio de retracto que interpuso frente al traspaso de los \u00a0derechos litigiosos efectuado por su demandante. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya sus \u00a0reproches en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 a 5). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que en el \u00a0despacho accionado cursa un proceso de resoluci\u00f3n de \u00a0compraventa interpuesto por Humberto Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez \u00a0contra ella, respecto de la Hacienda \u2018Flandes\u2019. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el \u00a0juzgado acept\u00f3 dicha cesi\u00f3n de Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez \u00a0a V\u00edctor Hugo, Gilberto y Jos\u00e9 Luis Ramos Camacho (18 \u00a0may. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que en vista \u00a0de esa intervenci\u00f3n, propuso la referida tramitaci\u00f3n \u00a0incidental. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que, no \u00a0obstante, el funcionario mand\u00f3 inscribir a los cesionarios \u00a0como titulares del dominio de los predios en cuesti\u00f3n \u00a0(15 \u00a0sep. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que \u00a0infructuosamente formul\u00f3 reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0pues, la decisi\u00f3n se mantuvo y le fue negada la alzada (27 \u00a0ene. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que impugn\u00f3 \u00a0esa negativa y solicit\u00f3 expedir copias para acudir en queja. \u00a0<\/p>\n
4.- Aunque no es \u00a0explicita, pide, como mecanismo transitorio, disponer la suspensi\u00f3n \u00a0de las \u00f3rdenes impartidas por la oficina judicial acusada \u00a0(folio 7). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 la \u00a0legalidad de su actividad, se\u00f1alando que la salvaguarda rogada \u00a0resulta improcedente, en vista que no tiene relevancia constitucional \u00a0y que la interesada no concret\u00f3 cu\u00e1les son los hechos \u00a0que generan la vulneraci\u00f3n (folios 13 y 14). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la queja constitucional porque no cumple el requisito de inmediatez, \u00a0ya que han transcurrido casi tres a\u00f1os desde que se acept\u00f3 \u00a0la transferencia de los derechos litigiosos y se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia de segunda instancia (18 y 22 may. 2012, respectivamente); \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que no es antojadiza la determinaci\u00f3n de \u00a0disponer el registro de esa providencia, por cuanto el beneficio de \u00a0retracto, a\u00fan de prosperar, no impide ejecutarla (folios 27 a \u00a029). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0gestora arguye que su reclamo es tempestivo, porque discute los autos \u00a0que prescribieron cambiar la propiedad de los bienes ra\u00edces \u00a0litigados, puntualmente, de 24 de septiembre de 2014, y el \u00a0confirmatorio de 27 de enero de 2015. Resalta, adem\u00e1s, que el \u00a0incidente supone la interrupci\u00f3n de todo el tr\u00e1mite, \u00a0\u00abcuando \u00a0de acuerdo con la resoluci\u00f3n del mismo termina la relaci\u00f3n \u00a0procesal\u00bb \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Humberto Arbel\u00e1ez \u00a0Arbel\u00e1ez disiente porque a su juicio los efectos de la \u00a0sentencia deben suspenderse hasta que sea decidida la actuaci\u00f3n \u00a0incidental que promueve la peticionaria, ya que no est\u00e1 \u00a0dirigida s\u00f3lo a establecer cu\u00e1nto ha de pagar la \u00a0demandada, sino, adem\u00e1s, \u00a0\u00abel \u00a0dominio de la cosa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- Corresponde \u00a0determinar si fueron vulneraron los derechos fundamentales de la \u00a0accionante con la providencia censurada, por medio de la cual se \u00a0orden\u00f3 inscribir la sentencia, sin que preliminarmente se haya \u00a0resuelto el incidente de beneficio de retracto. \u00a0<\/p>\n
3.- En el presente \u00a0caso tienen incidencia los siguientes sucesos que est\u00e1n \u00a0probados: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que por escritura p\u00fablica n\u00b0. 6790 de 23 de diciembre de \u00a01997, de la Notar\u00eda Veinte de Bogot\u00e1, Humberto Arbel\u00e1ez \u00a0Arbel\u00e1ez le vendi\u00f3 a Delfina Caro Torres la hacienda \u00a0\u2018Flandes\u2019, ubicada en el municipio del mismo nombre e \u00a0identificada con la matr\u00edcula inmobiliaria 357-005683 (folios \u00a04 y 34 a 37, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el Juzgado Treinta Civil del Circuito acogi\u00f3 \u00a0las pretensiones de resoluci\u00f3n del contrato de compraventa \u00a0formuladas por Humberto Arbel\u00e1ez \u00a0Arbel\u00e1ez la \u00a0promotora y orden\u00f3 el registro de la sentencia (13 may. 2011), \u00a0folios 436 a 456, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que adem\u00e1s acept\u00f3 la transferencia de derechos \u00a0litigiosos efectuada por Arbel\u00e1ez Arbel\u00e1ez en favor de \u00a0V\u00edctor Hugo, Jos\u00e9 Luis y Gilberto Ramos Camacho (18 \u00a0may. 2012), folio 539, cuaderno 1. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el de primera instancia (22 may. 2012), \u00a0folios 103 a 130, cuaderno 2. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el despacho encartado desestim\u00f3 una petici\u00f3n del \u00a0vendedor, presentada en septiembre de 2012 y \u00a0 encaminada a \u00a0desconocer la cesi\u00f3n, advirti\u00e9ndole que el \u00a0incumplimiento alegado debe discutirlo por otra v\u00eda procesal \u00a0(3 oct. 2012), folio 518. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que la quejosa interpuso un incidente de beneficio de retracto que \u00a0est\u00e1 en su fase probatoria (17 jul. 2014), folios 1 a 4, \u00a0cuaderno 3. \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que, a petici\u00f3n de los cesionarios, nuevamente se orden\u00f3 \u00a0inscribir la sentencia y el contrato de cesi\u00f3n ante la Oficina \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos (15 sep. 2014), folio 720. \u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Que posteriormente deneg\u00f3 la reposici\u00f3n y no concedi\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n presentadas por la interesada contra dicho auto, \u00a0entendiendo que obedece al cumplimiento de la decisi\u00f3n de \u00a0fondo y que ese prove\u00eddo no admite alzada (27 ene. 2015), \u00a0folios 739 a 741. \u00a0<\/p>\n
4.- Tiene raz\u00f3n \u00a0la censora al cuestionar al Tribunal por haber concluido que su \u00a0petici\u00f3n carec\u00eda de inmediatez, pues, formalmente, \u00a0\u00fanicamente controvierte la determinaci\u00f3n de 15 de \u00a0septiembre de 2014, que mand\u00f3 registrar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no \u00a0prosperar\u00e1 la impugnaci\u00f3n por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Reiteradamente la doctrina jurisprudencial ha enfatizado que este \u00a0mecanismo excepcional no es otra instancia en que pueden volver a \u00a0debatirse los asuntos ya definidos por los operadores jur\u00eddicos \u00a0competentes, pues, por regla, s\u00f3lo es procedente contra sus \u00a0determinaciones cuando manifiestamente y sin motivo se alejan del \u00a0ordenamiento positivo, constituyendo una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb. \u00a0Por tanto, como el derrotero asumido por el juzgado no vislumbra una \u00a0interpretaci\u00f3n caprichosa de las normas aplicables, el \u00a0reproche que inspira el amparo resulta infundado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceder de ese modo, la convocada simplemente atendi\u00f3 la \u00a0necesidad de dar a conocer lo decidido en el litigio, procurando \u00a0evitar que, al ignorar la sentencia, terceros resulten afectados, \u00a0prop\u00f3sito sano que la jurisprudencia de esta Sala ha \u00a0reconocido en la funci\u00f3n de publicidad que cumple el registro \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0mientras \u00a0los referidos actos, no sean sometidos a la formalidad del registro \u00a0que respecto de los mismos es imperativo efectuar \u00a0(\u2026) en \u00a0principio, ning\u00fan efecto pueden tener respecto de las personas \u00a0que amparadas y guiadas por la informaci\u00f3n p\u00fablica que \u00a0brindan los funcionarios que prestan ese servicio, materializan actos \u00a0o negocios jur\u00eddicos sobre los respectivos bienes\u00bb \u00a0(CSJ. SC, 19 dic. 2008, rad. 1996-08158-01, reiterada en STC \u00a015783-2014). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Ahora, a \u00a0trav\u00e9s del retracto litigioso el enjuiciado \u00fanicamente \u00a0puede lograr que no sea \u00abobligado \u00a0a pagar al cesionario sino el valor de lo que \u00e9ste haya dado \u00a0por el derecho cedido, con los intereses desde la fecha en que se \u00a0haya notificado la cesi\u00f3n\u00bb \u00a0(art\u00edculo 1971 del C\u00f3digo Civil), por lo que no puede \u00a0entenderse que all\u00ed est\u00e9 ventil\u00e1ndose el domino \u00a0sobre el bien objeto de la compraventa, como lo sugieren los \u00a0recurrentes. \u00a0<\/p>\n
De suerte que la \u00a0resoluci\u00f3n de esa cuesti\u00f3n no impide la inscripci\u00f3n \u00a0de la sentencia, menos a manera de prejudicialidad, ya que esta \u00a0figura tiene aplicaci\u00f3n antes de la definici\u00f3n del \u00a0litigio (art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil), as\u00ed que sobre esa idea tampoco puede concluirse que el \u00a0prove\u00eddo cuestionado comporte una afrenta a las garant\u00edas \u00a0de los intervinientes. \u00a0<\/p>\n
4.4.- En suma, por \u00a0m\u00e1s que el parecer del juzgador no concuerde con el \u00a0pensamiento que sobre el particular tienen los censores, obedece a \u00a0una actividad intelectiva razonable desplegada dentro del \u00e1mbito \u00a0de las atribuciones que la propia Constituci\u00f3n le otorga, es \u00a0decir, no entra\u00f1a una v\u00eda de hecho, \u00abpues \u00a0para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n \u00a0judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y \u00a0arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica \u00a0aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 1\u00ba ago. 2014, rad. 01269-01, reiterada en STC049-2015). \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1n \u00a0las impugnaciones propuestas. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC4435-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-00487-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0 Decide \u00a0la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}