\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00725-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC4450-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00725-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecisiete (17) abril de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Humberto Bautista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Neiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a los Juzgados Cuarto y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes e intervinientes en los procesos sobre los cuales recae la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, por intermedio de apoderada judicial, solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que considera conculcados por la autoridad accionada al proferir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segunda instancia que declar\u00f3 probada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n extintiva dentro del proceso ordinario que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 contra el Banco Davivienda S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que se deje sin efectos el referido fallo, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n con base en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material probatorio recaudado en el expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El d\u00eda 15 de julio de 1997, Concasa adelant\u00f3 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo hipotecario contra Humberto Bautista, para obtener el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las sumas de dinero adeudadas en virtud del pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgado en Upac en el a\u00f1o 1991, cuyo conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho tr\u00e1mite termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de auto de 29 de abril de 2002, providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de mayo siguiente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de mayo de 2012, el se\u00f1or Humberto Bautista present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ordinaria contra Concasa, hoy Banco Davivienda S.A., con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad de que se le restituyera lo pagado en exceso durante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo que perdur\u00f3 el mencionado cr\u00e9dito hipotecario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo de 18 de mayo siguiente, el Juzgado Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Neiva admiti\u00f3 la demanda y dispuso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la parte pasiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificado el Banco demandado el d\u00eda 4 de junio de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino conferido, se opuso a las pretensiones y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como excepciones de m\u00e9rito formul\u00f3: \u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enriquecimiento sin causa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abuso del derecho o posici\u00f3n dominante: equilibrio en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n contractual\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ten\u00eda que realizarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la forma ordenada por la Superintendencia Bancaria hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superfinanciera\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0total\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cobro de intereses en exceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado no tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto retroactivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de cobro de sumas de dinero en exceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida dentro del proceso ejecutivo de Concasa contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto Bautista, tiene efecto de cosa juzgada, raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual no se puede alegar ahora mediante proceso ordinario lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido en la demanda que nos ocupa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprescripci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia de 21 de octubre de 2013, el Juzgado de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enriquecimiento sin causa\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme el demandante apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo que no hab\u00eda ejercido la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento sin causa, sino que simplemente hab\u00eda pedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la restituci\u00f3n de los dineros cobrados en exceso durante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo que se prolong\u00f3 el cr\u00e9dito hipotecario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 13 de marzo de 2015, el Tribunal Superior de Neiva desat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n y confirm\u00f3 la negativa de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones, tras se\u00f1alar que si bien \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra probado que el banco incurri\u00f3 en cobros excesivos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n ordinaria estaba prescrita para el momento que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 la demanda. Lo anterior, porque, \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se advierte en el recuento del proceso ejecutivo aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado, este termin\u00f3 el 29 de abril de 2002 y la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria que nos ocupa, se radic\u00f3 el 15 de mayo de 2012, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, poco m\u00e1s de 10 a\u00f1os, alcanzando a configurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del promotor del amparo, la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye una v\u00eda de hecho, dado que el t\u00e9rmino de 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os de la acci\u00f3n ordinaria debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizarse a partir de la entrada en vigencia de la Ley 791 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002 (27 de diciembre de ese a\u00f1o), y no desde que culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso ejecutivo, pues as\u00ed lo consagra el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 de la Ley 153 de 1887. Por lo tanto, si la demanda de restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dineros se instaur\u00f3 el 15 de mayo de 2012, no se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configurado a\u00fan el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 7 de abril \u00faltimo se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 144). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Banco Davivienda S.A. pidi\u00f3 declarar la improcedencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n, pues la demanda ordinaria promovida en su contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba destinada al fracaso, por cuanto lo relativo a los cobros en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso qued\u00f3 definido en el proceso ejecutivo hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminado en el a\u00f1o 2002. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de Neiva hizo un breve recuento del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0surtido en la segunda instancia y orden\u00f3 remitir copia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante sentencia adiada 13 de marzo de 2015, el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Neiva confirm\u00f3 el fallo del 21 de octubre de 2013 emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, el cual neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, se apart\u00f3 de los argumentos expuestos por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia, donde se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de m\u00e9rito denominada \u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enriquecimiento sin causa\u00bb, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien la primera pretensi\u00f3n, da la impresi\u00f3n de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se inco\u00f3 un acci\u00f3n de enriquecimiento sin causa, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grueso del contenido de la demanda, dejar ver claramente, que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendido es la restituci\u00f3n de los valores que el demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que le fueron cobrados en exceso en el contrato de mutuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado entre ambas partes, seg\u00fan lo da a entender el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encabezado de la demanda y la pretensi\u00f3n cuarta, adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos de derecho todos ellos cimentados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias hito de la Corte Constitucional, en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el UPAC, como son la C-1140 de 2000 y C-747 de 1999. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, el Juez A-quo, debi\u00f3 interpretar la demanda para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar el querer del demandante, tarea que debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojar una conclusi\u00f3n diferente, si se observa que todo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate procesal se centr\u00f3 en establecer si hubo o no cobros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excesivos por parte de la entidad financiera, mas no a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n de los elementos propios de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento sin causa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Definido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, prosigui\u00f3 luego el Tribunal con el an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las particularidades del caso y de los elementos materiales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, estudio a partir del cual coligi\u00f3 que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra probado que la demandada incurri\u00f3 en cobros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excesivos dando derecho al actor para reclamar la restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los valores cobrados en exceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, advirti\u00f3 que \u00abantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estudiar las dem\u00e1s pretensiones, la Sala debe dilucidar si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue \u00a0propuesta por la entidad demandada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, se\u00f1al\u00f3 que el conteo del t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe hacerse desde la fecha en que se dio por terminado el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo mencionado, porque al presentarse la demanda se hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva la cl\u00e1usula aceleratoria, retrotrayendo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidad de cobrar el cr\u00e9dito sin necesidad de esperar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencimiento de las cuotas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, porque fue all\u00ed donde la hoy demandada efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y donde se hizo efectivo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobro del monto total del cr\u00e9dito, momento a partir del cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1or Bautista, se encontraba facultado para reclamar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores cobrados en exceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, luego de citar el contenido del art\u00edculo 2536 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Civil, modificado por art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 791 de 2002, sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutiva y ordinaria, de 5 y 10 a\u00f1os, respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determin\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso presente debe tenerse en cuenta la ordinaria, por lo que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contabilizarse si desde la fecha de terminaci\u00f3n del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, transcurrieron los diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os que refiere la norma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte en el recuento del proceso ejecutivo aqu\u00ed realizado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este termin\u00f3 el 29 de abril de 2002 y la demanda ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que nos ocupa, se radic\u00f3 el 15 de mayo de 2012, es decir, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s de 10 a\u00f1os, alcanzando a configurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed, finalmente, infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medida, las pretensiones no est\u00e1 llamadas puesto que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n invocada se encuentra prescrita, raz\u00f3n que hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0innecesario estudiar las dem\u00e1s excepciones propuestas y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s conlleva la confirmaci\u00f3n de la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelada, eso s\u00ed, por razones diferentes a las que dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento a aquella. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, como resultado del an\u00e1lisis de la providencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de la que se enfil\u00f3 el reclamo en tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particularmente del aspecto relativo a la prescripci\u00f3n, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte su incursi\u00f3n en una de las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, que hace necesario el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, porque se transgreden los derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante, siendo imperiosa la intervenci\u00f3n del juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887, establece que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n iniciada bajo el imperio de una ley, y que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere completado a\u00fan al tiempo de promulgarse otra que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modifique, podr\u00e1 ser regida por la primera \u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda, a voluntad del prescribiente; pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eligi\u00e9ndose la \u00faltima, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n no empezar\u00e1 a contarse sino desde la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha en que la ley nueva hubiere empezado a regir. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y negrilla intencional) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00faltima parte del citado inciso, se desprende con claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que exista una norma que lo modifique y el prescribiente acoja sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos, solamente empieza a correr a partir de la entrada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia del nuevo marco normativo, estipulaci\u00f3n que va de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mano con el principio general de irretroactividad de las leyes, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual resulta aplicable en nuestro ordenamiento a partir de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha reiterado esta Sala, al abordar la tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente a la aplicaci\u00f3n de las leyes en el tiempo y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887, precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mutaciones en la legislaci\u00f3n ocasionan como es obvio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conflictos para la aplicaci\u00f3n de leyes en el tiempo, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya soluci\u00f3n el propio legislador establece reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas de imperativo cumplimiento como ocurre con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 41 y 42 de la ley 153 de 1887. En efecto, en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la primera de las normas citadas, si el tiempo de posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigido por la legislaci\u00f3n positiva anterior para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva, \u201cno se hubiere completado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al promulgarse la ley que lo modifica, podr\u00e1 el prescribiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acogerse a una u otra ley seg\u00fan su voluntad, m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si opta por la posterior \u00a0\u2018la prescripci\u00f3n no empezar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a contarse sino desde la fecha en que la ley nueva hubiere empezado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a regir\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del texto, sentencia: Casaci\u00f3n. Clv. Del 14 de agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1946, G,J. LX, P\u00e1g 810; septiembre 6 de 1951, LXX, p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0412; abril de 1954, G. J. LXXVII, P\u00e1g 350, reiterada, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras, en sentencia del 26 de junio de 1986 -G.J. Tomo CLXXXIV, No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02423. P\u00e1g 99 y 100-; adem\u00e1s, citada en la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-398 de 2006). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es el caso del art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagra el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extintiva para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n ejecutiva y ordinaria, puesto que al haber sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 791 de 2002, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redujeron los t\u00e9rminos de 10 a 5 a\u00f1os para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutiva, y de 20 a 10 a\u00f1os, para la ordinaria. No obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se advirti\u00f3, si el prescribiente eligi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del nuevo plazo, \u00e9ste \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede iniciarse desde que la ley entr\u00f3 a regir, lo cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 13 de la mencionada ley, ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de su promulgaci\u00f3n, es decir, el 27 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal manera, si en el sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examine \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que el prescribiente, \u00a0se acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al nuevo t\u00e9rmino prescriptivo consagrado para la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria (10 a\u00f1os) y centr\u00f3 su an\u00e1lisis en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n, el conteo lo debi\u00f3 realizar a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 27 de diciembre de 2002. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, revisado el contenido del fallo de segunda instancia, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observa que el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como fecha de inicio del fen\u00f3meno prescriptivo el 29 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2002, d\u00eda en que se profiri\u00f3 el auto de terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ejecutivo hipotecario que vincul\u00f3 a ambas partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por ende, lo estim\u00f3 cumplido el mismo d\u00eda y mes pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del a\u00f1o 2012, es decir, antes del 15 de mayo de ese a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el demandante present\u00f3 la demanda. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreci\u00f3 configurada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n ordinaria, dando al traste con las pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, sin duda, torna evidente la transgresi\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso del actor, por cuanto al calcular el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo a partir del 29 de abril de 2002 y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 27 de diciembre del mismo a\u00f1o, fecha en que entr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a regir el nuevo plazo de 10 a\u00f1os, desconoci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887 y aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retroactivamente una norma, cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este tipo de casos lo impide. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, adquiere mayor relevancia, porque dicha omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 una equivocada declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por ende, la negativa de las pretensiones de la demanda, cuando lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que si el conteo del t\u00e9rmino prescriptivo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera realizado conforme a lo estipulado en el rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo, el Tribunal habr\u00eda llegado a una conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente distinta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, si el actor instaur\u00f3 la demanda el 15 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, es decir, antes de que se cumplieran los 10 a\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 791 de 20021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de ese momento debi\u00f3 entenderse interrumpida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente la prescripci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a090 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, m\u00e1xime si como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desprende del tr\u00e1mite la notificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contraparte se hizo el 4 de junio siguiente, esto es, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo de un a\u00f1o que consagra la norma para que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n surta efectos desde la presentaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edbelo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, al ignorar el alcance del art\u00edculo 41 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 153 de 1887, en materia de c\u00f3mputo de t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para los fen\u00f3menos prescriptivos, y obviar el fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de interrupci\u00f3n civil, el Tribunal accionado incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo que quebranta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso del accionante y debe ser reparada al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, se conceder\u00e1 el amparo solicitado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejar\u00e1 sin valor ni efectos la sentencia adiada 13 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 y, en su lugar, se ordenar\u00e1 al Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva que emita un nuevo fallo de segunda instancia, donde tenga en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta los razonamientos esbozados en la presente providencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, se DEJA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIN VALOR NI EFECTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia dictada el 13 de marzo de 2015 dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario promovido por el accionante contra Davivienda S.A., y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, se ORDENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esta decisi\u00f3n, proceda a emitir un nuevo fallo de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, teniendo en cuenta los par\u00e1metros expuestos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta sentencia. En todo caso, tal pronunciamiento deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportarse en el material probatorio recaudado, as\u00ed como en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la normatividad y jurisprudencia aplicable para estos asuntos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de diciembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00725-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}