\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
REP\u00daBLICA \u00a0DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC4468-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 11001-02-03-000-2015-00716-00 \u00a0<\/p>\n
(Discutido y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos \u00a0Felipe Guti\u00e9rrez Moreno, contra la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn y el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito \u00a0de Bello. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El promotor \u00a0solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso que consider\u00f3 \u00a0vulnerado por las autoridades acusadas. \u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00a0Juzgado, al emitir la sentencia de 8 de octubre de 2012 en la que \u00a0declar\u00f3 probada de oficio la excepci\u00f3n de falta de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva y no tramit\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n impetrada. \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0Tribunal, al rechazar el recurso de revisi\u00f3n y la s\u00faplica \u00a0propuesta frente a \u00e9ste. [Folios \u00a01 a 30, c.1] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, mediante apoderado judicial designado con amparo de pobreza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 demanda de mayor cuant\u00eda contra Sociedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minera Pel\u00e1ez S.C.S., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin que se declarara que ostentaba la posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material del bien ubicado en la calle 38 N\u00ba 42 b 81 de Bello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa que conoci\u00f3 el Juzgado encartado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Adelantado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite correspondiente, profiri\u00f3 fallo el 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2012, que declar\u00f3 \u00abprobadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oficio las excepciones de m\u00e9rito denominadas, falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por activa y por pasiva\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y neg\u00f3 las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2012, inconforme con la determinaci\u00f3n, el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugn\u00f3, y revoc\u00f3 el poder a su representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 22 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 se termin\u00f3 el amparo de pobreza invocado y se concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apelaci\u00f3n, para lo cual se dispuso el env\u00edo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente al Tribunal Superior de Medell\u00edn, y se advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al impugnante que deb\u00eda cancelar el valor de ida y regreso en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la oficina postal 472 de la localidad, dentro de los 10 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la llegada del proceso a tal dependencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 12 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013 se remiti\u00f3 el expediente a 472, no obstante, el 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo periodo fue devuelto, debido a que no se pagaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos de traslado, raz\u00f3n por la cual el 18 de marzo de 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 desierto el recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Narr\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestor que puso en conocimiento del Tribunal la apelaci\u00f3n, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, tal Corporaci\u00f3n el 15 de abril de 2013 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el traslado al Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 25 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013 present\u00f3 demanda extraordinaria de revisi\u00f3n, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se rechaz\u00f3 el 17 de febrero de 2014, y aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvirti\u00f3 tal determinaci\u00f3n en s\u00faplica, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de marzo del mismo a\u00f1o se inadmiti\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista acudi\u00f3 a este mecanismo porque consider\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la argumentaci\u00f3n del Juzgado accionado al proferir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia desconoci\u00f3 el material probatorio aportado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada, a lo que adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que agot\u00f3 todos los mecanismos ante el Tribunal acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencia que tampoco analiz\u00f3 de fondo sus pedimentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 1 a 30, especialmente 25 a 28] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de abril de 2015 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de tutela, se corri\u00f3 traslado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los despachos y a los intervinientes en el litigio, con el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se pronunciaran al respecto. [folio 540] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Juez tutelado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 un informe de las etapas surtidas en el proceso por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado. [Folios 568 y 569] \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ha sido \u00a0invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al \u00a0se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho \u00a0mecanismo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0impide que la tutela se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica \u00a0y en fuente de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se \u00a0desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva y urgente ante una \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, s\u00f3lo \u00a0es viable ante la ausencia de un instrumento eficaz que salvaguarde \u00a0oportunamente la garant\u00eda objeto de violaci\u00f3n o \u00a0peligro, por lo tanto, su finalidad no consiste en remplazar los \u00a0procedimientos legales que tambi\u00e9n pueden amparar el bien \u00a0jur\u00eddico invocado. \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0presupuesto de la inmediatez, esta Sala ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn punto \u00a0al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de \u00a0dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma \u00a0del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de \u00a0los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n \u00a0a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, \u00a0eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del \u00a0derecho fundamental. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses. \u00a0(CSJ STC, 29 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este \u00a0mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la determinaci\u00f3n \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0principio, la tutela se puede convertir en un instrumento generador \u00a0de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos \u00a0de terceros. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, \u00a0porque el actor pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n \u00a0que vienen de comentarse, ya que el \u00a0reclamo constitucional se dirige en contra de las decisiones \u00a0proferidas por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bello – \u00a0Antioquia el 8 de octubre de 2012 y \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn el 11 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, frente a la sentencia mencionada debe resaltarse que fue \u00a0proferida en el a\u00f1o 2012, y el auto que declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra ella propuesto, \u00a0calenda de 18 de marzo de 2013, de donde claro se evidencia que han \u00a0pasado \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0aproximadamente hasta la presentaci\u00f3n de \u00e9sta queja, \u00a0sin que el actor hubiere acudido con antelaci\u00f3n a esta v\u00eda \u00a0excepcional que se encuentra caracterizada por ser preferente, \u00a0sumaria y procuradora de inmediato amparo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior debe adicionarse que el no desenvolvimiento de la alzada \u00a0contra el fallo obedeci\u00f3 al no pago de expensas para el env\u00edo \u00a0del proceso, decisi\u00f3n que encuentra pleno respaldo en el \u00a0art\u00edculo 132 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al \u00a0establecer que \u00ab[La] \u00a0remisi\u00f3n a un lugar diferente se har\u00e1 por correo \u00a0ordinario. La parte a quien corresponda pagar el porte deber\u00e1 \u00a0cancelar su valor de ida y regreso en la respectiva oficina postal, \u00a0dentro de los diez d\u00edas siguientes al de la llegada a \u00e9sta \u00a0del expediente o de las copias. Cuando los portes sean a cargo de \u00a0varias partes, basta que una de ellas los cancele.\u00bb \u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a lo anterior, el actor s\u00ed cont\u00f3 con los medios \u00a0judiciales necesarios para defender los derechos que aqu\u00ed \u00a0invoca y los dej\u00f3 fenecer por su propia incuria, luego, \u00a0no puede pretender revivirlos ni reemplazarlos por este tr\u00e1mite \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si bien impetr\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, \u00e9sta \u00a0se rechaz\u00f3 el 17 de febrero de 2014, y aunque recurri\u00f3 \u00a0en s\u00faplica, lo hizo de forma extempor\u00e1nea como consta \u00a0en auto del 11 de marzo del mismo a\u00f1o, prove\u00eddos que no \u00a0pueden ser revisados porque carecen del requisito de inmediatez, pues \u00a0a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n han \u00a0transcurrido aproximadamente 12 meses sin que se hubiere presentado \u00a0queja alguna. \u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias dejan en evidencia que el tutelante, para acudir al \u00a0amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir, cuando menos un a\u00f1o \u00a0para atacar las decisiones adoptadas, siendo palpable que dicho \u00a0t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha \u00a0considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de \u00a0defensa de los derechos fundamentales, m\u00e1xime cuando no se \u00a0alega alg\u00fan hecho o motivo que justifique su tardanza para \u00a0impetrar esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El anterior an\u00e1lisis es \u00a0suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0avocada al fracaso, por lo que se despachar\u00e1 adversamente. \u00a0<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 REP\u00daBLICA \u00a0DE COLOMBIA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STC4468-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 11001-02-03-000-2015-00716-00 \u00a0 (Discutido y \u00a0aprobado en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de abril de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}