\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
STC4479-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00288-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 18 de \u00a0febrero de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0Crist\u00f3bal de Jes\u00fas Araque Nocove, en \u00a0nombre y representaci\u00f3n de su hijo Alejandro \u00a0Araque Araque \u00a0contra el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional-Distrito Militar No. 51. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0derechos fundamentales de Alejandro \u00a0Araque Araque, \u00a0que aduce conculcados por la autoridad encausada. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces \u00abno \u00a0[le] cobren cuota de compensaci\u00f3n de la libreta militar de \u00a0[su] hijo\u2026\u00bb \u00a0(folio 21 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de sus pretensiones expuso que su descendiente padece de \u00a0\u00abs\u00edncope \u00a0neurocardiog\u00e9nico cardio inhibitorio\u00bb, \u00a0por lo que, dice, \u00abse \u00a0considera limitado sensorial con afecci\u00f3n permanente\u2026\u00bb, \u00a0lo cual, en virtud del numeral 2 del art\u00edculo 6 de la Ley 1184 \u00a0de 2008 implica que est\u00e1 exento del pago de la cuota de \u00a0compensaci\u00f3n militar1 \u00a0(folio 7 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que a pesar de lo anterior, la instituci\u00f3n accionada expidi\u00f3 \u00a0recibo por dicho concepto, suma que asciende a \u00ab$1\u2019280.000.oo.\u00bb. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 que present\u00f3 los documentos acreditando \u00a0el padecimiento de su hijo, pero el Comandante del Distrito Militar \u00a0No. 51 le \u00abmanifest[\u00f3]\u00bb2 \u00a0que aquel \u00abno \u00a0est\u00e1 dentro [del] rango en cuanto a la salud\u00bb \u00a0(folio 21 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo aleg\u00f3 que su descendiente \u00aben \u00a0cualquier momento o instante\u2026puede tener muerte s\u00fabita \u00a0ya que pierde el conocimiento en cualquier hora o lugar\u2026\u00bb \u00a0(folio 21 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional-Distrito Militar No. 51 guard\u00f3 silencio \u00a0(folios 25 a 34 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n con \u00a0fundamento en que: \u00a0<\/p>\n
\u2026Seg\u00fan \u00a0se observa, la patolog\u00eda del joven ALEJANDRO ARAQUE ARAQUE es \u00a0una afecci\u00f3n cardiaca grave, sin duda, pero de la cual no \u00a0existe diagn\u00f3stico o certificaci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0definitiva de la condici\u00f3n de permanente que exige la norma. \u00a0En efecto, las constancias m\u00e9dicas aportadas con el escrito de \u00a0tutela dan cuenta de la enfermedad que padece: Sincope \u00a0cardioinhibitorio Tipo II B, (fl 18 y 19, C.1) pero de ninguna de \u00a0ellas se establece diagn\u00f3stico o constancia m\u00e9dica que \u00a0determine el alcance de la limitaci\u00f3n y que no sea susceptible \u00a0de recuperaci\u00f3n por medio alguno. \u00a0<\/p>\n
Informa el accionante que \u00a0fue esta la raz\u00f3n para que el comandante del Distrito Militar \u00a0No. 51 le negara la solicitud, sin embargo no allega en manera alguna \u00a0prueba ni del tr\u00e1mite adelantado ni de la negativa de la \u00a0autoridad militar referente a la devoluci\u00f3n del monto que \u00a0ahora reclama por v\u00eda de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0encuentra la Sala que al no existir prueba suficiente de la condici\u00f3n \u00a0del agenciado que se enmarque dentro de la previsi\u00f3n de la ley \u00a01184 de 2008, ni procedimiento o tr\u00e1mite que hubiera agotado \u00a0el actor frente a las entidades encartadas, no es posible acceder al \u00a0amparo. Debi\u00f3 el demandante aportar prueba o certificaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica suficiente que permitiera conocer la gravedad de la \u00a0enfermedad, a fin de demostrar que se enmarca dentro de la previsi\u00f3n \u00a0normativa, pero inexistente como se encuentra la prueba de su dicho, \u00a0no habr\u00e1 lugar a acceder al amparo, m\u00e1xime que tampoco \u00a0demostr\u00f3 haber presentado ante la autoridad competente la \u00a0petici\u00f3n que pretende se le resuelva por esta v\u00eda\u2026(folios \u00a040 a 44 del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor impugn\u00f3 el fallo referido para lo cual utiliz\u00f3 \u00a0argumentos iguales a los planteados en la demanda de amparo (folio 49 \u00a0del cuaderno del Tribunal). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte jurisprudencialmente ha decantado que este instrumento de \u00a0defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las \u00a0competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, \u00a0pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00a0defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, \u00a0no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la \u00a0tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la \u00a0inmediatez connatural a su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, el gestor se queja porque su hijo est\u00e1 \u00a0exento de la cuota de compensaci\u00f3n militar de conformidad con \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 6 de la Ley 1184 de 2008, raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita que lo releven del pago de dicha carga. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se act\u00faa alegando la agencia oficiosa la jurisprudencia \u00a0constitucional ha dicho que: \u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0imposibilidad para actuar a la que se refiere la disposici\u00f3n \u00a0normativa aludida [art\u00edculo \u00a010 del Decreto 2591 de 1991], \u00a0puede \u00a0ser tanto de tipo f\u00edsico como mental; \u00a0o bien, derivarse de especiales circunstancias socioecon\u00f3micas, \u00a0tales como el aislamiento geogr\u00e1fico o la situaci\u00f3n de \u00a0especial marginaci\u00f3n o indefensi\u00f3n en que se encuentre \u00a0el afectado para asumir la defensa de sus derechos. Por ello, es un \u00a0deber del juez de tutela efectuar la evaluaci\u00f3n de la \u00a0imposibilidad a partir de los antecedentes del caso concreto\u2026(Subraya \u00a0la Sala, Corte Constitucional, Providencia T-312 de 2009). \u00a0<\/p>\n
De modo que, las \u00a0situaciones que son expuestas para sustentar la agencia oficiosa no \u00a0pueden ser de cualquier entidad, sino que deben responder a eventos \u00a0especiales como los descritos, para inferir que el agenciado se \u00a0encuentra en imposibilidad de procurar la defensa de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, obra en el plenario prueba documental que \u00a0demuestra que Alejandro \u00a0Araque Araque padece de \u00abSincope \u00a0cardioinhibitorio Tipo \u00a0II \u00a0B\u00bb (fl \u00a018 y 19, cuaderno del Tribunal), sintomatolog\u00eda que seg\u00fan \u00a0el \u00abestudio \u00a0de sincope\u00bb \u00a0(fl. 2, cuaderno del Tribunal) le impide, entre otras cosas, \u00a0\u00abpermanecer \u00a0de pie por espacios superiores a 15 minutos\u2026\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que, a juicio de la Corte, el agenciado est\u00e1 \u00a0imposibilitado para acudir en nombre propio a pedir la protecci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superado \u00a0lo anterior, se \u00a0anticipa la inviabilidad del resguardo impetrado como quiera que no \u00a0se encuentra acreditado que Alejandro \u00a0Araque Araque \u00a0padezca una \u00abcondici\u00f3n \u00a0cl\u00ednica lo suficientemente grave e incapacitante no \u00a0susceptible de recuperaci\u00f3n por medio alguno\u00bb \u00a0como exige el numeral \u00a02 del art\u00edculo 6 de la Ley 1184 de 2008 para los efectos de la \u00a0exenci\u00f3n del pago de la cuota de compensaci\u00f3n militar. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que en la historia cl\u00ednica aportada por el demandante en \u00a0tutela se infiere que su hijo Alejandro \u00a0Araque Araque sufre de \u00abs\u00edncope \u00a0neurocardiog\u00e9nico cardio inhibitorio\u00bb, \u00a0lo cual seg\u00fan las recomendaciones vistas a folio 2 del \u00a0cuaderno del Tribunal le impide realizar varias actividades como \u00abno \u00a0permanecer de pie por espacios superiores a 15 minutos\u00bb, \u00a0evitar los lugares con mucha afluencia de p\u00fablico y no tener \u00a0cambios bruscos de temperatura, entre otras cosas. Pero lo cierto es \u00a0que de dicha prueba documental no se puede establecer que tal \u00a0padecimiento sea permanente y \u00absusceptible \u00a0de recuperaci\u00f3n por medio alguno\u00bb, \u00a0adem\u00e1s, tampoco est\u00e1 demostrado que actualmente esa \u00a0enfermedad haya evolucionado o no, pues los registros allegados al \u00a0presente tr\u00e1mite datan entre julio de 2011 y julio de 2013. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se impone confirmar el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 1184 de 2008, art\u00edculo 6\u00b0, numeral 2: \u00abQuedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exentos del pago de la cuota de compensaci\u00f3n militar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes:\u2026Los limitados f\u00edsicos, s\u00edquicos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neurosensoriales con afecciones permanentes que de acuerdo con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de la autoridad m\u00e9dica, presenten una condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00ednica lo suficientemente grave e incapacitante no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptible de recuperaci\u00f3n por medio alguno\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el escrito de tutela no menciona si esa \u00abmanifestaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue verbal o escrita. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}