\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4480-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00419-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte \u00a0(20) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la \u00a0sentencia de 4 de marzo de 2015, proferida por la Sala \u00a0de Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 \u00a0Javier Roa Ceballos \u00a0contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de \u00a0la misma ciudad, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados el Banco AV \u2013 Villas y Sistemcobros \u00a0S.A.. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad \u00a0accionada, dentro del proceso ejecutivo hipotecario que AV-Villas y \u00a0el Fondo de Instituciones Financieras instauraron en contra de Gloria \u00a0Navas (fl. 11, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Solicita, se le \u00a0ordene al ente involucrado se declare la nulidad de la diligencia de \u00a0remate que se celebr\u00f3 el 12 de febrero de 2015 (fl. 12, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamenta la \u00a0queja en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que as\u00ed se \u00a0compendia (fls. 11 a 16, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Aduce el \u00a0interesado que es cesionario del ejecutante dentro del proceso de la \u00a0referencia, en el cual se llev\u00f3 a cabo la almoneda el 12 de \u00a0febrero de 2015, diligencia en la cual se presentaron varios vicios \u00a0tales como que no obstante presentarse 5 ofertas con mayor valor, la \u00a0funcionaria le adjudic\u00f3 al postor que ofreciera el menor; que \u00a0esas posturas las acept\u00f3 sin estar individualizadas para cada \u00a0uno de los inmuebles objeto de subasta; y \u00a0que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 525 del C. de P. C. pues \u00a0no se public\u00f3 el aviso de remate con la antelaci\u00f3n \u00a0dispuesta respecto de la fecha se\u00f1ala para llevarlo a efecto. \u00a0<\/p>\n
2.2. Agreg\u00f3 \u00a0que el estrado demandado le neg\u00f3 la oportunidad de participar \u00a0en la subasta, porque \u00ab(\u2026) el \u00a0apoderado no ten\u00eda poder, lo que entrevi\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0le\u00eddo del expediente, dado que all\u00ed reposa el mismo con \u00a0las facultades para hacer postura y al ser desvirtuada esta raz\u00f3n \u00a0[decidi\u00f3] \u00a0que no pod\u00eda tener en cuenta la oferta (\u2026) \u00a0[por]que \u00a0no era el \u00fanico ejecutante o acreedor con mejor derecho\u201d \u00a0(\u2026)\u00bb, \u00a0en virtud de que sobre el inmueble objeto de remate recae un embargo \u00a0por valorizaci\u00f3n a favor del IDU, desconociendo el canon 557 \u00a0del aludido Estatuto Procedimental, pues no existe prueba de que el \u00a0despacho lo notificara y adem\u00e1s de que el referido instituto \u00a0se haya hecho parte en el litigio ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
2.4. Por ultimo \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que la actuaci\u00f3n en menci\u00f3n no se \u00a0realiz\u00f3 con trasparencia, pues en el desarrollo de la misma \u00a0not\u00f3 que existi\u00f3 entre la funcionaria acusada y el \u00a0beneficiario con la adjudicaci\u00f3n, cercan\u00eda y \u00a0familiaridad. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL \u00a0ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0adujo que en virtud de las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, le correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento del asunto el 6 de mayo de 2011; luego hizo un relato de \u00a0lo actuado en esa instancia, e indic\u00f3 que en la diligencia \u00a0cuestionada no se vulneraron los derechos fundamentales al \u00a0interesado, \u00a0al punto de que la misma se realiz\u00f3 con las \u00a0formalidades contempladas en el ordenamiento jur\u00eddico vigente \u00a0(fls. 20 y 272, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, tras sostener que la queja formulada por el \u00a0interesado es prematura, pues se encuentran pendientes de resolver \u00a0dos solicitudes nulidad que incoaron en contra de la mentada \u00a0almoneda, el mismo accionante y el hermano de la ejecutada alegando \u00a0la interrupci\u00f3n del proceso por el fallecimiento de esta (fls. \u00a032 a \u00a034, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el actor aduciendo que el fallo constitucional de primer grado es \u00a0incongruente, dado que no se ajust\u00f3 a los hechos que motivaron \u00a0la acci\u00f3n de tutela, no se acat\u00f3 el mandato \u00a0constitucional invocado y se fund\u00f3 en consideraciones \u00a0inexactas (fl. 39, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro medio de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende se declare la nulidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la diligencia de remate que se celebr\u00f3 el 12 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, dentro del proceso ejecutivo hipotecario que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Banco AV-Villas y el Fondo de Instituciones Financieras instauraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de Gloria Navas, pues afirma que en ella se incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en varias irregularidades que le vulneraron el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
3. En el sub \u00a0examine \u00a0se encuentra probado que: \u00a0<\/p>\n
3.1. El 12 de \u00a0febrero de 2015 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate, \u00a0tr\u00e1mite dentro de la cual se adjudicaron los bienes a la \u00a0se\u00f1ora Ana Mar\u00eda \u00c1lvarez Zamur \u00a0(fls. \u00a01 a 6, cdno. Tribunal). \u00a0<\/p>\n
3.2 Que el \u00a0representante judicial del accionante solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n \u00a0de la anterior almoneda, y adem\u00e1s, el hermano de la ejecutada \u00a0deprec\u00f3 la anulaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n a \u00a0partir del 1\u00b0 de febrero de 2015 porque la ejecutada falleci\u00f3 \u00a0el \u00a030 de enero pasado \u00a0(fl. \u00a021, cdno. Tribunal). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En atenci\u00f3n a lo anterior, y a que \u00a0en \u00a0el trascurso de la acci\u00f3n de tutela la autoridad accionada -en \u00a0virtud de la petici\u00f3n que inco\u00f3 el hermano de la \u00a0ejecutada-, decret\u00f3 la nulidad de la diligencia de remate, \u00a0colige la Sala que habr\u00e1 de negarse el amparo constitucional \u00a0por sustracci\u00f3n de materia pues al ya haberse anulado la \u00a0diligencia criticada cualquier determinaci\u00f3n que como colof\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite se adopte, no tendr\u00eda efecto alguno. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0indicado que la tutela pierde \u00a0su eficacia o raz\u00f3n de ser: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed \u00a0que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. \u00a0Ante este panorama, el juzgador no \u00a0puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La anterior raz\u00f3n se considera suficiente para confirmar el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}