\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4491-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00739-00 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por Etelvina De La Paz \u00a0Amaya Sanabria contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa, a la \u00a0libertad y a la dignidad humana, que dice vulnerados por la omisi\u00f3n \u00a0de los estrados judiciales accionados de remitir al Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad respectivo el \u00a0expediente en el cual ella fue condenada penalmente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En apoyo de dicha pretensi\u00f3n indic\u00f3, en s\u00edntesis, \u00a0que a \u00a0pesar de que fue condenada por los delitos de \u00a0estafa agravada, falsedad en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso y falsedad en documento privado y de que no interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n frente a la sentencia de segunda instancia, las \u00a0diligencias no han sido remitidas a un Juzgado de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas, porque cinco de los dem\u00e1s procesados s\u00ed \u00a0interpusieron el mecanismo extraordinario aludido. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0despu\u00e9s de relatar el tr\u00e1mite dado a las demandas de \u00a0casaci\u00f3n, que est\u00e1 siendo afectada porque est\u00e1 \u00a0privada de la libertad en la C\u00e1rcel El Buen Pastor de Bogot\u00e1 \u00a0y no ha podido solicitar el beneficio de libertad condicional, por lo \u00a0cual \u00abel \u00a0motivo de esta acci\u00f3n de tutela es porque no s\u00e9 d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 mi proceso\u00bb \u00a0(fl. 8 de este cuaderno). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de la referencia, \u00a0dispuso tener en cuenta como prueba la documental aportada por el \u00a0peticionario del amparo, requiri\u00f3 copia de las piezas \u00a0procesales pertinentes y orden\u00f3 librar las comunicaciones de \u00a0rigor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 indic\u00f3 \u00a0que el proceso penal descrito le fue devuelto por el Tribunal \u00a0criticado, quien a su vez lo recibi\u00f3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, pero que el 24 de marzo del \u00a0a\u00f1o en curso envi\u00f3 lo actuado al Juzgado Catorce de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0previo reparto, para que vigile la sanci\u00f3n impuesta a la \u00a0demandante constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido \u00a0para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o \u00a0amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas \u00a0y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya \u00a0naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a \u00a0los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y \u00a0providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y \u00a0limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, \u00a0cuando \u201cel \u00a0proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de \u00a0los medios ordinarios previstos en la ley\u201d \u00a0(sentencia de 11 de mayo de 2001, exp. \u00a011001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el \u00a0requisito de la inmediatez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el sub \u00a0lite se \u00a0configura lo que la doctrina constitucional denomina hecho superado, \u00a0como quiera que el 24 de marzo del a\u00f1o en curso, el Juzgado \u00a0Cuarto Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 \u00a0el expediente objeto de la queja constitucional a su hom\u00f3logo \u00a0Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la \u00a0misma localidad (fl. 65 precedente), con el fin de que vigile la pena \u00a0impuesta a la demandante constitucional, que era, precisamente, lo \u00a0deprecado por esta en su solicitud de resguardo. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha \u00a0sostenido la Sala que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado \u00a0por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el \u00a0punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la \u00a0jurisprudencia, el \u00a0hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos \u00a0de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del \u00a0juez constitucional \u00a0[\u2026], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido \u00a0tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento \u00a0en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el \u00a0pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse \u00a0la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0diferentes a las iniciales \u00a0(subrayas fuera del texto) (CSJ \u00a0STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. \u00a000222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n \u00a0pedida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0mediante telegrama a los interesados y si la decisi\u00f3n no es \u00a0impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por secretaria, \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al despacho origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}