\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4517-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a025000-22-13-000-2015-00200-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de marzo de 2015, \u00a0proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 la tutela del \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar frente al Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de Funza; siendo vinculados el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de la misma localidad, Gladys G\u00f3mez \u00a0Moreno, Marco Antonio Garz\u00f3n Moscoso, Mauricio Fernando \u00a0Jaramillo, Enrique Acu\u00f1a Meza, Sandra Sotelo C\u00e1rdenas, \u00a0Luis Guillermo Giraldo Buenaventura, Luz Amparo Villamil Acu\u00f1a, \u00a0la Central de Inversiones CISA S.A., Superintendencia de Sociedades, \u00a0Teka Inmobiliaria S.A.S., Gama Moscoso S.A.S, Sociedad Estuplas en \u00a0Liquidaci\u00f3n, Colsubsidio, Dexton S.A., Protecci\u00f3n S.A., \u00a0Organizaci\u00f3n Bernal Pe\u00f1a y C\u00eda., Fiduciaria \u00a0Industrial S.A. \u2013Fiduagraria-, Alcald\u00eda y Tesorer\u00eda \u00a0del Municipio de Madrid, ETB, Multidimensionales S.A., Organizaci\u00f3n \u00a0Seguros Orjuela, Preservis Ltda., Direcci\u00f3n de Impuestos y \u00a0Aduanas Nacionales, Instituto de Seguros Sociales \u2013ISS-, \u00a0Colfondos S.A., Condensa, Esp\u00edndola Auditores y el Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas, el auto que \u00a0declar\u00f3 la nulidad dentro del juicio divisorio de grandes \u00a0comunidades que interpuso la Regional \u00a0Cundinamarca del ICBF en contra de veintitr\u00e9s (23) comuneros, \u00a0y que solo conoci\u00f3 luego de superada la huelga judicial. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el reclamo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 22 a 29): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que Gama \u00a0Moscoso S.A.S se \u00a0notific\u00f3 del proceso por conducta concluyente. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que se resolvi\u00f3 de manera desfavorable la reposici\u00f3n, \u00a0por lo que dicha entidad solicit\u00f3 deshacer lo actuado \u00abpor \u00a0cuanto no se hab\u00eda surtido en debida forma la notificaci\u00f3n \u00a0a su representada y anex\u00f3 un certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n legal donde evidentemente hay una direcci\u00f3n \u00a0diferente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que se dio inici\u00f3 al paro (10 oct. 2014), sin embargo, algunos \u00a0despachos trabajaron a puerta cerrada. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el funcionario convocado invalid\u00f3 el enteramiento, \u00a0dispuso compulsar copias al juzgado penal y conden\u00f3 al pago de \u00a0una multa de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes (31 oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que no se discuti\u00f3 el interlocutorio, \u00abpor \u00a0la certeza que los juzgados se encontraban en paro nacional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que se desestim\u00f3 la petici\u00f3n de declarar ilegal la \u00a0providencia (19 dic. 2014), con el argumento que no se replic\u00f3 \u00a0en tiempo y exist\u00eda una pretensi\u00f3n de ineficacia \u00a0pendiente de resolver. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que apel\u00f3 dicha disposici\u00f3n, pero no fue concedida por \u00a0improcedente (diciembre 11 siguiente). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, dejar sin efecto la determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada (folio 29). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n dijo que se \u00a0resolvi\u00f3 sobre la invalidaci\u00f3n deprecada por Gama \u00a0Moscoso S.A.S (31 oct. 2014), pronunciamiento que se notific\u00f3 \u00a0por estado y qued\u00f3 en firme sin haber sido recurrida. Agreg\u00f3 \u00a0que se rechaz\u00f3 la \u00abenmienda\u00bb \u00a0que pidi\u00f3 el ICBF alegando que, debido al cese anunciado a \u00a0trav\u00e9s de diferentes medios de comunicaci\u00f3n, no tuvo la \u00a0posibilidad de conocer en tiempo el prove\u00eddo, pues, el \u00a0profesional debi\u00f3 acudir a las instalaciones y verificar la \u00a0situaci\u00f3n, lo que se \u00a0mantuvo al negarse la reposici\u00f3n y el otorgamiento de la \u00a0alzada (folio \u00a040 a 43). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO \u00a0DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda porque el quejoso no controvirti\u00f3 oportunamente \u00a0el asunto atacado y no es de recibo \u00abla \u00a0excusa que invoca\u00bb consistente \u00a0en que seg\u00fan la prensa nacional la Rama Judicial se encontraba \u00a0en protesta, ya que fue de p\u00fablico conocimiento que \u00abel \u00a0paro mencionado fue apenas parcial\u00bb, \u00a0por lo tanto debi\u00f3 cerciorarse concretamente si tal \u00a0dependencia continu\u00f3 con las labores (folios 102 a 111). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor \u00a0manifest\u00f3 que busca remediar un \u00abproceder \u00a0contrariamente alejado del derecho\u00bb, \u00a0reiterando la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho al no \u00a0haberse debatido por falta de acceso al expediente (folios 132 a \u00a0134). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si la autoridad encartada \u00a0vulner\u00f3 los derechos invocados al anular parte del litigio, \u00a0compulsar copias al juez penal y multar a la demandante, estando en \u00a0desarrollo el cese de actividades de un sector de la rama judicial. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0examen propio de la tutela; la excepci\u00f3n a esto, lo ha \u00a0precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los \u00a0eventos en los que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, \u00a0producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formularla y no tenga ni haya \u00a0desaprovechado otras salidas para conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 demostrado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Funza admiti\u00f3 el divisorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de grandes comunidades del ICBF contra Gama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moscoso S.A.S y otros (8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jul. 2011). \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n aportada se dirigieron los oficios de que tratan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los art\u00edculos 315 a 320 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil (23 jul. 2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moscoso S.A.S constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 la nulidad de los env\u00edos, con fundamento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal 8\u00aa del art\u00edculo 140 adjetivo civil, se\u00f1alando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n diferente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(25 jul. 2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despachar la petici\u00f3n, se tuvo por avisada del auto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta concluyente (26 sep. 2012), frente a lo cual se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reposici\u00f3n decidido desfavorablemente (13 mar. 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que el Juzgado Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento (25 may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que resolvi\u00f3 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ineficacia pendiente \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que en el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal expedido por la C\u00e1mara de Comercio, aportado en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido momento por la demandante, se observ\u00f3 una direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de notificaci\u00f3n distinta a la consignada en el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, de conformidad con el art\u00edculo 319 ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 al petente al pago de una multa de veinte (20) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y compuls\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias al Juzgado Penal del Circuito de la misma localidad (31 oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014), sin que se anunciaran recursos (folio 45 a 49). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que el ICBF pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rehacer el episodio, ya que para dicha \u00e9poca no se prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el servicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28 nov. 2014) folios 60 a 75. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se deneg\u00f3 la solicitud, pues, el juzgado nunca interrumpi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus actividades (19 dic. 2014) folios 77 a 85. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decidi\u00f3 adversamente la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestas contra el precitado prove\u00eddo, el primero por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incuria del quejoso y el segundo por no estar consagrado (25 feb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015), folio 77. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cundinamarca certific\u00f3 que, respecto a la huelga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se produjo en algunas sedes entre los d\u00edas 9 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 a 14 de enero de 2015, \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer que ninguno de los despachos que funcionan en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio antes citado (Funza), particip\u00f3 en el mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paro de actividades. El reporte indica que dichas sedes laboraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normalmente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio 3, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Funza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que se atendi\u00f3 al p\u00fablico de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ininterrumpida en tal calenda (folio 4, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se ratificar\u00e1 la sentencia que se revisa por las razones que \u00a0pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Esta Corte ha sostenido que antes de acudir al amparo las personas \u00a0deben agotar los medios que tengan a su alcance para defensa de sus \u00a0intereses, pues, son las autoridades accionadas las competentes para \u00a0pronunciarse sobre las anomal\u00edas denunciadas y, si es del \u00a0caso, tomar los correctivos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva se advierte que el gestor no controvirti\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la nulidad \u00a0declarada, desperdiciando la oportunidad de debatir all\u00ed los \u00a0ataques que aqu\u00ed hace, referentes a las supuestas \u00a0irregularidades en la valoraci\u00f3n del motivo para renovar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de los recursos era viable seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que prev\u00e9 \u00abSalvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0alzada proced\u00eda conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem \u00a0que dispone \u00abLos \u00a0siguientes autos proferidos en la primera instancia podr\u00e1n ser \u00a0apelables:\u2026 5. (\u2026) el que declare la nulidad total o \u00a0parcial del proceso\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0esta Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar que \u00a0\u00absi \u00a0las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos \u00a0por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, \u00a0quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean \u00a0adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0(CSJ, SC, 26 de \u00a0enero de 2011, exp. 00027-01, reiterada el 25 de septiembre de 2014, \u00a0exp. STC13038). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Finalmente, de cara al argumento del impugnante consistente en que no \u00a0pudo estudiar el plenario y se debieron suspender los \u00a0t\u00e9rminos como quiera que durante esos d\u00edas se \u00a0restringi\u00f3 el ingreso del p\u00fablico debido al paro \u00a0judicial, \u00a0no se demostr\u00f3 que se le hubiera impedido el acceso al \u00a0expediente, lo que desvirt\u00faa un eventual proceder arbitrario \u00a0del funcionario censurado. \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo anterior, la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cundinamarca \u00a0y el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Funza certificaron que \u00a0en el municipio \u00a0se desarrollaron de manera normal las funciones, espec\u00edficamente \u00a0en dicha sede, lo que permite \u00a0inferir que se garantiz\u00f3 su derecho de defensa. La Corte ha \u00a0manifestado al respecto \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando hay descuido \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria \u00a0(CSJ SC, 26 ene. 2011, exp. 00027-01, reiterada 5 feb. 2015, exp. \u00a0STC796-2015). \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Finalmente, se observa que no fue desacertada la conducta del juez al \u00a0invalidar el enteramiento de la demanda a \u00a0Gama Moscoso S.A.S.; ello \u00a0porque solicitada por \u00e9sta, la repuesta que obtuvo fue tenerla \u00a0<<notificada \u00a0por conducta concluyente>>, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que se mantuvo inc\u00f3lume al desatar la reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al recibir \u00a0entonces el juzgado de descongesti\u00f3n las diligencias, y \u00a0encontrar que hab\u00eda una nulidad pendiente de resolver, a ello \u00a0procedi\u00f3 en la forma ya indicada, esto es, dejando sin efecto \u00a0la notificaci\u00f3n referida, decisi\u00f3n que como ya se dijo, \u00a0no fue recurriera. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}