\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC4660-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 11001-02-03-000-2015-00800-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela instaurada por Lyzy \u00a0Deyanira B\u00e1ez Garz\u00f3n en frente de la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada \u00a0por los magistrados Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, Juan \u00a0Pablo Su\u00e1rez Orozco y Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La gestora depreca la protecci\u00f3n constitucional de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los \u00a0funcionarios encartados. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Arguy\u00f3, como sustento de su descontento, en sinopsis, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Contra Roberto Sandoval y Luz Marina Ballesteros formul\u00f3 \u00a0demanda ejecutiva hipotecaria que avoc\u00f3 el Juzgado Veintinueve \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad, misma de que actualmente conoce el \u00a0Despacho Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta urbe. \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0La \u00faltima persona atr\u00e1s mencionada, el 17 de marzo de \u00a02015, entabl\u00f3 acci\u00f3n de amparo en frente de la aludida \u00a0c\u00e9lula judicial de ejecuci\u00f3n, tramitaci\u00f3n que el \u00a0tribunal querellado admiti\u00f3 en esa data y fall\u00f3 \u00a0estimatoriamente el d\u00eda 25 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Empero, aduce que \u00ab[d]entro \u00a0de la mencionada acci\u00f3n de tutela no fu[e] notificada para \u00a0ejercer [su] derecho de defensa\u00bb, \u00a0acaeciendo que \u00ab[s]\u00f3lo \u00a0hasta el 30 de marzo de 2015, cinco d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0haberse producido el fallo de tutela recib[i\u00f3] telegrama en \u00a0[su] domicilio acompa\u00f1ado de otro telegrama con el fallo de \u00a0tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Fue por ello que \u00abel \u00a0mismo 25 de marzo de 2015 radic[\u00f3] escrito solicitando la \u00a0nulidad de lo actuado por no haber sido notificada para ejercer [su] \u00a0defensa\u00bb, \u00a0siendo que \u00ab[h]asta \u00a0la fecha\u00bb \u00a0no \u00abha \u00a0recibido respuesta\u00bb \u00a0de la colegiatura enjuiciada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Solicita, conforme a lo relatado, que dentro \u00a0del asunto constitucional sub \u00a0lite \u00a0se efectu\u00e9 la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb \u00a0reclamada a fin de \u00abejercer \u00a0[su] derecho de defensa\u00bb. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal recriminado se\u00f1al\u00f3, resumidamente, que \u00abla \u00a0solicitud de nulidad formulada al interior de la acci\u00f3n de \u00a0tutela N\u00ba. 2015-00683 fue ingresada en oportunidad al despacho, \u00a0y con decisi\u00f3n del quince de abril cursante, se dispuso \u00a0requerir al Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, con el \u00a0prop\u00f3sito que certificara el tr\u00e1mite dado a los \u00a0telegramas remitidos a [la censora] y a su apoderada, providencia que \u00a0se encuentra notific\u00e1ndose por estado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo extraordinario, instituido para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la \u00abacci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n\u00bb \u00a0de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en los \u00a0casos previstos en la ley, la cual est\u00e1 condicionada para su \u00a0procedencia, entre otras cosas, a los postulados de inmediatez y \u00a0subsidiariedad a los que atiende, como que tambi\u00e9n ha de \u00a0observarse que no se est\u00e9 ante un hecho superado como tampoco \u00a0frente a uno consumado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Analizada \u00a0la censura planteada, resulta evidente que la promotora, al estimar \u00a0que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad, enfila su \u00a0inconformismo contra las gestiones adelantadas por el tribunal \u00a0acusado dentro de la acci\u00f3n de amparo sub \u00a0lite, \u00a0por presuntamente incurrir en causal espec\u00edfica de \u00a0procedibilidad por defecto procedimental absoluto, habida cuenta que \u00a0pese a haber reclamado la invalidez de las mismas \u00ab[h]asta \u00a0la fecha\u00bb \u00a0no \u00abha \u00a0recibido respuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0acuerdo a las acreditaciones obrantes, se vislumbran las siguientes \u00a0actuaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Sentencia dictada por la colegiatura encartada el 25 de marzo de \u00a02015, con que otorg\u00f3 el resguardo reclamado en la tutela sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0(fls. 21 a 24). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Escrito presentado el 7 de abril de este a\u00f1o, mediante el cual \u00a0la promotora depreca pronunciamiento \u00absobre \u00a0[su] memorial de decreto de nulidad de lo actuado en la tutela [sub \u00a0j\u00fadice] y de igual forma manifiest[a] que impugn[a] el fallo \u00a0de tutela proferido\u00bb \u00a0(fl. 1). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Sendos autos emitidos por la sala cuestionada adiados 15 de abril de \u00a0la anualidad que discurre, en los cuales indic\u00f3 que, en uno, \u00a0\u00ab[p]revio \u00a0a impartir el tr\u00e1mite que corresponda, requi\u00e9rese al \u00a0Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n Civil de Bogot\u00e1, a fin de que \u00a0proceda a certificar mediante planilla de env\u00edos, el tr\u00e1mite \u00a0dado a los telegramas obrantes a folios 140 y 142, dirigidos a Eliana \u00a0Jackeline Traslavi\u00f1a D\u00edaz [abogada de la censora] y \u00a0Lyzy \u00a0Deyanira B\u00e1ez Garz\u00f3n [aqu\u00ed gestora] \u00a0respectivamente, con ocasi\u00f3n de la tutela 2015-00683\u00bb; \u00a0y, en el otro, \u00ab[o]bs\u00e9rvese \u00a0lo dispuesto en providencia de la fecha, dictada en el cuaderno \u00a0n\u00famero dos\u00bb \u00a0(fls. 25 y 26). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Comoquiera \u00a0que el motivo de queja que dio origen a la presente acci\u00f3n, \u00a0consistente en la dolencia de que no se hab\u00eda reparado al \u00a0interior de la tramitaci\u00f3n constitucional sub \u00a0lite \u00a0en punto de la solicitud de invalidaci\u00f3n elevada por la \u00a0peticionaria a secuela de la supuesta falta de notificaci\u00f3n, \u00a0conforme se constata del recuento de marras ya est\u00e1 siendo \u00a0atendida por el tribunal enjuiciado, lo propio seg\u00fan se \u00a0desprende de los prove\u00eddos proferidos el 15 de abril \u00a0inmediatamente anterior habida cuenta que a trav\u00e9s de uno de \u00a0ellos manifest\u00f3 en punto de ese planteamiento que \u00ab[p]revio \u00a0a impartir el tr\u00e1mite que corresponda, requi\u00e9rese al \u00a0Juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n Civil de Bogot\u00e1, a fin de que \u00a0proceda a certificar mediante planilla de env\u00edos, el tr\u00e1mite \u00a0dado a los telegramas obrantes a folios 140 y 142, dirigidos a Eliana \u00a0Jackeline Traslavi\u00f1a D\u00edaz [abogada de la censora] y \u00a0Lyzy \u00a0Deyanira B\u00e1ez Garz\u00f3n [aqu\u00ed gestora] \u00a0respectivamente, con ocasi\u00f3n de la tutela 2015-00683\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que estima esta Corporaci\u00f3n que \u00a0la vicisitud que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la \u00a0formulaci\u00f3n de resguardo materia de decisi\u00f3n se ha \u00a0desvanecido; por tanto, el basamento de la reclamaci\u00f3n que \u00a0enfila la promotora \u00abya \u00a0fue superado y, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y \u00a0raz\u00f3n de ser \u00a0frente \u00a0a esa censura\u00bb \u00a0(CSJ STC, 8 sep. 2014, rad. 00181-01). \u00a0<\/p>\n
Y es que, \u00a0tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n \u00a0de se\u00f1alar que: \u00a0<\/p>\n
En los casos en \u00a0que el juez, dentro de la tramitaci\u00f3n constitucional, \u00a0comprueba que la vulneraci\u00f3n o la amenaza a los derechos \u00a0fundamentales invocados en la solicitud de amparo desapareci\u00f3, \u00a0se est\u00e1 en presencia de lo que se ha denominado en la doctrina \u00a0constitucional de esta Corte como un \u201checho superado\u201d, \u00a0por cuanto el supuesto f\u00e1ctico que amenazaba la garant\u00eda \u00a0reclamada ya no existe y bajo esa hip\u00f3tesis no se evidencia \u00a0una orden a impartir, ni un perjuicio que evitar, motivo por el que \u00a0la tutela pierde su raz\u00f3n de ser \u00a0(CSJ STC, 7 \u00a0may. 2009, rad. 00130-01; reiterado, entre otras decisiones, en CSJ \u00a0STC, 24 feb. 2010, rad. 00190-01 y 18 abr. 2012, rad. 00098-01). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0relativamente a un asunto que guarda simetr\u00eda con el que ocupa \u00a0la atenci\u00f3n, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, \u00a0en CSJ STC, 13 jun. 2014, rad. 01174-00, que: \u00a0<\/p>\n
[E]l pedimento \u00a0que origin\u00f3 la actual formulaci\u00f3n ya fue definido \u00a0mediante fallo de 5 de junio de la cursante anualidad, habida cuenta \u00a0que el aludido prove\u00eddo se pronunci\u00f3 relativamente a la \u00a0\u00absolicitud de tutela promovida por [\u2026] Albert \u00a0Wellington Mitchell Bent, quien act\u00faa en nombre propio, contra \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia y la Fiscal\u00eda Seccional 26 de San Andr\u00e9s \u00a0Isla\u00bb, \u00a0[por ende] advierte la Corte que el motivo que gener\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n de la tutela materia de decisi\u00f3n ha \u00a0desaparecido; luego el m\u00f3vil de la lamentaci\u00f3n del \u00a0actor ya fue superado y, en consecuencia, la acci\u00f3n de amparo \u00a0perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a esa censura. \u00a0<\/p>\n
Y es que, \u00a0valga ponerlo de presente, el t\u00f3pico concerniente a la \u00a0solicitud de \u00abnulidad\u00bb de lo actuado por parte de los \u00a0querellados es asunto que fue abordado en la sentencia que defini\u00f3 \u00a0la primera instancia de la acci\u00f3n materia de pronunciamiento, \u00a0motivo por el que ser\u00e1 all\u00ed donde, si lo estima del \u00a0caso el reclamante, se habr\u00e1 de debatir lo concerniente con \u00a0ese particular, seg\u00fan se entender\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n, \u00a0esta Corporaci\u00f3n puntualiz\u00f3, en CSJ STC, 14 nov. 2007, \u00a0rad. 2007-00301-01, reiterada en CSJ STC, 10 dic. 2008, rad. \u00a02008-01553-01 y CSJ STC, 26 ene. 2012, rad. 2012-00023-00, entre \u00a0otras providencias, que: \u00a0<\/p>\n
Si la petici\u00f3n \u00a0de amparo tiene por finalidad el resguardo efectivo de las garant\u00edas \u00a0fundamentales vulneradas o amenazadas, es evidente que carece de \u00a0objeto cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares, en los casos expresamente \u00a0previstos en la ley y que se denuncia como vulneradora de derechos, \u00a0ha cesado, situaci\u00f3n ante la cual la protecci\u00f3n \u00a0constitucional deviene improcedente. En \u00a0el asunto sub-ex\u00e1mine es lo que ocurre, porque de la respuesta \u00a0suministrada por el Juzgado claramente se advierte que ya se dict\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo echado de menos, circunstancia que conduce a \u00a0concluir que se \u00a0est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno conocido como \u201checho \u00a0superado\u201d, fundado en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el \u00a0amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}