\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
STC4684-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-04-000-2015-00458-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s \u00a0(23) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia de 25 de marzo de \u00a02015, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Wilson Patarroyo \u00a0Morales frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial Santa Rosa de Viterbo, siendo vinculado el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Duitama y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n accionada. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obrando \u00a0en causa propia, el promotor sostiene que se le vulneraron los \u00a0derechos al debido proceso e igualdad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atribuye \u00a0el quebrantamiento de sus garant\u00edas a la pena que le fue \u00a0impuesta por la autoridad de segundo grado que lo conden\u00f3 por \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sustenta \u00a0el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que se resumen as\u00ed \u00a0(folios 1 al 35): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ejecutivo de alimentos adelantado en su contra se orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el embargo del veinte por ciento (20%) de \u00abtodos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los factores que constitu\u00edan el salario que devengaba. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la \u00e9poca de los acontecimientos se desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, e injustamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le acus\u00f3 que en su funci\u00f3n de \u00abpagador\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n que realiz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria encargada de efectuar la n\u00f3mina para reducir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descuento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio y le impuso veintid\u00f3s (22) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(29 oct. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se realiz\u00f3 una indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n probatoria, distanci\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed de lo realmente acaecido, lo que condujo a falsos juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de identidad, existencia y raciocinio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de haber existido una adecuada contemplaci\u00f3n del acervo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera reconocido su inocencia respecto del delito objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, pues, \u00abjam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 dolo o mala fe en su actuar administrativo, (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la orden de descontar el 20% de los factores salariales era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposible de cumplir, porque no exist\u00edan \u00e9stos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no impugn\u00f3 el prove\u00eddo a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque se le dio a conocer cuando el expediente ya hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitido al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Seguridad. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide dejar sin efecto el pronunciamiento atacado (folio 1). \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Secretaria del Tribunal precis\u00f3 que para la notificaci\u00f3n \u00a0personal del veredicto, fueron libradas las comunicaciones \u00a0pertinentes a las direcciones reportadas por los sujetos procesales, \u00a0luego de lo cual se fij\u00f3 el edicto conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 600 de 2000, y el plazo para disentir \u00a0feneci\u00f3 en silencio (folio 116). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Sala Penal encartada insisti\u00f3 en que se surti\u00f3 un \u00a0apropiado enteramiento del correctivo, e indic\u00f3 que la parte \u00a0actora pudo controvertir las presuntas irregularidades acaecidas a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario. Agreg\u00f3 que, aun as\u00ed, \u00a0se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que consult\u00f3 los \u00a0elementos de convicci\u00f3n, la ley y la jurisprudencia (folio 127 \u00a0a 128). \u00a0<\/p>\n
III.- SENTENCIA DE LA SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el reclamo porque el interesado desaprovech\u00f3 la oportunidad \u00a0para que la determinaci\u00f3n de la que se duele hubiera sido \u00a0revisada por el superior funcional, a pesar de que la sanci\u00f3n \u00a0se comunic\u00f3 conforme a los par\u00e1metros establecidos en \u00a0la ley (folios 194 al 206). \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El vencido reiter\u00f3 en \u00a0esencia la argumentaci\u00f3n inicial e indic\u00f3 que fue mal \u00a0representado y asesorado por el abogado que nombr\u00f3 el Estado \u00a0para llevar su juicio (folio 216 a 220). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si la querellada vulner\u00f3 \u00a0las prerrogativas denunciadas al condenar al peticionario por la \u00a0conducta atr\u00e1s descrita. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias de los jueces son, por regla general, ajenas a la \u00a0acci\u00f3n consagrada en la Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n, \u00a0lo ha precisado la jurisprudencia, se presenta en los eventos en los \u00a0que resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto de la \u00a0mera liberalidad, a tal punto que se configure una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y, por su car\u00e1cter \u00a0residual, no tenga ni haya desaprovechado otros remedios ordinarios y \u00a0efectivos para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1n \u00a0demostrados los eventos relevantes que a continuaci\u00f3n se \u00a0destacan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo revoc\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a Wilson Patarroyo Morales, a veintid\u00f3s (22) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n por fraude a resoluci\u00f3n judicial (29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oct. 2014), folios 36 a 49. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se libr\u00f3 el oficio no. 0583 para agotar la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal del encausado (13 nov. 2014), a la direcci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tal efecto report\u00f3 en el expediente (folio 118 vto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la secretar\u00eda fij\u00f3 el edicto el 20 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 y lo retir\u00f3 el 24 del mismo mes y a\u00f1o (folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0123). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se respaldar\u00e1 lo resuelto por el a-quo, \u00a0por las razones que pasan a compendiarse: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al fallo de 29 de octubre de 2014, el \u00a0petente no \u00a0formul\u00f3 oportunamente la r\u00e9plica extraordinaria, con lo \u00a0que mostr\u00f3 un aquietamiento que le impide ejercer el \u00a0resguardo, ya \u00a0que su silencio implic\u00f3 el sometimiento, en todo su alcance, a \u00a0los efectos del prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal descuido desperdici\u00f3 el momento id\u00f3neo para exponer \u00a0las inconformidades aqu\u00ed esgrimidas, no siendo entonces viable \u00a0abrir un nuevo debate sobre aspectos que pudieron ser alegados en el \u00a0tr\u00e1mite que se censura como constitutivo de v\u00eda de \u00a0hecho, y siendo as\u00ed las cosas, por no haber hecho uso id\u00f3neo \u00a0de la herramienta se\u00f1alada, se impone el fracaso del auxilio \u00a0por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala expuso el \u00a019 ago. 2011, exp. \u00a001590-01, \u00a0reiterada el 27 \u00a0nov. 2014, STC-16352-2014, \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026en \u00a0la causa que\u2026se examina, el quejoso tambi\u00e9n tuvo la \u00a0oportunidad de impetrar dicho medio y no lo hizo, con lo que \u00a0desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su revisi\u00f3n ante \u00a0el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia ordinaria y mostr\u00f3 \u00a0conformidad o desinter\u00e9s frente a la condena impuesta en \u00a0segunda instancia\u2026 el accionante debi\u00f3 acudir al medio \u00a0de defensa previsto en la ley penal para cuestionar el veredicto del \u00a0Tribunal, habida cuenta que\u2026no es factible acudir a esta v\u00eda \u00a0especial de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, luego de \u00a0desperdiciar los instrumentos procesales establecidos por el \u00a0legislador\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Si \u00a0bien el reclamante justifica su omisi\u00f3n en la falta de \u00a0publicidad en debida forma de la decisi\u00f3n, esto no es de \u00a0recibo, pues, de conformidad con los hechos probados, el acto se \u00a0produjo mediante edicto fijado en la secretar\u00eda el 20 de \u00a0noviembre de 2014, toda vez que no fue posible realizarlo \u00a0personalmente a pasar de que se libraron los oficios a la direcci\u00f3n \u00a0aportada durante la litis. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento es enteramente v\u00e1lido, como quiera que el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000, prev\u00e9 \u00a0que \u00abLas \u00a0notificaciones al sindicado que no estuviere detenido y a los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales se har\u00e1n personalmente si se presentaren en \u00a0la secretar\u00eda dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al \u00a0de la fecha de la providencia\u2026\u00bb, \u00a0complementando en el canon 180, \u00abla \u00a0sentencia se notificar\u00e1 por edicto, si no fuere posible su \u00a0notificaci\u00f3n personal dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes a su expedici\u00f3n.\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar se expuso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0Tribunal aclar\u00f3 que proced\u00eda la apelaci\u00f3n contra \u00a0su sentencia y que la casaci\u00f3n formulada por el defensor del \u00a0implicado deber\u00eda entenderse como la interposici\u00f3n del \u00a0recurso pertinente, as\u00ed como que la forma de notificaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda la previsto en los art\u00edculos 178 y siguientes de \u00a0la Ley 600 de 2000, es decir, personalmente si el interesado \u00a0comparec\u00eda a la secretar\u00eda dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes o por edicto en caso contrario. Entonces, es claro que la \u00a0manera como procedi\u00f3 la Corporaci\u00f3n encartada permite \u00a0que se entere al libelista en la forma contemplada en la ley, y \u00a0tambi\u00e9n le posibilita a \u00e9ste formular el medio vertical \u00a0procedente \u00a0(CSJ \u00a0STC, 29 en. 2015., rad. STC424-2015). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0El \u00a0censor pretende desligarse de su manifiesta incuria traslad\u00e1ndosela \u00a0al abogado que lo asisti\u00f3, aduciendo que \u00e9ste no \u00a0despleg\u00f3 una labor de real representaci\u00f3n de sus \u00a0intereses y en particular que no interpuso el remedio extraordinario \u00a0que era viable. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0excusa no es admisible, porque \u00a0la ley penal lo facultaba para ejercer directamente su defensa \u00a0material, incluso contra el criterio de dicho profesional, y por \u00a0supuesto a relevarlo cuando a bien tuviera o a solicitar que la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo le nombrara otro de oficio si se daban \u00a0los requisitos legales. Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en cuanto hace referencia a la precaria intervenci\u00f3n de quien \u00a0tuvo a su cargo el \u00a0mandato del actor, ha de decirse que la pretensi\u00f3n formulada a \u00a0partir de dicho aspecto se opone por completo a los fines de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues resulta del todo claro que se emplea \u00a0como \u00faltimo recurso en el anhelo de contrarrestar la condena \u00a0que se le impuso al actor en una actuaci\u00f3n regida por las \u00a0normas del debido proceso y en la cual se le aseguraron sus derechos \u00a0fundamentales, de manera que por v\u00eda de tutela no puede \u00a0disponerse la revisi\u00f3n indiscriminada del proceso y la \u00a0consecuente repetici\u00f3n de actuaciones v\u00e1lidamente \u00a0cumplidas, m\u00e1xime que la observancia de dicha garant\u00eda \u00a0se alcanza no s\u00f3lo a partir de la participaci\u00f3n activa \u00a0que el defensor despliegue, pues ella tambi\u00e9n recae sobre el \u00a0procesado, quien, obviamente dentro de los l\u00edmites de sus \u00a0conocimientos en derecho puede intervenir al interior del proceso en \u00a0pro de sus intereses \u00a0(CSJ STC, 23 \u00a0de octubre de 2012, exp. 02124-01, \u00a0ratificada el 14 \u00a0de marzo de 2014, \u00a0rad. 00146-01, \u00a0STC3199). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, la actuaci\u00f3n que se consolid\u00f3 sin su \u00a0oportuno reparo se torna inamovible en esta sede. Es decir, el \u00a0querellante siempre tuvo la posibilidad de cuestionar, discrepar y \u00a0apartarse de la manera como su vocero judicial asumi\u00f3 y \u00a0enfrent\u00f3 el litigio que se le sigui\u00f3 y no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
5.- En \u00a0consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo objeto de recriminaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}