\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4864-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00596-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Rita \u00a0Teresa Rueda de Torres contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo promovido por Rosa Aura Susa \u00a0Bol\u00edvar respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00a0debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente lesionadas por la \u00a0autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 8, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Funge como \u00a0demandada en el se\u00f1alado coercitivo, tramitado por el Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0quien termin\u00f3 dicho litigio el 21 de enero de 2015 por \u201c(\u2026) \u00a0pago \u00a0total de la obligaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No obstante, aduce que el funcionario querellado por auto de 30 de \u00a0enero de 2015, dej\u00f3 sin efectos el prove\u00eddo arriba \u00a0citado y dispuso continuar con el pleito, al establecer que \u201c(\u2026) \u00a0previamente \u00a0se hab\u00eda aceptado la cesi\u00f3n que de los derechos de \u00a0costas y agencias en derecho hizo la [all\u00ed] \u00a0demandante \u00a0al Dr. Jaime Hern\u00e1n Ram\u00edrez Gasca (\u2026)\u201d, \u00a0desconociendo que el cesionario en \u201c(\u2026) un \u00a0documento firmado el 24 de abril de 2012, certific\u00f3 que a \u00e9l \u00a0no se le deb\u00edan honorarios (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora emitir \u201c(\u2026) sentencia \u00a0con fuerza vinculante que materialice [los \u00a0efectos] \u00a0de la [decisi\u00f3n] \u00a0de culminar el proceso \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0se opuso al ruego tuitivo, alegando que no accedi\u00f3 a la \u00a0solicitud de terminaci\u00f3n del referido juicio porque \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 el pago de las costas decretadas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, tras advertir que la actora no impugn\u00f3 el auto \u00a0atacado por esta senda iusfundamental, \u00a0no siendo la tutela el mecanismo para corregir dicha falencia (fls. \u00a041 a 43, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que no interpuso recurso contra la providencia \u00a0aqu\u00ed cuestionada porque la misma correspond\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0un momento procesal de cierre (sic) \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 57 a 60, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0gestora cuestiona a la autoridad querellada porque rehus\u00f3 \u00a0concluir el mencionado ejecutivo, sin advertir que la obligaci\u00f3n \u00a0all\u00ed perseguida se hallaba cancelada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado \u00a0el memorado sublite, \u00a0se observa con facilidad la improcedencia del resguardo, al \u00a0avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que la actora, sin ning\u00fan motivo aparente, omiti\u00f3 \u00a0formular reposici\u00f3n1 \u00a0contra el auto de 30 de enero de 2015, el cual dej\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0(\u2026)\u201d el prove\u00eddo que hab\u00eda decretado la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n \u00a0de 21 de enero de ese mismo a\u00f1o, y en consecuencia dispuso \u00a0\u201c(…) \u00a0continuar con la actuaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al no interponer el se\u00f1alado medio de impugnaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la tutelante \u00a0la posibilidad de exponer el reclamo aqu\u00ed ventilado ante \u00a0funcionario entutelado, siendo aqu\u00e9l el competente para \u00a0definir si le asist\u00eda raz\u00f3n o no en su reclamo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la evidente incuria de la \u00a0quejosa para presentar el se\u00f1alado medio defensivo, no debe \u00a0ser esta \u00a0excepcional justicia el remedio para superar tal negligencia en el \u00a0uso de los instrumentos ordinarios y extraordinarios de protecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica al establecer: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, la \u00a0peticionaria no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}