\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4865-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05000-22-21-000-2015-00012-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete \u00a0(27) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 23 de \u00a0febrero de 2015, dictada por la Sala Civil Especializada en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la \u00a0tutela instaurada por Carmen Haydee Brice\u00f1o de Moreno en \u00a0contra del Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de restituci\u00f3n de tierras iniciado por la ahora \u00a0quejosa respecto de Nelly Durango L\u00f3pez y otros, tr\u00e1mite \u00a0extensivo a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y al Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo Rural. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201ca \u00a0la restituci\u00f3n de la tierra\u201d, \u00a0presuntamente vulneradas por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fl. \u00a01): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Impetr\u00f3 el litigio objeto de esta salvaguarda, pretendiendo se \u00a0restablecieran sus derechos sobre un predio rural \u201c(\u2026) \u00a0colindante \u00a0con el casco urbano del corregimiento El Totumo del municipio de \u00a0Necocl\u00ed (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante auto de 11 de julio de 2014, el funcionario querellado avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de ese asunto y dispuso darle el tr\u00e1mite previsto \u00a0en la Ley 1448 de 2011. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Reprocha que en el anterior prove\u00eddo se haya decidido enterar \u00a0del pleito a quienes presuntamente han ocupado el referido inmueble, \u00a0pues ello desconoce lo dispuesto en la regla 87 de la Ley de \u00a0V\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 8 de septiembre siguiente, \u201c(\u2026) el \u00a0Juzgado se sirvi\u00f3 efectuar nombramiento de una terna de \u00a0curadores, a fin de que representaran judicialmente a las personas \u00a0que hab\u00edan abandonado el predio y de las cuales no se ten\u00eda \u00a0noticia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Asimismo, indica que \u201c(\u2026) la \u00a0Fiscal\u00eda de Justicia y Paz ya hab\u00eda adelantado el \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n personal \u00a0(\u2026)\u201d de esos terceros, por ende, la actuaci\u00f3n del \u00a0Juez es \u201c(\u2026) perjudicial \u00a0para la v\u00edctima y [va] \u00a0en \u00a0contrav\u00eda del esp\u00edritu de la Ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) calificar \u00a0y fallar el proceso de marras y la subsecuente entrega de la \u00a0propiedad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocada \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juez Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras manifest\u00f3 que sus \u201c(\u2026) actos \u00a0siempre han estado acompa\u00f1ados de una prudente y respetuosa \u00a0motivaci\u00f3n ajustada a derecho (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 143). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras Despojadas coadyuv\u00f3 lo pretendido por la actora, \u00a0aduciendo que el operador querellado ha obrado en forma dilatoria en \u00a0el comentado sublite, \u00a0al disponer la notificaci\u00f3n de personas ya vinculadas a trav\u00e9s \u00a0del juicio de justicia y paz adelantado con antelaci\u00f3n \u00a0 (fls. \u00a0150 a 153). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Desarrollo Rural deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0arguyendo no ser \u201c(\u2026) la \u00a0entidad competente para agilizar el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n \u00a0del predio a la accionada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 181 a 184). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor (fls. 186 a 188 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0la gestora al Juzgado tutelado porque (i) orden\u00f3 notificar del \u00a0inicio del proceso materia de esta salvaguarda a los presuntos \u00a0poseedores de la propiedad all\u00ed reclamada y a las \u201c(\u2026) \u00a0personas \u00a0que hab\u00edan abandonado el predio y de las cuales no se ten\u00eda \u00a0noticia (\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) nombr\u00f3 curador ad \u00a0litem para \u00a0la representaci\u00f3n de los no comparecientes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se analizar\u00e1n las decisiones objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si con aqu\u00e9llas se quebrantaron las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 11 de julio de 2014, el accionado avoc\u00f3 conocimiento del \u00a0memorado juicio y adem\u00e1s, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Tercero: \u00a0Con el fin de garantizar el derecho de defensa, ord\u00e9nase \u00a0correr traslado por el t\u00e9rmino de quince d\u00edas a:\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Los se\u00f1ores Rosendo Antonio Lugo Mart\u00ednez y \u00c1lvaro \u00a0Pereira Ortega, presuntos poseedores (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores Carolina Porte, Lady Li\u00f1an Hern\u00e1ndez, \u00a0Rosmira Usufa Durango, Luz Eneida Escobar, Manuel Esteban Quintana, \u00a0Rosa Isabel Mestra, Yoivelis Roca y Luis Eduardo Galv\u00e1n [y \u00a0otros] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Para los efectos, comun\u00edqueseles mediante oficio, \u00a0advirti\u00e9ndoles que el t\u00e9rmino de traslado, empieza a \u00a0correr a partir de la notificaci\u00f3n del presente auto por \u00a0estados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se les advierte que con el escrito de oposici\u00f3n se \u00a0deber\u00e1n hacer llegar todas las pruebas documentales que \u00a0pretendan hacer valer, incluyendo peritazgos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Quinto: \u00a0Ord\u00e9nase la publicaci\u00f3n de la presente solicitud que \u00a0antecede [de \u00a0restituci\u00f3n de tierras] \u00a0en los t\u00e9rminos del literal e) del art\u00edculo 86 de la \u00a0Ley 1448 del 2011. Para que las personas que crean tener derecho \u00a0leg\u00edtimo sobre el predio \u201cBellavista\u201d, ubicado en \u00a0el corregimiento El Totumo del municipio de Necocl\u00ed del \u00a0Departamento de Antioquia, as\u00ed como los acreedores con \u00a0garant\u00eda real y otros acreedores de obligaciones relacionadas \u00a0con el predio referido y las personas que se consideren afectas por \u00a0la suspensi\u00f3n de los procesos judiciales y notariales y \u00a0procedimientos administrativos, comparezcan al Juzgado y hagan valer \u00a0sus derechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De otra parte, el 8 de septiembre siguiente (fls. 88 a 90), teniendo \u00a0en cuenta la imposibilidad de comunicar el prove\u00eddo precedente \u00a0a Rosa Isabel Mestra, Yoivelis Roca y Luis Eduardo Galv\u00e1n, \u00a0procedi\u00f3 el Juez a designarles un curador ad \u00a0litem. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Contrario a lo estimado por la interesada, lo resuelto por el \u00a0querellado s\u00ed encuentra respaldo en los c\u00e1nones 86 \u00a0literal e) y 87 de la memorada Ley 1448 de 20111, \u00a0que establecen la necesidad de llamar a ese procedimiento a todas \u00a0aquellas personas con alg\u00fan inter\u00e9s en el mismo, y \u00a0adem\u00e1s, la posibilidad de asignarles el referido auxiliar de \u00a0la justicia en caso de no lograrse su comparecencia. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Adicionalmente, el 3 de octubre de esa anualidad (fls. 91 a 95), se \u00a0acept\u00f3 la renuncia del curador ad \u00a0litem \u00a0que representaba a algunos de los terceros convocados a ese juicio, \u00a0quien ejerc\u00eda tal cargo desde el proceso adelantado en la \u00a0jurisdicci\u00f3n de justicia y paz, por ello, determin\u00f3 el \u00a0entutelado \u201c(\u2026) notificarles \u00a0de manera personal a todos ellos ese prove\u00eddo, (\u2026) \u00a0con el fin de garantizarles el derecho de defensa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede \u00a0ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto \u00a0en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086: Admisi\u00f3n de la solicitud: El auto que admita la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 disponer: (\u2026)\u201d: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la solicitud, en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diario de amplia circulaci\u00f3n nacional, con inclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la identificaci\u00f3n del predio y los nombres e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n de la persona (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandon\u00f3 el predio cuya restituci\u00f3n se solicita, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las personas que tengan derechos leg\u00edtimos relacionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el predio, los acreedores con garant\u00eda real y otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreedores de obligaciones relacionadas con el predio, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como las personas que se consideren afectadas por la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de procesos y procedimientos administrativos comparezcan al proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y hagan valer sus derechos (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la publicaci\u00f3n a que se refiere el literal e) del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior se entender\u00e1 surtido el traslado de la solicitud a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas indeterminadas que consideren que deben comparecer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso para hacer valer sus derechos leg\u00edtimos y a quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consideren afectados por el proceso de restituci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCumplidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las anteriores formalidades sin que los terceros determinados se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenten, se les designar\u00e1 un representante judicial para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}