\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4866-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a013001-22-13-000-2015-00055-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 26 \u00a0de febrero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la tutela promovida por \u00a0Grace Rosario Mu\u00f1oz Romero contra el Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad contractual promovido \u00a0por las sociedades Impo S.A. y Condominios Ventas y Eventos Ltda., \u00a0respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido \u00a0proceso, presuntamente lesionada por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 3, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. En el aludido \u00a0juicio de responsabilidad civil extracontractual, su apoderado \u00a0interpuso reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que admiti\u00f3 \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora ordenar al estrado querellado desatar el se\u00f1alado \u00a0instrumento defensivo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena se opuso al ruego \u00a0tuitivo, manifestando que en su momento \u201c(\u2026) no \u00a0dio traslado del mentado recurso de reposici\u00f3n a la parte \u00a0contraria, al no ser posible el ingreso de los usuarios [a \u00a0la sede de dicha autoridad] cuando \u00a0hubo asambleas de Asonal Judicial (\u2026)\u201d; \u00a0empero, expres\u00f3 que la actuaci\u00f3n extra\u00f1ada se \u00a0realiz\u00f3 el 27 de enero de 2015, encontr\u00e1ndose pendiente \u00a0de resolver esa impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el estrado se halla en una \u201c(\u2026) gran \u00a0congesti\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, por tal motivo ha sido objeto de \u201c(\u2026) \u00a0tres \u00a0medidas de descongesti\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, destacando que actualmente \u201c(\u2026) viene \u00a0evacuando los procesos al despacho de agosto de 2014 (…)\u201d \u00a0(fls. 19 a 21, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir que las \u201c(\u2026) \u00a0trabas \u00a0que dieron lugar a la no resoluci\u00f3n oportuna del recurso de \u00a0reposici\u00f3n no le son atribuibles al funcionario acusado (\u2026) \u00a0ni \u00a0tampoco se observa una dilaci\u00f3n injustificada de su parte \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 25 a 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que la juez denunciada sin ning\u00fan motivo \u00a0aparente, prefiri\u00f3 resolver sobre la sustituci\u00f3n del \u00a0poder del mandatario de los all\u00ed accionantes que desatar el \u00a0recurso por ella propuesto (fls. 33 a 34, cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0resguardo se circunscribe a establecer si el Juzgado \u00a0Sexto Civil del Circuito de Cartagena al \u00a0no correr traslado del recurso de reposici\u00f3n incoado por la \u00a0petente el 8 de octubre de 2014 contra el auto admisorio de la \u00a0demanda, e incluso, al no resolver oportunamente el mismo, desconoci\u00f3 \u00a0las prerrogativas constitucionales deprecadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo relativo a la falta de enteramiento del se\u00f1alado \u00a0instrumento defensivo a Impo \u00a0S.A. y Condominios Ventas y Eventos Ltda. conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 349 ej\u00fasdem, \u00a0la Corte encuentra justificada esa omisi\u00f3n, pues seg\u00fan \u00a0lo manifest\u00f3 el Juzgado accionado, dicho acto procesal no se \u00a0adelant\u00f3 porque en ese momento, es decir, durante los d\u00edas \u00a09 de octubre a 19 de diciembre de 2014, las \u201c(\u2026) \u00a0Asambleas \u00a0de Asonal Judicial imped\u00edan el acceso de los usuarios de la \u00a0justicia (\u2026)\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que de haber sido soslayada, seria claramente \u00a0desventajosa para las referidas sociedades, \u00a0vulner\u00e1ndole a aqu\u00e9llas los derechos \u00a0al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s indicar que al regresar a la normalidad la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de administraci\u00f3n \u00a0de justicia, el querellado le imprimi\u00f3 a la impugnaci\u00f3n \u00a0el tr\u00e1mite extra\u00f1ado por la actora, \u201c(\u2026) \u00a0ingresando \u00a0al despacho para decidir \u00a0el \u00a017 de febrero siguiente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto a \u00a0la presunta mora de la autoridad enjuiciada para desatar la \u00a0reposici\u00f3n arriba indicada, \u00e9sta no puede tildarse como \u00a0producto de su propia desidia, pues del informe rendido por el \u00a0estrado censurado y las pruebas allegadas, se colige que aqu\u00e9l \u00a0soporta una carga laboral de cierta magnitud y se halla resolviendo \u00a0consecutivamente \u201c(\u2026) los \u00a0procesos ingresados en octubre de 2014 para estudio del Juez (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, est\u00e1 acreditado en forma objetiva, una carga \u00a0laboral apreciable del Juzgado entutelado. Por tanto, ha sido \u00a0razonable el tr\u00e1mite impartido al reparo de la gestora, \u00a0dej\u00e1ndolo en la fase de decisi\u00f3n; motivo suficiente \u00a0para que refulja la improcedencia de la salvaguarda pretendida. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0apreciaci\u00f3n ha sido auspiciada por la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora \u00a0judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su \u00a0calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe \u00a0alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza \u00a0mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra \u00a0circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora \u00a0es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva \u00a0del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo ilustrado en precedencia, si la petente considera que tanto el \u00a0titular como el secretario del estrado convocado incurrieron en \u00a0irregularidades susceptibles de ser sancionadas disciplinariamente, \u00a0le corresponde denunciar esa circunstancia ante las autoridades \u00a0competentes. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Fallo de 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 25 de febrero de 2013, exp. 00003-01 y el 21 de octubre de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 11001-02-03-000-2013-02374-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}