\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4867-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00049-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(24) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 9 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro \u00a0de la tutela instaurada por \u00c9dgar Augusto Moreno Blanco en \u00a0contra del Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n de esa \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario promovido por Hilda \u00a0Mar\u00eda, Aura Mar\u00eda y Germ\u00e1n Ayala respecto de la \u00a0\u201c(\u2026) sucesi\u00f3n \u00a0de Ricaurte El\u00edas Paz Vergara \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fl. \u00a01): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juez entutelado decret\u00f3 el 24 de abril de 2014, la \u00a0terminaci\u00f3n del litigio ordinario de nulidad de testamento \u00a0objeto de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ahora gestor, obrando como apoderado de Hilda Mar\u00eda, Aura \u00a0Mar\u00eda y Germ\u00e1n Ayala, requiri\u00f3 \u201cdejar \u00a0sin efecto alguno\u201d \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, pedimento resuelto \u00a0desfavorablemente el 16 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora declarar \u201cilegal\u201d \u00a0las referidas providencias. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Familia de Descongesti\u00f3n deprec\u00f3 \u00a0la denegaci\u00f3n del resguardo, destacando la legalidad de las \u00a0decisiones reprochadas (fls. 16 y 17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]uien \u00a0aqu\u00ed demand\u00f3 fue el abogado \u00c9dgar Augusto Moreno \u00a0Blanco, quien lo hizo a t\u00edtulo propio en procura de obtener la \u00a0protecci\u00f3n del debido proceso, que estim\u00f3 conculcado \u00a0por el Juez Tercero de Descongesti\u00f3n de Familia, a causa de \u00a0haber decretado la terminaci\u00f3n del proceso ordinario promovido \u00a0por Hilda Mar\u00eda, Aura Mar\u00eda y Germ\u00e1n Ayala, \u00a0quienes al efecto le otorgaron mandato para que los representara \u00a0judicialmente en dicho asunto, lo que significa que si el juez \u00a0accionado incurri\u00f3 en acci\u00f3n u omisi\u00f3n con \u00a0motivo del decreto de terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, \u00a0de ello \u00fanicamente reportar\u00edan perjuicio en dicha \u00a0esfera las aludidas personas naturales en su posici\u00f3n procesal \u00a0de parte actora, sin que el hipot\u00e9tico agravio pudiese \u00a0extenderse a su apoderado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 38 a 42 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor afirmando que por cuestionar \u201c(\u2026) una \u00a0situaci\u00f3n de mero procedimiento y por lo tanto de derecho y \u00a0orden p\u00fablico, las partes lo somos todos (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 62). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa del abogado \u00c9dgar \u00a0Augusto Moreno Blanco, \u00a0para elevar el reclamo constitucional a nombre propio por los hechos \u00a0relacionados en el libelo genitor, pues \u00e9l solamente obra en \u00a0el referido subex\u00e1mine \u00a0como apoderado de Hilda Mar\u00eda, Aura Mar\u00eda y Germ\u00e1n \u00a0Ayala, \u00a0por ende, no es titular de prerrogativa iusfundamental \u00a0alguna derivada de ese decurso procesal. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el togado Moreno Blanco no alleg\u00f3 poder especial conferido por \u00a0los prenombrados para iniciar esta salvaguarda, ni argument\u00f3 \u00a0ser su agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el promotor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que \u00a0legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de \u00a0violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en las \u00a0personas que conforman algunos de los extremos del asunto; \u00a0excepcionalmente pueden poseerlo los terceros. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, si bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona, \u00a0natural o jur\u00eddica, directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha \u00a0sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]iertamente, \u00a0aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u00a0\u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, \u00a0no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su \u00a0legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00a0\u201cvulnerada o amenazada \u00a0en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo \u00a0s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o \u00a0amenazados\u201d \u00a0aquellos (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha \u00a0sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas \u00a0procesales para que el titular de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s \u00a0de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces \u00a0absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se \u00a0desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero \u00a0indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los \u00a0mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. \u00a0Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la \u00a0solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa \u00a0en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias \u00a0que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado \u00a0para interponer la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, al no ostentar la calidad de parte dentro del comentado \u00a0sublite, \u00a0no puede incoar esta salvaguarda directamente, pues los titulares de \u00a0los derechos presuntamente quebrantados son sus representados en ese \u00a0juicio, es decir, Hilda \u00a0Mar\u00eda, Aura Mar\u00eda y Germ\u00e1n Ayala. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 13 dic. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 13 000 2011 00284 02. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}