\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4869-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2014-00374-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(2014) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 11 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la \u00a0tutela instaurada por Carlos Alberto Castiblanco Ortiz en contra del \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia y la Comisar\u00eda de Familia, ambos \u00a0de Guaduas, con ocasi\u00f3n del juicio de revisi\u00f3n de la \u00a0cuota alimentaria de su menor hija J.J.C.H., propuesto por el aqu\u00ed \u00a0gestor respecto de \u00c1ngela Mar\u00eda Herrera Nemoc\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 1 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Comisar\u00eda de Familia de Guaduas en audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n efectuada el 11 de marzo de 2011, le fij\u00f3 \u00a0al aqu\u00ed promotor cuota provisional de alimentos a favor de su \u00a0hija menor de edad. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00c9l \u00a0reprocha esa determinaci\u00f3n, pues fue adoptada sin que \u00a0estuviera presente, al no haber sido notificado de la realizaci\u00f3n \u00a0de la comentada diligencia, por lo tanto, no pudo asistir ni \u00a0interponer recursos frente a aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
2.3. Inconforme \u00a0con lo decidido en precedencia, requiri\u00f3 el 13 de marzo \u00a0siguiente, la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n por parte del \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia tutelado. \u00a0<\/p>\n
2.4. Refiere que \u00a0su pedimento fue remitido al despacho judicial el 9 de febrero de \u00a02012, es decir, 11 meses despu\u00e9s de impetrado. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Asevera que la funcionaria judicial s\u00f3lo resolvi\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0memoriales presentados por la se\u00f1ora \u00c1ngela Herrera a \u00a0quien, le enviaron citaciones y telegramas para impulsar el proceso \u00a0cuando se ten\u00eda como demandante, lo que no ocurri\u00f3 con \u00a0[\u00e9l], \u00a0en consideraci\u00f3n a la distancia en que resid[e] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. El 12 de \u00a0junio de 2013, la Juez admiti\u00f3 la demanda y dispuso mantener \u00a0transitoriamente la obligaci\u00f3n alimentaria, sin pronunciarse \u00a0sobre las irregularidades cometidas por el Comisario de Familia al \u00a0momento de determinarla. \u00a0<\/p>\n
2.7. Inconforme \u00a0con el tr\u00e1mite surtido, deprec\u00f3 su anulaci\u00f3n el \u00a029 de agosto y el 9 de septiembre de 2014, pedimentos resueltos \u00a0desfavorablemente el 7 de octubre siguiente. \u00a0<\/p>\n
2.8. El 14 de \u00a0octubre de 2014, se profiri\u00f3 sentencia resolviendo de fondo el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicita (i) \u201c(\u2026) \u00a0dejar \u00a0sin valor ni efecto el auto de 12 de junio de 2013 dictado por el \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas (\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) \u201c(\u2026) decretar \u00a0la nulidad del acta de audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial \u00a0elaborada el 11 de marzo de 2011, por la Comisar\u00eda de Familia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Esta Sala mediante providencia de 23 de febrero de 2015, anul\u00f3 \u00a0lo actuado en el presente ruego, disponiendo rehacer el tr\u00e1mite \u00a0con la vinculaci\u00f3n de la Defensor\u00eda de Familia y de la \u00a0Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa del Menor y la Familia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de \u00a0los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito asever\u00f3 no haber \u00a0\u201c(\u2026) vulnerado \u00a0derecho fundamental alguno (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 222 a 230). \u00a0<\/p>\n
b. La Comisar\u00eda \u00a0de Familia efectu\u00f3 un resumen sucinto de las actuaciones \u00a0adelantadas en el tr\u00e1mite ahora cuestionado (fls. 233 y 234). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del resguardo, pues \u201c(\u2026) no \u00a0se vislumbra lesi\u00f3n alguna (\u2026)\u201d \u00a0de garant\u00edas iusfundamentales \u00a0al \u00a0se\u00f1or Alberto Castiblanco Ortiz (fls. 231 y 323). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir extempor\u00e1neamente \u00a0impetrado el resguardo respecto de la audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0de 11 de marzo de 2011 y del auto admisorio del libelo genitor \u00a0dictado el 12 de junio de 2013, dentro del citado juicio de revisi\u00f3n \u00a0de cuota alimentaria. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, apreci\u00f3 la falta del requisito de \u00a0subsidiariedad, por cuanto \u201c(\u2026) el \u00a0promotor de la solicitud de amparo desech\u00f3 los medios que \u00a0establece la Ley Procesal Civil, al no controvertir la decisi\u00f3n \u00a0proferida por la funcionaria judicial el 12 de junio de 2013 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 239 a 254). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el promotor afirmando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0sentencia que se impugna, refiere que como accionante pretendo por \u00a0v\u00eda de tutela sea variada la actuaci\u00f3n que ocurri\u00f3 \u00a0en auto de 25 de marzo de 2011 (declarado nulo), lo cual no es cierto \u00a0(\u2026), \u00a0lo que pido claramente es (\u2026) \u00a0dejar \u00a0sin valor ni efecto el auto de junio 12 de 2013 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 263 a 277). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El gestor cuestiona (i) a la Comisar\u00eda de Familia por fijar el \u00a011 de marzo de 2011, una cuota provisional de alimentos a favor de su \u00a0menor hija, sin haberlo citado a la audiencia en la cual se \u00a0estableci\u00f3 la misma; y (ii) al Juez Promiscuo de Familia por \u00a0cuanto, en el auto admisorio del comentado sublite \u00a0de \u00a012 de junio de 2013, dispuso mantener transitoriamente la se\u00f1alada \u00a0mesada, desconociendo, seg\u00fan dice el interesado, las \u00a0irregularidades cometidas al momento de ser establecida. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0del quejoso en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente, el 28 de octubre de 2014 \u00a0(fl. 69), habiendo transcurrido m\u00e1s de diecis\u00e9is (16) \u00a0meses desde la expedici\u00f3n de la \u00faltima de las \u00a0providencias atacadas, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso \u00a0de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refuerza la denegaci\u00f3n del amparo el desconocimiento del \u00a0principio de subsidiariedad, pues el gestor no atac\u00f3 el \u00a0 prove\u00eddo de 12 de junio de 2013, admisorio del memorado \u00a0subex\u00e1mine, \u00a0a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, procedente de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las inconformidades \u00a0aqu\u00ed planteadas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}