\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC4870-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00555-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintid\u00f3s \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(24) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, y trabajo, y a los principios de confianza \u00a0leg\u00edtima, buena fe, \u201crespeto \u00a0al m\u00e9rito\u201d \u00a0y seguridad jur\u00eddica, presuntamente quebrantados por las \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a027 a 31): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC \u00a0mediante \u00a0convocatoria N\u00ba 315 de 2013, abri\u00f3 a tr\u00e1mite el \u00a0concurso de m\u00e9ritos para la asignaci\u00f3n de empleos de \u00a0carrera administrativa de la planta de personal del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, \u00a0cumpliendo la interesada satisfactoriamente su inscripci\u00f3n \u00a0para Dragoneante, c\u00f3digo 4114, grado 11. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tras superar las pruebas eliminatorias, el ente tutelado verific\u00f3 \u00a0los resultados de los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, y public\u00f3 \u00a0su nombre en la lista como no apta por presentar \u201c(…) \u00a0TSH hormona estimulante de tiroides (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Replic\u00f3 \u00a0la anterior determinaci\u00f3n el 3 de febrero de 2015, \u00a0solicitando \u201c(\u2026) \u00a0[le] explicaran el porqu\u00e9 del interrogante del m\u00e9dico y \u00a0si ten\u00eda o no el aumento del TSH hipotiroidismo (\u2026)\u201d, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito alguno, pues la autoridad querellada mantuvo su \u00a0exclusi\u00f3n, se\u00f1alando que \u201c(\u2026) \u00a0el examen m\u00e9dico practicado se efectu\u00f3 con estricta \u00a0observancia y aplicaci\u00f3n de las inhabilidades m\u00e9dicas \u00a0reguladas en la Resoluci\u00f3n N\u00ba 003168 del 21 de octubre de \u00a02013 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al \u00a0darse cuenta que SIPLAS estaba \u201c(\u2026) \u00a0actuando sobre supuestos y sospechas, decid[i\u00f3] practicar[se] \u00a0[un nuevo an\u00e1lisis] en un centro de diagn\u00f3stico \u00a0distinto, el cual se llama CEDIT LTDA. Centro de Especialistas \u00a0Diagn\u00f3stico y Tratamiento (\u2026)\u201d, obteniendo \u00a0como resultado: \u201c(\u2026) \u00a0hormona estimulante de tiroides TSH, se encuentra dentro de los \u00a0par\u00e1metros de normalidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que el proceder relatado le vulnera garant\u00edas \u00a0constitucionales, por cuanto se tomaron decisiones \u201c(\u2026) \u00a0sobre supuestos y sospechas de un m\u00e9dico el cual ellos mismos \u00a0contrataron para adelantar [esa] gesti\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica se decrete su reincorporaci\u00f3n para continuar en el \u00a0proceso de selecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil calific\u00f3 de improcedente el \u00a0amparo, debido a que la tutelante cuenta con otros mecanismos \u00a0jur\u00eddicos para controvertir las actuaciones que considera \u00a0contrarias a sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00fanico examen v\u00e1lido dentro de la convocatoria N\u00ba \u00a0315 de 2013, fue el practicado por SIPLAS quien determin\u00f3 que \u00a0la accionante no es apta para el empleo de Dragoneante, por \u00a0hipotiroidismo y obesidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Finamente, ha de decirse que una vez publicados los resultados de la \u00a0prueba en menci\u00f3n los concursantes no satisfechos ten\u00edan \u00a0la oportunidad de presentar reclamaci\u00f3n. Se verific\u00f3 \u00a0que [la] accionante present\u00f3 la debida reclamaci\u00f3n \u00a0dentro del t\u00e9rmino establecido, la cual fue contestada \u00a0oportunamente cit\u00e1ndose a segundo examen m\u00e9dico, pero \u00a0no existe constancia de su asistencia, raz\u00f3n por la cual el \u00a0resultado del primer examen m\u00e9dico qued\u00f3 en firme (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios. \u00a038 a 43). \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0representante legal del Centro de Medicina Diagn\u00f3stica SIPLAS \u00a0solicit\u00f3 negar la tutela porque la gestora pretende por esta \u00a0v\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0eludir requisitos m\u00e9dicos establecidos previamente para \u00a0acceder a un \u00a0cargo que requiere unas condiciones especiales frente a \u00a0las labores a desempe\u00f1ar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que lo obtenido en los ex\u00e1menes practicados a la interesada se \u00a0enmarca \u201c(\u2026) \u00a0dentro de las causales de inhabilidad [y] no es procedente acceder a \u00a0lo requerido por cuanto la no aptitud de [la] aspirante es \u00a0incuestionable frente a los resultados m\u00e9dicos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada porque \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no resulta ser de la \u00f3rbita de la competencia del Juez \u00a0Constitucional intervenir en el proceso de clasificaci\u00f3n de la \u00a0accionante para el cargo a que se postul\u00f3, pues existe una \u00a0convocatoria como norma del concurso aplicada por la entidad \u00a0accionada sin que se evidencie por parte de \u00e9sta su \u00a0desconocimiento, al contrario se le brind\u00f3 una segunda \u00a0oportunidad de realizarse los ex\u00e1menes y a la cual no asisti\u00f3, \u00a0seg\u00fan emerge del estudio del expediente (\u2026)\u201d \u00a0(folios \u00a060 a 67). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora, realzando los argumentos del escrito genitor (folios. \u00a070 a 71). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se duele la \u00a0actora porque la \u00a0CNSC la excluy\u00f3 de la convocatoria debido a que en los \u00a0resultados de los examenes m\u00e9dicos se le diagnostic\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0TSH hormona estimulante de tiroides (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del auxilio por falta del principio de \u00a0subsidiariedad, pues ninguna prueba revela que la quejosa haya \u00a0acudido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0controvertir la determinaci\u00f3n reprochada, omisi\u00f3n \u00a0imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00aa del \u00a0Decreto 2591 de 1991, porque los pronunciamientos emitidos relativos \u00a0a la exclusi\u00f3n del concurso, deben debatirse a trav\u00e9s \u00a0del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0establecido en el precepto 138 de la Ley 1437 de 2011 \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, esta Sala sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]striba \u00a0la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada \u00a0refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, \u00a0de inadmitir a la actora al concurso de m\u00e9ritos para proveer \u00a0cargos en carrera [administrativa], \u00a0se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el \u00a0Juez de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo que \u00a0se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la \u00a0Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su \u00a0legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados \u00a0competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y \u00a0particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la \u00a0administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de \u00a0generar las determinaciones con las cuales se obtenga el \u00a0restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que \u00a0hubiere lugar (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el eventual decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n de los actos \u00a0censurados, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular esta Corporaci\u00f3n, ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado- (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)2. \u00a0<\/p>\n
4. Respecto a la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, \u00a0haya impartido un trato diferente en favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos \u00a0como el presente, pues como lo ha manifestado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se revocara la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 de septiembre de 2013, Rad. 00676-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}