\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4871-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00046-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(24) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 10 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la tutela \u00a0instaurada por INDRA Colombia Ltda. en contra del Juzgado Quinto \u00a0Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ordinario de responsabilidad civil contractual promovido por la \u00a0Electrificadora del Huila S.A. E.S.P. respecto de \u201cAPPLUS \u00a0NORCONTROL COLOMBIA\u201d \u00a0Ltda. y la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0empresa promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e \u00a0igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Electrificadora del Huila S.A. E.S.P. inici\u00f3 el litigio \u00a0ordinario de responsabilidad civil contractual materia de esta \u00a0salvaguarda, reclamando al extremo pasivo el pago de $229.931.696 \u00a0como indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os ocasionados. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El juez querellado inadmiti\u00f3 el libelo genitor el 21 de \u00a0febrero de 2012, luego de advertir la carencia del juramento \u00a0estimatorio de los perjuicios irrogados, y la rechaz\u00f3 el 9 de \u00a0marzo siguiente, \u201c(\u2026) por \u00a0ser precaria la subsanaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0arrimada por la interesada, esta \u00faltima decisi\u00f3n fue \u00a0atacada mediante reposici\u00f3n por la Electrificadora. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 23 de octubre de 2012, el Juzgado zanj\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada, accediendo a lo solicitado por la recurrente, en \u00a0consecuencia, dispuso dar curso al juicio incoado, providencia frente \u00a0a la cual present\u00f3 reposici\u00f3n la ahora actora, resuelta \u00a0desfavorablemente el 9 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al funcionario entutelado \u201c(\u2026) tener \u00a0por rechazada la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito se limit\u00f3 a remitir en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo del pleito \u00a0censurado (fl. 34). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0\u201cAPPLUS \u00a0NORCONTROL COLOMBIA\u201d \u00a0Ltda. coadyuv\u00f3 el ruego tuitivo, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0demanda no cumple con los requisitos establecidos en la norma \u00a0procesal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 35 y 36). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Electrificadora del Huila S.A. E.S.P. deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0de la salvaguarda, indicando que \u201c(\u2026) no \u00a0es dable acudir a un mecanismo subsidiario (\u2026), \u00a0cuando el accionante ten\u00eda otros [medios] \u00a0de defensa judicial (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 45). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0constat\u00f3 que el 22 de marzo de 2013, la parte [aqu\u00ed] \u00a0actora present\u00f3 excepciones previas y contest\u00f3 la \u00a0demanda, oportunidades que aprovech\u00f3 para cuestionar el \u00a0juramento estimatorio, alegando la ineptitud de la demanda por falta \u00a0de los requisitos formales por ese motivo (\u2026) \u00a0y, \u00a0en la contestaci\u00f3n de la demanda present\u00f3 objeci\u00f3n \u00a0al aludido juramento estimatorio (\u2026), \u00a0medios de defensa que se encuentran pendientes por resolver (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 49 a 52). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la actora \u00a0manifestando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0hecho que de manera responsable, (\u2026) \u00a0haya \u00a0presentado contestaci\u00f3n a la demanda y excepciones previas, \u00a0aun cuando se hab\u00eda presentado recurso de reposici\u00f3n en \u00a0contra del auto admisorio de la demanda, no puede servir de pretexto \u00a0para indicar que existen otros medios de defensa judicial (\u2026)\u201d \u00a0 (fls. 67 a 70). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0la sociedad gestora la admisi\u00f3n del escrito introductor del \u00a0comentado litigio, a pesar de que el mismo carec\u00eda de \u00a0juramento estimatorio del monto tasado como consecuencia de los da\u00f1os \u00a0endilgados a los all\u00ed demandados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0hay lugar a acceder a la salvaguarda, porque frente \u00a0al presunto defecto ahora ventilado y con similar sustento al de este \u00a0amparo, INDRA Colombia Ltda. inco\u00f3 excepciones previas y una \u00a0objeci\u00f3n contenida en la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0a\u00fan pendientes de decisi\u00f3n por el Juzgado Quinto Civil \u00a0del Circuito (fls. 47 y 48). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, el resguardo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, pues la petente pretende un pronunciamiento \u00a0anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, sobre aspectos que \u00a0deben ser resueltos por el juzgador natural, de consiguiente, sin \u00a0asidero por esta v\u00eda residual y extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}