\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00767-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC4878-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rubiano contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Juzgados 1\u00ba, 2\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba y 8\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civiles del Circuito de Cartagena, los Juzgados 4\u00ba, 6\u00ba, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00ba Civiles Municipales de la misma ciudad, la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmen Gertrudis Iriarte de Arcila y su apoderado Javier Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gnecco, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincularon los intervinientes en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia, que considera conculcados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas al proferir el fallo de tutela de fecha 27 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2015, el cual neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional reclamada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se revoque la decisi\u00f3n cuestionada, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, se conceda el amparo invocado en dicho tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, orden\u00e1ndose, en consecuencia, al Juzgado 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil Municipal de Cartagena dictar sentencia dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo promovido en su contra por la se\u00f1ora Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gertrudis Iriarte de Arcila. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo Rubiano present\u00f3 acci\u00f3n de tutela frente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados 4\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba Civiles Municipales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, tras estimar vulnerados sus derechos fundamentales dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso ejecutivo que adelant\u00f3 en su contra Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gertrudis Iriarte, porque, se\u00f1al\u00f3, \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda se tramit\u00f3 sin haber pasado por la oficina de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto, se libr\u00f3 mandamiento despu\u00e9s de la muerte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su esposa y se decret\u00f3 \u00abilegalmente\u00bb el embargo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro de su residencia\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n correspondi\u00f3 en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante fallo del 16 de febrero de 2015 neg\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la solicitud y orden\u00f3 abrir un incidente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad contra el actor, pues constat\u00f3 que \u00e9ste ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto varias acciones de tutela por los mismos hechos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los argumentos expuestos en el escrito inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de marzo de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena resolvi\u00f3 confirmar \u00edntegramente la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, en primer lugar, la queja del accionante es improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al proceso ejecutivo, pues \u00e9ste se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminado, y en segundo lugar, consider\u00f3 evidente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad con la que ha actuado el interesado al interponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples acciones de tutela por iguales circunstancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del peticionario del amparo, con la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n el Tribunal vulner\u00f3 sus garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, pues no tuvo en cuenta los argumentos para presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela y se apart\u00f3 de lo solicitado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo las condiciones actuales en las que se encuentra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n y que atentan contra sus intereses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de abril \u00faltimo se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 30). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Cartagena relat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite que le dio al proceso ejecutivo cuestionado, hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n y rese\u00f1\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples acciones de tutela que ha interpuesto el actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el mencionado asunto, las cuales han sido desestimadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades judiciales competentes. Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar por temerario el presente mecanismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es la acci\u00f3n de amparo, el instrumento id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de los intervinientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento, se ha dicho que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comentada garant\u00eda se ha explicado que es \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata en todas las actuaciones administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y judiciales, que comprende todo un conjunto de garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital observancia para preservar la regularidad del proceso y, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de \u00e9l, la realizaci\u00f3n y efectividad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto que es objeto de estudio, la queja constitucional se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso a fin de que se deje sin efectos la sentencia de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Cartagena que neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada por el actor en anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, porque seg\u00fan \u00e9ste, desconoci\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades acaecidas en el proceso ejecutivo que adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra la se\u00f1ora Carmen Gertrudis Iriarte en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados accionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed, que la queja formulada no encaja dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones descritas, pues, lo que el quejoso cuestiona es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido mismo de la decisi\u00f3n y los fundamentos que utiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00f3rgano colegiado para no conceder la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incoada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed lo anterior, se deduce la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este preciso aspecto, pues mal podr\u00eda la Corte hacer un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo juicio respecto de temas que fueron definidos en una sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sumado a lo anterior, los argumentos que el querellante esgrime en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta solicitud, concretamente, sobre las motivaciones del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Cartagena para negar la tutela, bien pueden ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutidos en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada ante la Corte Constitucional, a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistencia para su selecci\u00f3n con tal prop\u00f3sito, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema la Corporaci\u00f3n ha explicado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[s]i el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencia no es viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer posteriormente otra acci\u00f3n de igual naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que los mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos para analizar la constitucionalidad de una sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo se concretan \u00fanicamente en la impugnaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primera instancia y en la revisi\u00f3n a cargo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. (\u2026) Como no es factible interponer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante ese mecanismo. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC, 30 Ago 2012, Rad. 00258-01, reiterada 23 May 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000145-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos invocados mediante la presente acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo del derecho fundamental invocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00767-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}