\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
STC4890-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00093-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0proferido el veinte de febrero \u00faltimo por la Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0promovida por Miller Alfredo Chaparro Villalba, quien dijo ser \u00a0apoderado judicial de Jos\u00e9 Leonidas Ovalle, contra el Juzgado \u00a0Segundo de Familia de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso de quien dice representar, el cual considera vulnerado al no \u00a0resolverse oportunamente la solicitud de suspensi\u00f3n que \u00a0formul\u00f3 dentro del proceso de declaraci\u00f3n de existencia \u00a0de uni\u00f3n marital de hecho que all\u00ed se adelanta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pretende que se ordene al despacho accionado resolver \u00a0la referida solicitud. \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Idal\u00ed Pulgar\u00edn Garc\u00eda present\u00f3 demanda \u00a0ordinaria en contra de Jos\u00e9 Leonidas Ovalle, en la que \u00a0solicit\u00f3 que se declarara que aquellos convivieron entre el 17 \u00a0de julio de 1999 y el 13 de febrero de 2012 y que, como consecuencia, \u00a0se constituy\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0[Folio 6, c. \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1, quien mediante auto de 15 de mayo de 2012 admiti\u00f3 \u00a0la demanda y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. [Folio 4, c. \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enterado de la actuaci\u00f3n, a trav\u00e9s de apoderada \u00a0judicial el demandado formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0de causa y objeto licito\u00bb, \u00a0\u00abenriquecimiento \u00a0sin causa\u00bb \u00a0y \u00ababuso \u00a0del derecho\u00bb, \u00a0todas \u00a0fundamentadas \u00a0en \u00a0el hecho de tener v\u00ednculo matrimonial vigente, cuya sociedad \u00a0conyugal fue liquidada el 29 de septiembre de 2003. [Folio 11, c. \u00a0Corte] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotadas las etapas pertinentes, mediante sentencia de 3 de febrero \u00a0de 2014 se negaron las excepciones propuestas por el demandado, se \u00a0declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n que entre ellos \u00a0se constituy\u00f3 una \u00a0sociedad patrimonial que perdur\u00f3 entre el 1 de octubre de 2003 \u00a0y el 13 de febrero de 2012. [Folio 20, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que ninguna de las partes manifest\u00f3 inconformidad contra la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el 30 de abril de 2014 se dio apertura al \u00a0tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n. [Folio 4, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Inconforme \u00a0con la sentencia, pues en consideraci\u00f3n del demandado los \u00a0medios probatorios que motivaron la decisi\u00f3n no reflejan la \u00a0verdad, el 2 de septiembre de 2014 promovi\u00f3 denuncia penal en \u00a0contra de la demandante, por los delitos de fraude procesal y falso \u00a0testimonio. [Folio 7, c. Corte] \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al paso de lo anterior, y aduciendo negligencia de la abogada que lo \u00a0representaba en aquel tr\u00e1mite, present\u00f3 queja \u00a0disciplinaria en contra de aquella. [Folio 3] \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con \u00a0fundamento en esas situaciones e invocando el art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el 8 de septiembre de 2014 el \u00a0demandado solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial hasta tanto no se \u00a0emitiera una decisi\u00f3n definitiva en la causa penal. [Folio 1] \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Con \u00a0el fin de atender la decisi\u00f3n anterior, mediante auto de 15 de \u00a0octubre de 2014 se requiri\u00f3 al peticionario para que allegara \u00a0constancias del inicio del proceso penal con el cual fundamenta la \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n del accionante, quien aduce ser apoderado \u00a0judicial de Jos\u00e9 Leonidas Ovalle, el despacho accionado debe \u00a0resolver de fondo la solicitud de suspensi\u00f3n, pues la tardanza \u00a0en que ha incurrido vulnera los derechos de quien dice representar. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 13 de febrero de pasado se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados y se dispuso \u00a0vincular a los dem\u00e1s intervinientes, para que ejercieran su \u00a0derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se requiri\u00f3 a al promotor del amparo para que acreditara \u00a0la condici\u00f3n en la que actuaba. [Folios 25, c.1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el \u00a0expediente para su inspecci\u00f3n. [Folio 27, c. 1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En fallo de 20 de febrero \u00faltimo, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 \u00a0que el actor carece de legitimidad para deprecar el amparo, por \u00a0cuanto no es la titular de los derechos invocados y no cuenta con \u00a0poder especial para interponer la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional. [Folio 39, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme, \u00a0el reclamante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n sin manifestar los \u00a0motivos de su inconformidad. [Folio 55, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando el amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como \u00a0una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y \u00a0a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, \u00a0se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n \u00a0estuviera habilitado para ello. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento \u00a0breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se \u00a0exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto \u00a0a requisitos como el de la legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien \u00a0actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de \u00a0representante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para facilitar la \u00a0defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la \u00a0agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas \u00a0constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en \u00a0la solicitud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa \u00a0constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus \u00a0derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o \u00a0representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de \u00a0apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero \u00a0si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 \u00a0manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los \u00a0derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en \u00a0condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb.(CSJ \u00a0SC 9 Feb. 1996, Exp. 2822; 9 Oct. 1998, Exp. 5429; 19 Feb, 2002, Exp. \u00a00159-01; 24 Feb. 2004, Exp. 00219-01; 11 Mar. 2009, Exp. 00001-01) \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a actuaciones cumplidas en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n \u00a0judicial o de providencias dictadas dentro de \u00e9sta, se ha \u00a0considerado que \u00a0\u201ccualquier \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, \u00a0derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta \u00a0a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes \u00a0all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en \u00a0calidad de parte\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el supuesto que se analiza, la acci\u00f3n de tutela la promueve \u00a0quien dice actuar como apoderado judicial de Jos\u00e9 Le\u00f3nidas \u00a0Ovalle, empero, observa la Sala que el promotor del amparo no cuenta \u00a0con poder especial para representar sus intereses en esta acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0es evidente que el reclamante carece de poder especial conferido para \u00a0impetrar el amparo, de modo que no ostenta legitimidad para acudir a \u00a0este mecanismo excepcional de protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las razones que se dejan consignadas se estiman suficientes para \u00a0confirmar el fallo proferido en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE \u00a0RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}