\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4961-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-21-000-2015-00030-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a010 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Antonio \u00a0Aldemar Albornoz Escobar contra el Ej\u00e9rcito Nacional \u2013Jefatura \u00a0de Desarrollo Humano-, Tercera Brigada, Batall\u00f3n de Ingenieros \u00a0N.\u00b0 3 \u201cCr. \u00a0Agust\u00edn Codazzi\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor demanda el amparo de los derechos fundamentales al trabajo, \u00a0m\u00ednimo vital, familia, entre otros, presuntamente quebrantados \u00a0por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su queja, se\u00f1ala que luego de prestar el servicio \u00a0militar en el Ej\u00e9rcito Nacional, fue vinculado como soldado \u00a0profesional el 24 de enero de 2000, gracias a sus buenos resultados y \u00a0conducta intachable. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar su excelente comportamiento en la carrera militar, las \u00a0felicitaciones obtenidas por su trabajo y la ausencia de indagaciones \u00a0penales y disciplinarias a su respecto, aduce que en el 2014 se \u00a0present\u00f3 una queja \u201c(\u2026) de \u00a0una se\u00f1ora acerca de posibles abusos en su contra por parte \u00a0del hijo de un suboficial org\u00e1nico de la entidad, situaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0[ventilada \u00a0por] \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n y (\u2026) \u00a0que \u00a0a la fecha (\u2026) \u00a0es \u00a0objeto de investigaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que por causa de lo descrito, en diciembre de 2014 le notificaron del \u00a0acto con el cual se dispuso su separaci\u00f3n discrecional del \u00a0servicio; en esa decisi\u00f3n se indic\u00f3 que \u00e9l \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se ci\u00f1e a las calidades del buen servicio, convivencia, \u00a0oportunidad, deslig\u00e1ndose de las razones que impone la \u00a0naturaleza de la funci\u00f3n constitucional asignada a las fuerzas \u00a0militares, esto es, la defensa de la soberan\u00eda, la \u00a0independencia, la integridad al territorio nacional; requisitos \u00a0ausentes en el desempe\u00f1o de sus funciones, en la informaci\u00f3n \u00a0obtenida del soldado profesional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado quebranta sus prerrogativas, por cuanto tiene obligaciones \u00a0con sus hijos menores y con entidades financieras, las cuales no \u00a0podr\u00e1 cubrir por haber perdido su empleo. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que conforme a la jurisprudencia constitucional, las resoluciones de \u00a0retiro discrecional deben motivarse en forma suficiente; no obstante, \u00a0en su caso ello no ocurri\u00f3 porque la autoridad atacada no \u00a0adujo las razones de su desvinculaci\u00f3n, las pruebas obrantes, \u00a0la existencia del informe del Comit\u00e9 de Evaluaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0o \u00a0[de \u00a0los] informes \u00a0del comandante de la respectiva unidad (\u2026)\u201d, \u00a0elementos indispensables para adoptar una determinaci\u00f3n como \u00a0la cuestionada. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que si bien cuenta con la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0del derecho, el resguardo es procedente por caus\u00e1rsele un \u00a0perjuicio irremediable, pues su familia depende de \u00e9l \u00a0econ\u00f3micamente y le es dif\u00edcil obtener otro trabajo, \u00a0dado que no sabe realizar un oficio diferente al castrense; y destaca \u00a0que la separaci\u00f3n del servicio discrecional, le significa como \u00a0antecedente \u201c(\u2026) un \u00a0comportamiento de indisciplina (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, dejar sin efecto el acto de retiro enunciado y su \u00a0reintegro al cargo desempe\u00f1ado (fl. 8, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Comandante del \u00a0Batall\u00f3n de Ingenieros N\u00b0 3 \u201cCr. \u00a0Agust\u00edn Codazzi\u201d \u00a0se opuso a la prosperidad del auxilio, manifestando el incumplimiento \u00a0del requisito de subsidiariedad porque el reclamante cuenta con la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho frente a la \u00a0decisi\u00f3n de su desvinculaci\u00f3n, tr\u00e1mite donde \u00a0puede \u201cdesaparecer\u201d \u00a0el da\u00f1o inminente alegado (fls. 34 y 35, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda pretendida con sustento en que el actor tiene la \u00a0posibilidad de acudir a la v\u00eda contencioso administrativa y \u00a0demandar la determinaci\u00f3n presuntamente lesiva, medio de \u00a0defensa id\u00f3neo y eficaz, incluso, para evitar la consumaci\u00f3n \u00a0del perjuicio irremediable; esto \u00faltimo, en virtud de las \u00a0medidas cautelares contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (fls. 41 al 46, \u00a0cdno.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0solicitante impugn\u00f3 el fallo memorado, insistiendo en los \u00a0argumentos insertos en el libelo introductor. Adicionalmente, asegur\u00f3 \u00a0que el principio de subsidiariedad no pod\u00eda aplic\u00e1rsele \u00a0sin tenerse en consideraci\u00f3n su situaci\u00f3n de padre de \u00a0familia, responsable econ\u00f3micamente de su n\u00facleo \u00a0familiar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, afirm\u00f3 que ya se inici\u00f3 en su contra una \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria; asimismo, arguy\u00f3 \u00a0irregularidades en la notificaci\u00f3n de su retiro por no \u00a0entreg\u00e1rsele copia de esa decisi\u00f3n (fls. 53 y 54, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0presunto menoscabo a las garant\u00edas invocadas deviene de la \u00a0Orden Administrativa de Personal del Comando del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional N\u00b0 2485 de 16 de diciembre de 2014, mediante la cual se \u00a0dispuso desvincular al actor, quien se desempe\u00f1aba como \u00a0soldado profesional en esa instituci\u00f3n, en raz\u00f3n de lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 13 del Decreto 1793 de 2000, esto \u00a0es, \u201c(\u2026) en \u00a0ejercicio de la facultad discrecional \u00a0[ejercida] en \u00a0cualquier momento por razones del servicio (\u2026) \u00a0[y] a \u00a0solicitud de los comandantes de la Unidad Operativa Respectiva (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a018 y 19, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto emerge claro el fracaso del resguardo deprecado, por \u00a0cuanto la actuaci\u00f3n enunciada no es censurable por esta v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cuestionar la legalidad de la decisi\u00f3n referida, el petente \u00a0est\u00e1 facultado para acudir al medio de control de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de \u00a02011 actual C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. \u00a0Ese es el escenario propicio para debatir, por ejemplo, el \u00a0desbordamiento de la facultad discrecional de la administraci\u00f3n \u00a0y la ausencia de motivaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial \u00a0jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter \u00a0residual y no puede ser simult\u00e1neo, complementario ni \u00a0alternativo para resolver aspectos propios de tr\u00e1mites \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo expuesto \u00a0esta Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0amparo rogado tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo \u00a0transitorio, por cuanto en el procedimiento referido el tutelante \u00a0tiene a su alcance la posibilidad de solicitar medidas cautelares \u00a0pertinentes \u201c(\u2026) para \u00a0proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso (\u2026)\u201d, \u00a0previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la citada Ley \u00a01437 de 2011, cautelas \u00a0id\u00f3neas y eficaces para conjurar la supuesta configuraci\u00f3n \u00a0del perjuicio irremediable aqu\u00ed alegado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0relieva que en lo concerniente a la potestad discrecional \u00a0referenciada, la jurisprudencia constitucional ha destacado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0esa facultad \u00a0(\u2026) \u00a0est\u00e1 ajustada al ordenamiento superior, pues \u2018encuentra \u00a0una justificaci\u00f3n constitucional en raz\u00f3n a la \u00a0dificultad y complejidad que conlleva la valoraci\u00f3n de \u00a0comportamientos y conductas de funcionarios de la Fuerza P\u00fablica, \u00a0que en un momento determinado y por causales objetivas puedan afectar \u00a0la buena marcha de la instituci\u00f3n con claro perjuicio del \u00a0servicio p\u00fablico y, por ende, del inter\u00e9s general\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0(\u2026) \u00a0ha \u00a0precisado (\u2026) \u00a0que \u00a0dicha \u2018facultad no obedece a una actividad secreta u oculta de \u00a0las autoridades competentes\u2019, pues debe quedar consignada en un \u00a0acto administrativo que es controlable por la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa a trav\u00e9s de las acciones \u00a0pertinentes en caso de desviaci\u00f3n o abuso de poder, que es lo \u00a0precisamente debe hacer el accionante, por cuanto su pretensi\u00f3n \u00a0plantea un problema litigioso en perspectiva legal, que escapa a la \u00a0competencia del juez constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0sobre los argumentos aducidos en la impugnaci\u00f3n, relacionados \u00a0con la investigaci\u00f3n disciplinaria iniciada frente al \u00a0tutelante y los errores en la notificaci\u00f3n del acto de retiro, \u00a0se desprende el fracaso del auxilio. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0esgrimido porque adem\u00e1s de tratarse de hechos nuevos no \u00a0controvertidos por la pasiva3, \u00a0en la indagaci\u00f3n rese\u00f1ada el promotor tendr\u00e1 a \u00a0su alcance las herramientas correspondientes para arg\u00fcir su \u00a0defensa y, por cuanto revisadas las pruebas adosadas, se encuentra \u00a0que en la diligencia de notificaci\u00f3n personal del 18 de \u00a0diciembre de 2014, el reclamante acept\u00f3 recibir copia de la \u00a0decisi\u00f3n con la cual se le desvincul\u00f3, Orden \u00a0Administrativa de Personal del Comando del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0N\u00b0 2485 de 16 de diciembre de 2014, que dicho sea de paso, fue \u00a0allegada a esta tramitaci\u00f3n (fls. 18 y 19, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 52001-22-13-000-2013-00011-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, Corte Constitucional. Sentencia T-575 de 4 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008; referida por esta Sala en sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2014, exp. 18001-22-14-000-2014-00037-01. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 10 de mayo de 2011, Rad. 00416-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}