\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4962-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00354-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 5 de \u00a0marzo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Esperanza Garc\u00eda Ca\u00f1\u00f3n \u00a0contra la Fiscal\u00eda Sesenta y Dos Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 extensiva a la \u00a0Procuradur\u00eda Once Judicial Dos Penal de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0igualdad y confianza leg\u00edtima, presuntamente lesionadas por la \u00a0autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 21, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. La Fiscal\u00eda \u00a0querellada inici\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar contra los \u00a0funcionarios \u201c(\u2026) que \u00a0ostenta[ron] \u00a0el \u00a0cargo de Juez Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d, \u00a0producto de la denuncia incoada por la aqu\u00ed quejosa, por \u00a0presuntas irregularidades presentadas en \u201c(\u2026) el \u00a0tr\u00e1mite de designaci\u00f3n de \u00e1rbitros formulado por \u00a0la Junta Central de Condominios de Ciudad Tunal II \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. No obstante, \u00a0refiere que dicha entidad dispuso el archivo del referido decurso, \u00a0enterando a la accionante por correo certificado. \u00a0<\/p>\n
2.3. Censura la \u00a0determinaci\u00f3n precedente, pues carece de \u201c(\u2026) \u00a0respaldo \u00a0en el ordenamiento positivo \u00a0(\u2026)\u201d, al preterir que los \u201c(\u2026) investigados \u00a0[s\u00ed] \u00a0cometieron \u00a0los punibles de prevaricato y fraude procesal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar al ente entutelado \u201c(\u2026) retomar \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada y vinculada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Sesenta y Dos Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar las \u00a0pretensiones de la actora, ateni\u00e9ndose a las motivaciones \u00a0expuestas en el prove\u00eddo atacado. Indic\u00f3 adem\u00e1s, \u00a0que comunic\u00f3 a la actora de dicha determinaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de \u201c(\u2026) correo \u00a0certificado (\u2026)\u201d, \u00a0pese a no ser necesario, pues en virtud de lo dispuesto por la Ley \u00a0906 de 2004, la decisi\u00f3n que \u201c(\u2026) dispone \u00a0el archivo de las diligencias no es de \u201cnotif\u00edquese\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Procuradur\u00eda Once Judicial Dos Penal de la misma \u00a0ciudad defendi\u00f3 la razonabilidad de la actuaci\u00f3n \u00a0censurada por esta senda, al establecer \u201c(\u2026) la \u00a0ajenidad de los elementos de la conducta t\u00edpica penal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la accionante \u201c(\u2026) \u00a0tiene \u00a0un mecanismo ordinario, expedito y eficaz, para satisfacer su \u00a0pretensi\u00f3n [esto \u00a0es], solicitar \u00a0la reapertura de la investigaci\u00f3n con fundamento en nuevos \u00a0elementos probatorios \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 143 a 148, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que \u201c(\u2026) no \u00a0utiliz\u00f3 los mecanismos ordinarios defensivos porque se enter\u00f3 \u00a0tard\u00edamente del [prove\u00eddo \u00a0ahora censurado] \u00a0(…)\u201d \u00a0(fls. 155 a 161, cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0petente cuestiona a la \u00a0Fiscal\u00eda Sesenta y Dos Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 por archivar la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada a los funcionarios que fungieron como titulares del \u00a0Juzgado Treinta \u00a0y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y en esa calidad, \u00a0diligenciaron el \u201c(\u2026) proceso \u00a0verbal sumario de designaci\u00f3n de \u00e1rbitros \u00a0(\u2026)\u201d impetrado por la Junta Central de Condominios de \u00a0Ciudad Tunal II contra la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado \u00a0el mencionado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que la querellada examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0abusivo producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la aludida indagaci\u00f3n, la tutelante denunci\u00f3 \u00a0la posible existencia de actos delictivos al interior del aludido \u00a0juicio, por haberse surtido \u201c(\u2026) desconociendo \u00a0la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, pues frente a los mismos \u00a0hechos y pretensiones, ya se hab\u00eda resuelto otra actuaci\u00f3n \u00a0similar, hall\u00e1ndose \u00e9sta en firme \u00a0(sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, comprob\u00f3 la Fiscal\u00eda censurada la ausencia de \u00a0conductas punibles, al destacar que \u201c(\u2026) la \u00a0acci\u00f3n penal (\u2026)\u201d \u00a0no estaba instituida para \u201c(\u2026) realizar \u00a0un an\u00e1lisis de acierto o no de las resoluciones cuestionadas \u00a0(sic) \u00a0[por cuanto] su \u00a0estudio en esa especial jurisdicci\u00f3n se limitaba solo a \u00a0establecer la legalidad de aqu\u00e9llas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se\u00f1al\u00f3 (fls. \u00a022 a 31, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [P]ara \u00a0el denunciante dicha determinaci\u00f3n constituye un prevaricato, \u00a0por cuanto, a su juicio fue proferida, en primer lugar, desconociendo \u00a0que la petici\u00f3n en cuesti\u00f3n ya hab\u00eda sido \u00a0tramitada \u2013conciliaci\u00f3n de Esperanza Garc\u00eda \u00a0Ca\u00f1\u00f3n- y rechazada por falta de legitimaci\u00f3n, \u00a0mediante auto de 30 de junio de 2011 que cobr\u00f3 ejecutoria y, \u00a0por ende, la actuaci\u00f3n culmin\u00f3 y fue archivada (rad. \u00a0110013103032-2011-00202-01); de ah\u00ed que siendo cosa juzgada \u00a0era improcedente entablarla nuevamente y, por supuesto, darle curso a \u00a0la misma; en segundo lugar, sin que la parte actora previamente \u00a0hubiere acudido al Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de \u00a0Comercio de Bogot\u00e1 para conformar el Tribunal de Arbitramento \u00a0antes de instaurar la segunda solicitud; y, por \u00faltimo, \u00a0admiti\u00f3 esta \u00faltima pasando por alto que la Junta \u00a0Central de Condominios de Ciudad Tunal II carec\u00eda de \u00a0legitimaci\u00f3n, pues el contrato contentivo de la cl\u00e1usula \u00a0compromisoria fue suscrito por la Urbanizaci\u00f3n Tunal II, \u00a0sujeto distinto a la prenombrada junta, adem\u00e1s, de que no obra \u00a0prueba de que \u00e9sta asumiera la posici\u00f3n contractual de \u00a0aqu\u00e9lla\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, ninguna de \u00a0esas razones permite calificar de \u201cmanifiestamente contraria a \u00a0la ley\u201d la admisi\u00f3n del susodicho libelo, la que, por el \u00a0contrario, es fruto del escrutinio del material probatorio adosado a \u00a0\u00e9ste \u2013documentos- y de la interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas que gobiernan el caso planteado, realizadas por el juzgador \u00a0denunciado, en ejercicio de la independencia y libertad probatoria \u00a0reconocida legal y constitucionalmente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder caprichoso por parte del accionado, por \u00a0tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la gestora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el asunto, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al margen de lo anterior, no est\u00e1 dem\u00e1s indicar que la \u00a0promotora puede solicitarle a la Fiscal\u00eda acusada reanudar la \u00a0referida investigaci\u00f3n con fundamento en \u00a0nuevos elementos \u00a0probatorios, conforme lo establece el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la sentencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}