\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4964-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00558-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 11 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Angie \u00a0Vanessa Zamudio Anzola contra la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la \u00a0personalidad jur\u00eddica, petici\u00f3n, trabajo, educaci\u00f3n, \u00a0vivienda y m\u00ednimo vital, presuntamente lesionadas por la \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a07 a 9, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
1. El 4 \u00a0de febrero de 2014, solicit\u00f3 su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil de Bogot\u00e1, quien le \u201c(\u2026) \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la contrase\u00f1a N\u00b0 1.012-429.328 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando fue a reclamar su documento, la autoridad querellada le \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0no era posible su expedici\u00f3n porque figuraba \u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0duplicidad de registro civil de nacimiento (\u2026)\u201d, \u00a0sugiri\u00e9ndole invalidar alguno. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que el \u00a0primer registro civil de nacimiento se realiz\u00f3 en la Palma \u00a0(Cundinamarca) el 21 de febrero de 1996 y el otro el 4 de diciembre \u00a0de 2001 en Barrancabermeja (Santander), \u00e9ste \u00faltimo con \u00a0un a\u00f1o de diferencia respecto a la fecha de su natalicio, pero \u00a0concuerdan el mes, d\u00eda y el nombre de su progenitora, \u00a0responsable en ese momento de aqu\u00e9llas inscripciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a1 \u00a0, \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, le exigi\u00f3 a la accionada \u00a0anular el segundo documento, siendo negado tal pedimento por \u201c(\u2026) \u00a0ser \u00a0necesaria orden judicial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n de la Registradur\u00eda convocada, \u00a0pues no consigue trabajo ni ha sido \u201c(\u2026) tenida \u00a0en cuenta como postulante a la vivienda en Compensar \u00a0(\u2026)\u201d, debido a la imposibilidad de acreditar su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora ordenar a la entutelada expedirle la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil se opuso al ruego \u00a0tuitivo, aduciendo que la actora \u201c(\u2026) tiene \u00a0dos registros civiles que gozan de autenticidad, donde los datos \u00a0biogr\u00e1ficos son diferentes en relaci\u00f3n con la fecha y \u00a0lugar de nacimiento \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que debe ser aclarada por v\u00eda \u00a0judicial conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 89 del Decreto \u00a01260 de 1970 (fls. 20 a 26, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras inferir la ausencia de violaci\u00f3n \u00a0del derecho de petici\u00f3n, al hallar que la accionada respondi\u00f3 \u00a0de manera \u201c(\u2026) plena, \u00a0suficiente, efectiva y congruente \u00a0(\u2026)\u201d el requerimiento formulado por la actora, \u00a0recalc\u00e1ndole all\u00ed la \u201c(\u2026) necesidad \u00a0de agotar el procedimiento judicial para solucionar su reclamo \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 33 a 37, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, agregando que el Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0equivocadamente se abstuvo de amparar sus garant\u00edas \u00a0constitucionales (fl. 40, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0gestora cuestiona a la autoridad querellada porque al omitir anularle \u00a0el registro civil de nacimiento N\u00ba 31610678 otorgado en la \u00a0ciudad de Barrancabermeja, le impidi\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada por ausencia del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, por cuanto la actora cuenta con otro \u00a0medio de \u00a0defensa judicial para ventilar su reclamo, esto es, acudir \u00a0a la justicia civil ordinaria para que a trav\u00e9s de un proceso \u00a0de \u201c(\u2026) jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0(\u2026)\u201d1 \u00a0obtenga la correcci\u00f3n de su registro de estado civil. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, dijo esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0cuanto a la pretensi\u00f3n del peticionario orientada a obtener la \u00a0nulidad del segundo registro civil de nacimiento que, seg\u00fan \u00a0afirma, se levant\u00f3 respecto de \u00e9l, debe se\u00f1alarse \u00a0que dicha solicitud no puede abrirse paso por esta v\u00eda, pues \u00a0para su consecuci\u00f3n el actor puede comparecer ante los jueces \u00a0competentes y mediante el procedimiento de rigor formular esa puntual \u00a0s\u00faplica, circunstancia que traduce la improcedencia de la \u00a0presente acci\u00f3n de amparo \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior teniendo en cuenta que en virtud del art\u00edculo 266 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil se le deleg\u00f3 la funci\u00f3n de \u00a0\u201c(\u2026) expedir \u00a0y elaborar las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda de los colombianos \u00a0(\u2026) \u00a0y adoptar un sistema \u00fanico de identificaci\u00f3n a las \u00a0solicitudes de primera vez, duplicados y rectificaciones (\u2026)\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, tiene asignadas atribuciones en materia de registro \u00a0del estado civil de las personas, en desarrollo de las cuales, en lo \u00a0que interesa a este asunto, puede disponer \u201c(\u2026) la \u00a0cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n, cuando compruebe que la \u00a0persona objeto de ella ya se encontraba registrada (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como ocurre en el presente caso, ante la existencia de dos registros \u00a0civiles, donde es palmaria la duda acerca de la fecha y lugar de \u00a0nacimiento de la petente, \u00a0su anulaci\u00f3n no puede ser realizada \u00a0discrecionalmente por la Registradur\u00eda querellada, sino por \u00a0mandato judicial conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 95 del \u00a0Decreto 1260 de 19704, \u00a0en concordancia con el numeral 11 del precepto 649 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Sobre el asunto, \u00a0dijo esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este caso, de ning\u00fan modo pueden efectuarse por v\u00eda \u00a0administrativa, sino por el sendero de la decisi\u00f3n judicial, \u00a0porque no se trata de un aspecto formal, sino sustancial, as\u00ed \u00a0se trate de la fecha de nacimiento cuando los elementos antecedentes \u00a0o simult\u00e1neos al registro no lo muestren patentemente, \u00a0porque ello se relaciona con la capacidad de ejercicio, con los \u00a0derechos pol\u00edticos que puede ejercer una persona, etc; o \u00a0cuando se refiera al lugar de nacimiento cuando implica cambio de \u00a0nacionalidad; y mucho m\u00e1s cuando apareja modificaci\u00f3n \u00a0de la filiaci\u00f3n paterna o materna. De tal forma que cuando se \u00a0transita por la senda de lo simulado o de lo falso, o se procura \u00a0alterar injustificadamente el estado civil, o los pilares de la \u00a0filiaci\u00f3n, en fin un aspecto nodal, corresponde al juez \u00a0decidir tema tan crucial, porque no se trata de un mero error de \u00a0comparaci\u00f3n, o de \u201cerrores mecanogr\u00e1ficos, \u00a0ortogr\u00e1ficos\u201d o de aquellos que se establezcan con la \u00a0confrontaci\u00f3n del documento antecedente id\u00f3neos\u201d \u00a0(\u2026)\u201d5 \u00a0(se resalta). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n, en reciente fallo esta Sala reliev\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0de duplicidad de registros civiles se trata y lo que da origen a esa \u00a0situaci\u00f3n no es palpablemente un yerro como el de haber \u00a0inscrito dos veces un mismo hecho, sino que, como ocurre en este \u00a0caso, existe disparidad en los datos anotados, la \u00a0cancelaci\u00f3n de uno de ellos no puede ser realizada \u00a0discrecionalmente por el funcionario de registro, puesto \u00a0que, ante la incertidumbre acerca del nombre, del verdadero lugar \u00a0y fecha de nacimiento de la actora, as\u00ed \u00a0como el nombre de sus padres, \u00a0esa situaci\u00f3n debe ser dilucidada a trav\u00e9s de los \u00a0medios ordinarios que la ley consagra \u00a0(…)\u201d6 \u00a0(se resalta). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d7. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de noviembre de 2007, exp. 01558-01 \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 de julio de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2011-00227-01. \u00a0<\/p>\n
3Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065, Decreto 1260 de 1970. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n de una inscripci\u00f3n en el registro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estado civil que envuelva un cambio de estado, necesita de escritura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica o decisi\u00f3n judicial firme que la ordena o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exija, seg\u00fan la ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de marzo de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2013-00933-01. \u00a0<\/p>\n
6CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 de marzo de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2015-00227-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}