\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4965-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a015001-22-13-000-2015-00106-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho \u00a0(28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 13 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0dentro de la tutela promovida por Daimer \u00a0Andrey Perilla \u00c1vila \u00a0contra \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, \u00a0y la Universidad de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo, \u00a0igualdad, debido proceso, petici\u00f3n y dignidad humana, \u00a0presuntamente quebrantados por las querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a018 \u00a0a 26): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0mediante \u00a0convocatoria N\u00ba 250 de 2012, abri\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos \u00a0para la asignaci\u00f3n de empleos de carrera administrativa de la \u00a0planta de personal del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, \u00a0cumpliendo el interesado satisfactoriamente su inscripci\u00f3n \u00a0para T\u00e9cnico Administrativo, c\u00f3digo 202723. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tras \u00a0superar las pruebas de competencias b\u00e1sicas funcionales y las \u00a0comportamentales con buenas calificaciones, asegura que recibi\u00f3 \u00a0la publicaci\u00f3n de los resultados de los an\u00e1lisis de \u00a0antecedentes en los cuales obtuvo 52.23 puntos. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que las acusadas no tuvieron en cuenta en esta \u00faltima \u00a0valoraci\u00f3n su t\u00edtulo de profesional en contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica, omisi\u00f3n que le rest\u00f3 17 puntos, de \u00a0acuerdo a la tabla presentada por la CNSC al momento de dar inicio al \u00a0memorado tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que replic\u00f3, empero, su reclamo fue negado. \u00a0<\/p>\n
2.4. Manifiesta \u00a0que la anterior irregularidad condujo a su inadmisi\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0por no cumplir a cabalidad con los requisitos m\u00ednimos de \u00a0experiencia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Requiere \u00a0ordenar a las accionadas incluirlo en la lista de admitidos y por \u00a0consiguiente, \u201c(\u2026) reconocerle \u00a0los 17 puntos adicionales a que tiene derecho por poseer el t\u00edtulo \u00a0de contador p\u00fablico (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de las accionadas \u00a0<\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso a la salvaguarda \u00a0se\u00f1alando que los actos administrativos proferidos, no han \u00a0sido declarados nulos ni suspendidos por la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que procedi\u00f3 a verificar nuevamente la documentaci\u00f3n \u00a0determinando que el t\u00edtulo de contador p\u00fablico aportado \u00a0por el aspirante fue tenido en cuenta para la etapa de verificaci\u00f3n \u00a0de requisitos m\u00ednimos y al no exceder los requisitos m\u00ednimos \u00a0este no es objeto de puntuaci\u00f3n en la prueba de an\u00e1lisis \u00a0de antecedentes \u00a0(\u2026)\u201d (folios. \u00a044 a 52). \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Grupo de Tutelas del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente las pretensiones del amparo, debido a que el \u00a0gestor pretende desconocer los procedimientos ordinarios y evadir las \u00a0instancias adecuadas para impugnar las decisiones tomadas dentro de \u00a0los concursos de m\u00e9ritos. \u00a0<\/p>\n
3. La Universidad \u00a0de Pamplona guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia procedan a reevaluar y tomar \u00a0las determinaciones concernientes al otorgamiento de los puntos \u00a0adicionales a que tenga derecho el demandante por presentar t\u00edtulo \u00a0profesional, el cual s\u00ed excede el requisito m\u00ednimo \u00a0exigido en cuanto a formaci\u00f3n profesional para inscribirse \u00a0dentro de la convocatoria 250 del 2012 (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0hay vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por parte de la \u00a0entidad convocante que desatiende las reglas del concurso \u00a0establecidas por ella misma y la instituci\u00f3n universitaria a \u00a0quien se le deleg\u00f3 todo lo referente a la valoraci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n y resultados en cuanto en educaci\u00f3n \u00a0adicional a la m\u00ednima exigida (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, \u00a0 realzando los \u00a0argumentos dados en la contestaci\u00f3n del resguardo (folios. 133 \u00a0a 138). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se duele el \u00a0actor porque las \u00a0acusadas no tuvieron en cuenta al momento del an\u00e1lisis de \u00a0antecedentes, su t\u00edtulo de profesional de contador p\u00fablico, \u00a0error que condujo a su exclusi\u00f3n del memorado concurso. \u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del auxilio por falta del principio de \u00a0subsidiariedad, pues ninguna prueba revela que el quejoso hubiera \u00a0acudido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0controvertir la determinaci\u00f3n reprochada, omisi\u00f3n \u00a0imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991, porque los pronunciamientos emitidos relativos \u00a0a la exclusi\u00f3n del concurso, deben debatirse a trav\u00e9s \u00a0del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho \u00a0establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011 \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, la Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo que \u00a0se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la \u00a0Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su \u00a0legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados \u00a0competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y \u00a0particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la \u00a0administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de \u00a0generar las determinaciones con las cuales se obtenga el \u00a0restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que \u00a0hubiere lugar (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Sobre la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa estipulada en el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0o la Universidad de Pamplona hayan impartido un trato diferente en \u00a0favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos \u00a0como el presente, pues como lo ha manifestado esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, \u00a0no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable como \u00a0consecuencia de la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, pues no se \u00a0advierte afectaci\u00f3n alguna sobre los derechos al trabajo, \u00a0igualdad y debido proceso3, \u00a0omisi\u00f3n que trunca la intervenci\u00f3n de esta particular \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
Frente a ese \u00a0punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene [esa] calidad (\u2026) aqu\u00e9l da\u00f1o que revista \u00a0cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente \u00a0eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e \u00a0impostergables propias de la tutela (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se revocar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, y en su \u00a0lugar NEGAR \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n suplicada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 de septiembre de 2013, Rad. 00676-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, rad. 23243-01; CSJ STC, 1 de noviembre de 2013, Rad. 00383-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 de Sep \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 00194-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}