\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC4996-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a020001-22-13-000-2015-00028-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 \u00a0de febrero de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la tutela promovida \u00a0por Elizabeth Mendoza de Camargo contra el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Chiriguan\u00e1, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio declarativo de uni\u00f3n marital de \u00a0hecho promovido por la aqu\u00ed tutelante respecto de los \u00a0herederos de Francisco R\u00edos G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00a0debido proceso, defensa, vivienda digna y \u201c(\u2026) \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la tercera edad (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 16, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. Convivi\u00f3 \u00a0en uni\u00f3n libre con Francisco R\u00edos G\u00f3mez \u00a0(q.e.p.d.) \u201c(\u2026) desde \u00a0el 13 de junio de 1983 hasta la muerte de [aqu\u00e9l], \u00a0es decir, el 14 de abril de 2013 \u00a0(\u2026)\u201d, creando en dicho lapso \u201c(\u2026) un \u00a0patrimonio de \u00a0dos \u00a0casa lotes \u00a0(\u2026)\u201d, pernoctando en uno de ellos, y arrendando el otro \u00a0para \u201c(\u2026) suplir \u00a0sus necesidades econ\u00f3micas \u00a0(\u2026)\u201d, destacando, que su exconsorte ten\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0otros \u00a0hijos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Refiere que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda contra los herederos de su expareja, a fin de obtener la \u00a0declaratoria de la \u201c(\u2026) existencia \u00a0de uni\u00f3n marital de hecho y su correspondiente \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0asignada al Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1, quien al imprimirle el \u00a0tr\u00e1mite respectivo, decret\u00f3 la recepci\u00f3n de \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0testimonios de cinco testigos (\u2026)\u201d, \u00a0prueba que nunca se realiz\u00f3 porque \u201c(\u2026) no \u00a0fueron convocados \u00a0(\u2026)\u201d por el funcionario querellado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que en audiencia celebrada el 22 de octubre de 2014, el \u00a0referido estrado, \u201c(\u2026) sin \u00a0recaudar ning\u00fan elemento demostrativo y desconociendo su \u00a0condici\u00f3n de tercera edad \u00a0(\u2026)\u201d, dict\u00f3 sentencia desestimatoria de sus \u00a0pretensiones, quedando as\u00ed \u201c(\u2026) los \u00a0bienes que adquiri\u00f3 con su [excompa\u00f1ero] \u00a0en \u00a0cabeza de los herederos indeterminados \u00a0(\u2026)\u201d, los cuales, una vez enterados de la decisi\u00f3n, \u00a0iniciaron en contra de la quejosa acci\u00f3n de desalojo ante la \u00a0Alcald\u00eda de la Jagua de Ibirico. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora invalidar el mencionado declarativo y en su lugar \u00a0\u201c(\u2026) rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n desde la etapa probatoria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1 se opuso al ruego \u00a0tuitivo, manifestando que en virtud del art\u00edculo 432 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por la Ley 1395 de \u00a02010, \u201c(\u2026) no \u00a0es necesario que las partes y los declarantes sean notificados \u00a0personalmente o se libre oficio o boleta de citaci\u00f3n, por \u00a0tratarse de un proceso verbal y no ordinario \u00a0(\u2026)\u201d, siendo responsabilidad exclusiva del sujeto \u00a0procesal proveer porque \u201c(\u2026) sus \u00a0testigos comparezcan al pleito \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, tras advertir que la petente y su apoderado, pese a \u00a0encontrarse debidamente notificados, \u201c(\u2026) no \u00a0asistieron a la audiencia de recepci\u00f3n de testimonios \u00a0(\u2026)\u201d, dejando prelucir la oportunidad para \u201c(\u2026) \u00a0ejercer \u00a0su derecho a la defensa y practicar las pruebas, especialmente las \u00a0solicitadas por la demandante (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 121 a 129, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora sin expresar los argumentos de \u00a0inconformidad (fl. 129 vuelto, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0resguardo se circunscribe a establecer si el Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Chiriguan\u00e1 \u00a0al negar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre la \u00a0tutelante y Francisco R\u00edos G\u00f3mez (q.e.p.d.), desconoci\u00f3 \u00a0los derechos constitucionales deprecados por aqu\u00e9lla, en \u00a0particular, (i) por no comunicarle a los testigos que deb\u00edan \u00a0presentarse a rendir declaraci\u00f3n; y (ii) porque el fallo \u00a0carece de respaldo probatorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto hace al primer t\u00f3pico, se advierte que el \u00a0estrado querellado mediante prove\u00eddo de 1 octubre de 2014, \u00a0fij\u00f3 para el 22 de octubre posterior la celebraci\u00f3n de \u00a0la audiencia contemplada por el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, citando en ese mismo auto a los declarantes \u00a0solicitados por la demandante, aqu\u00ed quejosa, de acuerdo a los \u00a0preceptos 430 y 431 ej\u00fasdem, \u00a0decisi\u00f3n notificada a las partes por estado del 3 octubre \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, una vez enterada de la anterior determinaci\u00f3n, la \u00a0tutelante ten\u00eda la responsabilidad de hacer comparecer a sus \u00a0testigos a rendir su versi\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que no \u00a0aconteci\u00f3, no siendo excusa el argumento relativo a \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0el Juez [era] \u00a0quien deb\u00eda citarlos \u00a0(\u2026)\u201d, pues tal exigencia es ajena a ese tipo de \u00a0tr\u00e1mites. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ata\u00f1edero al segundo punto, se avizora que \u00a0la actora, sin motivo aparente, omiti\u00f3 formular recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n del juez querellado, \u00a0esto es, la sentencia el 22 de octubre de 2014, nugatoria de sus \u00a0pretensiones, medio de \u00a0defensa que resultaba pertinente para controvertir tal providencia, \u00a0frustrando incluso la posibilidad de acudir en casaci\u00f3n, \u00a0desidia que no puede ser subsanada a trav\u00e9s de esta v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica al establecer: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, la \u00a0peticionaria no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}