\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC4997-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 23001-22-14-000-2015-00018-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a013 de febrero de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0– Familia \u2013 Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bertha \u00a0A\u00edda Avilez Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Tercero de \u00a0Familia de Oralidad de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Quirino Avilez Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, la peticionaria reclama el amparo del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por la \u00a0autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su queja, manifiesta que su padre Jos\u00e9 Quirino \u00a0Avilez Mart\u00ednez, otorg\u00f3 testamento abierto el 22 de \u00a0diciembre de 2010, disponiendo adjudicarle a sus hijos \u201c(\u2026) \u00a0leg\u00edtimos \u00a0y extramatrimoniales \u00a0(\u2026) [sus] bienes \u00a0a t\u00edtulo universal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que junto con su madre, Mar\u00eda Elena Gonz\u00e1lez Guerrero, \u00a0le confirieron poder a una abogada para iniciar el sucesorio \u00a0censurado; dicha profesional present\u00f3 la demanda como si se \u00a0tratara de una sucesi\u00f3n intestada y el despacho convocado la \u00a0abri\u00f3 en tales t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que luego de ser reconocida como heredera, al igual que otros \u00a0intervinientes, se aprob\u00f3 el inventario y aval\u00fao de los \u00a0bienes del causante relacionados por aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el juzgado, en prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2014, acept\u00f3 \u00a0el trabajo de partici\u00f3n rendido por el auxiliar de la justicia \u00a0designado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas actuaciones se desconoci\u00f3 que su progenitora convivi\u00f3 \u00a0con Avilez Mart\u00ednez 45 a\u00f1os, cuesti\u00f3n aceptada \u00a0por los dem\u00e1s interesados; asimismo, se omiti\u00f3 tener en \u00a0consideraci\u00f3n que sus padres se casaron en el 2007 sin firmar \u00a0capitulaciones. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca que el hecho de no adelantarse el juicio acatando las \u00a0disposiciones testamentarias del de \u00a0cuius, evidencia \u00a0la inobservancia de su voluntad y lesiona la prerrogativa invocada \u00a0(fls. 2 al 7, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, anular la gesti\u00f3n surtida en el asunto denunciado \u00a0(fl. 29, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que las sucesiones testadas, intestadas o mixtas \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0est\u00e1n \u00a0gobernadas por las mismas ritualidades procesales y no existen normas \u00a0especiales para cada una de ellas, sino en lo que se refiere a las \u00a0disposiciones testamentarias, en cuanto a lo que el testador haya \u00a0efectuado [como] partici\u00f3n (\u2026) [se \u00a0revisa] \u00a0si \u00e9sta no fue contraria a derecho y no se requiere formar \u00a0hijuela de la deuda, en caso contrario el respectivo trabajo (\u2026) \u00a0lo har\u00e1 el (\u2026) partidor [designado], \u00a0respetando en lo posible la voluntad del testador (\u2026). Lo que \u00a0no aplica en el presente caso, debido a que ninguno de los dos bienes \u00a0inmuebles relacionados por el testador (\u2026) fueron \u00a0inventariados en este asunto (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0la convivencia del causante con Mar\u00eda Elena Gonz\u00e1lez \u00a0Guerrero, expuso que en el prove\u00eddo con el cual desat\u00f3 \u00a0la objeci\u00f3n a la partici\u00f3n explic\u00f3 la \u00a0inviabilidad de reconocer la uni\u00f3n marital entre ella y el \u00a0fallecido, por ser tal aspecto una cuesti\u00f3n a debatirse en un \u00a0proceso ordinario, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0tal suerte que si la referida se\u00f1ora (\u2026) \u00a0y \u00a0el causante contrajeron matrimonio civil el d\u00eda 13 de marzo de \u00a02007, la sociedad conyugal por ministerio de la ley fue formada y \u00a0disuelta por el hecho de la muerte del extinto Jos\u00e9 Quirino \u00a0Avilez Mart\u00ednez, ocurrida el 7 de febrero de 2013, (\u2026) \u00a0[en el litigio censurado] solo \u00a0se podr\u00eda liquidar la sociedad conyugal formada y disuelta \u00a0dentro del marco temporal que se indica (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0220 al 223, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda pretendida por incumplirse el presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues aunque la tutelante bien pudo recurrir tanto el \u00a0pronunciamiento desestimatorio de la objeci\u00f3n al trabajo de \u00a0partici\u00f3n, como el fallo aprobatorio del mismo, alegando las \u00a0cuestiones aqu\u00ed aducidas, no lo hizo (fls. 224 al 230, cdno. \u00a01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0querellante impugn\u00f3 el fallo de primer grado con fundamento en \u00a0argumentos similares \u00a0a los esgrimidos en el libelo introductor (fls. 234 al 237, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo y las probanzas adosadas, se colige la improcedencia del \u00a0resguardo por incumplirse los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo primero, se encuentra que el prove\u00eddo con el cual se desat\u00f3 \u00a0adversamente la objeci\u00f3n impetrada por la actora y Mar\u00eda \u00a0Elena Gonz\u00e1lez Guerrero frente al trabajo de partici\u00f3n, \u00a0fue resuelta adversamente el 27 de mayo de 2014; no obstante, la \u00a0petente s\u00f3lo concurri\u00f3 a esta acci\u00f3n hasta el 30 \u00a0de enero de 2015, esto es, luego de transcurrido m\u00e1s de ocho \u00a0(8) meses. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino supera el de seis (6) meses apreciado por esta Sala \u00a0como razonable para presentar tempestivamente este mecanismo. En \u00a0relaci\u00f3n el tema, esta Corte ha ense\u00f1ado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, si la promotora se demor\u00f3 para presentar la \u00a0demanda constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible al funcionario accionado, en la providencia rese\u00f1ada, \u00a0m\u00e1xime si no se adujeron razones para justificar tal desidia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente al segundo presupuesto, como lo indic\u00f3 el a \u00a0quo, la \u00a0tutelante omiti\u00f3 utilizar las herramientas de defensa a su \u00a0alcance para alegar la inobservancia de las disposiciones \u00a0testamentarias de su padre y el hecho de no tenerse en cuenta el \u00a0tiempo de convivencia del aqu\u00e9l con su progenitora en el \u00a0trabajo partitivo, pues frente a la sentencia aprobatoria del mismo, \u00a0dictada el 10 de diciembre de 2014, omiti\u00f3 interponer el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, medio id\u00f3neo para dilucidar tales \u00a0cuestiones y procedente a voces de lo estatuido en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 611 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente el fracaso de esta demanda, pues, mem\u00f3rese, \u00a0este extraordinario mecanismo impone \u00a0el agotamiento previo de todas las herramientas de defensa puestas a \u00a0disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente \u00a0al motivo de improcedencia enunciado, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}