\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5000-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00078-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a09 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Emilia \u00a0Franco S\u00e1nchez contra el Juzgado Quinto de Oralidad de \u00a0Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del asunto de fijaci\u00f3n de \u00a0cuota alimentaria impetrado por la aqu\u00ed tutelante frente a \u00a0Pedro Nel Mesa Rugeles. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0peticionaria reclama el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente quebrantados por la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento del reproche, asevera que estuvo casada con Pedro Nel Mesa \u00a0Rugeles hasta el 16 de febrero de 1996, cuando el Juzgado Tercero de \u00a0Familia de Medell\u00edn decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los \u00a0efectos civiles de ese matrimonio. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en esa providencia su exconsorte se comprometi\u00f3 a pagarle \u00a0alimentos hasta diciembre de 1997, los cuales se extendieron hasta \u00a01998, atendiendo a las condiciones all\u00ed expresadas. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esa decisi\u00f3n no se estableci\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de terminada la obligaci\u00f3n alimentaria cada exc\u00f3nyuge \u00a0velar\u00eda por su propia subsistencia (\u2026)\u201d, \u00a0formul\u00f3 demanda para la fijaci\u00f3n de esa prestaci\u00f3n \u00a0en su favor. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0libelo fue inadmitido por el despacho accionado, imponi\u00e9ndole \u00a0acreditar \u201c(\u2026) el \u00a0v\u00ednculo legal vigente con el se\u00f1or Mesa Rugeles para \u00a0solicitar alimentos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a ese requerimiento, explic\u00f3 la necesidad de lo deprecado \u00a0cimentada en que el demandado fue \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0su \u00a0esposo durante mucho tiempo, \u00e9l [la] \u00a0dej\u00f3 \u00a0por otra mujer, [ella \u00a0le] mantuvo \u00a0y le cri[\u00f3] \u00a0a \u00a0sus hijos, [le] \u00a0toc\u00f3 \u00a0lavar ropa para sostenerlos, lo m\u00ednimo que [ese] \u00a0se\u00f1or \u00a0debe hacer es dar[le] \u00a0una \u00a0cuota alimentaria ahora que est[\u00e1] \u00a0vieja \u00a0y enferma (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez convocada rechaz\u00f3 el libelo el 15 de diciembre de 2014, \u00a0determinaci\u00f3n frente a la cual se incoaron \u201c(\u2026) \u00a0unos \u00a0recursos \u00a0(\u2026)\u201d resueltos desfavorablemente. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que actualmente vive con su hija Ana Luc\u00eda Mesa Franco, \u00a0pero quiere dejar de \u201c(\u2026) molestarla \u00a0(\u2026) y \u00a0que (\u2026) \u00a0viva \u00a0su vida de manera independiente y feliz (\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, refiere ser una persona de la tercera edad, no contar con \u00a0pensi\u00f3n y estar enferma de la \u201ccadera\u201d. \u00a0Por esas razones acota que debe accederse a la prestaci\u00f3n \u00a0implorada, m\u00e1xime si Mesa Rugeles cuenta con la capacidad \u00a0econ\u00f3mica para sufragarla. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0expone que la Corte Constitucional en las sentencias T-1096 de 2008 y \u00a0T-506 de 2011, estableci\u00f3 el deber de solidaridad entre los \u00a0c\u00f3nyuges, incluso, en aquellos eventos en los cuales el \u00a0v\u00ednculo matrimonial ya se encuentra disuelto \u00a0(fls. \u00a028 y 29, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, admitir la demanda de alimentos rese\u00f1ada (fl. 29, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado convocado guard\u00f3 \u00a0silencio sobre el reproche, pero remiti\u00f3 copia del expediente \u00a0objeto de censura. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la salvaguarda pretendida por no hallar arbitrariedad en la actuaci\u00f3n \u00a0del acusado, pues la cesaci\u00f3n de efectos civiles del \u00a0matrimonio cat\u00f3lico celebrado entre la tutelante y Pedro Nel \u00a0Mesa Rugeles se decret\u00f3 de manera consentida y sin imponerse \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0obligaci\u00f3n vitalicia de entrega de alimentos \u00a0(\u2026)\u201d. Resalt\u00f3 que las necesidades de la actora y \u00a0la capacidad del prenombrado no resultaban suficientes para obtener \u00a0la fijaci\u00f3n de una cuota, dado que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0acertadamente lo expuso [la] \u00a0juez \u00a0accionad[a], \u00a0resulta \u00a0ser obligatorio acreditar el v\u00ednculo legal vigente para incoar \u00a0la demanda, requisito que no se cumpli\u00f3 y que dio lugar al \u00a0rechazo de \u00a0[la] pretensi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a043 al 47, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0querellante impugn\u00f3 el fallo de primer grado con fundamento en \u00a0argumentos similares a los esgrimidos en el libelo. Insisti\u00f3 \u00a0en que al no haberse dispuesto \u00a0en la sentencia de divorcio \u201c(\u2026) que \u00a0la obligaci\u00f3n alimentaria estar\u00eda en cabeza de cada uno \u00a0[de \u00a0los c\u00f3nyuges] (\u2026) [\u00e9sta] a\u00fan \u00a0est\u00e1 vigente (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 52, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo y las probanzas adosadas, se colige la improcedencia del \u00a0resguardo porque, por una parte, se incumple el presupuesto de \u00a0subsidiariedad y, por la otra, no se halla irregularidad lesiva de \u00a0prerrogativas fundamentales en la actuaci\u00f3n del Juzgado Quinto \u00a0de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero porque frente a la providencia de 12 de diciembre de 2014, \u00a0con la cual se rechaz\u00f3 la demanda de alimentos, la \u00a0peticionaria, si bien inco\u00f3 la apelaci\u00f3n no concedida \u00a0en auto de 29 de enero de 2015, por tratarse de un asunto de \u00fanica \u00a0instancia, omiti\u00f3 formular el recurso de reposici\u00f3n a \u00a0su alcance, \u00a0medio procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 348 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e id\u00f3neo seg\u00fan \u00a0lo ha decantado esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto a lo segundo, se encuentra que en la citada decisi\u00f3n de \u00a012 de diciembre de 2014, la funcionaria convocada, apoyada en una \u00a0valoraci\u00f3n razonada de la normatividad aplicable, resolvi\u00f3 \u00a0rechazar el libelo introductor por estimar no superado el motivo de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Justamente, en ese \u00a0prove\u00eddo adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0parte interesada debi\u00f3 acreditar el v\u00ednculo legal \u00a0VIGENTE que la acreditara (sic) \u00a0para \u00a0presentar demanda de alimentos, o sentencia donde se haya declarado \u00a0c\u00f3nyuge culpable y as\u00ed la se\u00f1ora Emilia pudiera \u00a0reclamar alimentos a su favor, pero bien (\u2026) \u00a0se \u00a0evidencia que la providencia que disolvi\u00f3 el v\u00ednculo \u00a0matrimonial religioso (\u2026) \u00a0[se sustent\u00f3 en] \u00a0la causal 9\u00aa del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 25 de 1992, \u00a0MUTUO CONSENTIMIENTO, proferida por el Juzgado Tercero de Familia de \u00a0Medell\u00edn el 16 de febrero de 1996. El hecho que en esa \u00a0sentencia el operador jur\u00eddico haya obviado mencionar que cada \u00a0c\u00f3nyuge velara por su propia subsistencia, no hace a la se\u00f1ora \u00a0Emilia beneficiaria de una cuota de alimentos y mucho menos, el \u00a0principio de solidaridad alegado (\u2026) \u00a0subsana \u00a0la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la que hoy carece \u00a0esta demanda (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 24 y 25., cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se halla, entonces, arbitrariedad en la providencia auscultada, pues \u00a0la juez accionada sostuvo v\u00e1lidamente la imposibilidad de \u00a0demandar por alimentos a quien ya no se encuentra legalmente obligado \u00a0a suministrar tal prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca que la referencia a las sentencias T-1096 \u00a0de 2008 y T-506 de 2011 de \u00a0la Corte Constitucional no impone en este caso la aplicaci\u00f3n \u00a0de las mismas, no solo porque las situaciones all\u00ed ventiladas \u00a0difieren de la aqu\u00ed aducida, dado que en ambas la prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria, establecida por autoridades judiciales, estaba vigente, \u00a0sino porque los efectos de esos fallos son inter \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}