\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5001-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a054001-22-13-000-2015-00044-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho \u00a0(28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 9 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Leonardo Carrillo Rol\u00f3n respecto de \u00a0la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar – Nivel Nacional y \u00a0Regional de Norte de Santander, y el Ministerio de Defensa Nacional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la salud y \u00a0vida, presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fl. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 11 de abril del a\u00f1o que avanza los galenos le prescribieron \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0una ecograf\u00eda renal y de v\u00edas urinarias (\u2026)\u201d, \u00a0por \u00a0padecer \u201c(\u2026) \u00a0microlitiasis renal bilateral (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Instituto de Diagn\u00f3stico M\u00e9dico \u00a0IDIME, encargado de realizar las valoraciones, le inform\u00f3 no \u00a0poder hac\u00e9rselas \u201c(\u2026) \u00a0porque el convenio se encuentra desactivado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Manifiesta que el 20 de febrero de \u00a02015 el Centro Urol\u00f3gico URONORTE, le orden\u00f3 un examen \u00a0de \u201c(\u2026) \u00a0UROTAC y cita con la especialidad de urolog\u00eda (\u2026)\u201d, \u00a0empero \u00a0la Direcci\u00f3n denunciada le indic\u00f3 que solo hasta el 2 \u00a0de marzo siguiente le pod\u00eda autorizar tales servicios. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que ya no \u201c(…) \u00a0puede esperar m\u00e1s tiempo porque se est\u00e1 viendo \u00a0perjudicado laboralmente [debido a que trabaja como soldado \u00a0profesional] y [su estado de salud desmejora cada d\u00eda] (\u2026)\u201d, \u00a0porque \u00a0(\u2026) \u00a0le contin\u00faan los dolores en la parte baja del abdomen y [por \u00a0su situaci\u00f3n econ\u00f3mica] no puede costearse el examen \u00a0[mandado] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0tambi\u00e9n que los medicamentos formulados denominados \u201c(\u2026) \u00a0hioscinat + paracetamol (\u2026)\u201d no \u00a0se los han suministrado porque (\u2026) \u00a0no han llegado (\u2026). \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se\u00f1ala que tal proceder vulnera sus garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Implora ordenarle a la tutelada fijar fecha lo m\u00e1s pronto \u00a0posible para las \u00a0citas m\u00e9dicas con el especialista, \u00a0autorizarle la valoraci\u00f3n requerida por el m\u00e9dico \u00a0tratante y proporcionarle los medicamentos que le fueron formulados. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director del Establecimiento \u00a0de Sanidad Militar del Batall\u00f3n de A.S.P.C. N\u00ba 30 \u00a0Guasimales, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo porque ya \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se le entreg\u00f3 el medicamento prescrito al accionante y \u00a0respecto a la autorizaci\u00f3n del examen se realiz\u00f3 la \u00a0correspondiente autorizaci\u00f3n] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se le ha brindado toda la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida \u00a0al accionante y en cuanto a los medicamentos ordenados, es necesario \u00a0indicar que en la actualidad existe un contrato suscrito por la \u00a0Direcci\u00f3n General de Sanidad (\u2026) cuyo objeto es la \u00a0adquisici\u00f3n, distribuci\u00f3n, suministro, dispensaci\u00f3n, \u00a0y control de medicamentos a trav\u00e9s de un operador log\u00edstico \u00a0para los usuarios del subsistema de salud de las Fuerzas Militares, \u00a0bajo la modalidad de monto agotable, por ello se considera que este \u00a0Establecimiento no ha vulnerado el derecho al [tutelante] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la salvaguarda, por esta raz\u00f3n se le orden\u00f3 a la \u00a0querellada, que en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas so \u00a0pena \u00a0de iniciar el respectivo incidente de desacato, le practique al \u00a0accionante el examen de UROTAC, le programe la cita con urolog\u00eda \u00a0y le entregue el medicamento denominado HIOSCINAT + PARACETAMOL. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo precedente, se destac\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0derecho a la salud (C.P art\u00edculo 49), cuando su vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza compromete otros derechos fundamentales como la vida, la \u00a0integridad o el trabajo, goza de car\u00e1cter fundamental y es \u00a0susceptible de ser protegido por v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realiz\u00f3 la entidad accionada e inst\u00f3 revocar el fallo \u00a0al autorizarse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los servicios m\u00e9dicos y haberse efectuado la entrega del \u00a0medicamento al accionante se evidencia el total cumplimiento de lo \u00a0[requerido], en consecuencia no puede manifestarse bajo ninguna \u00a0circunstancia que se han vulnerado los derechos a la salud y vida del \u00a0actor, pues como ya se ha mencionado se han dado las actuaciones \u00a0pertinentes para garantizarle toda la asistencia m\u00e9dica \u00a0necesaria para el tratamiento de su padecimiento (\u2026)\u201d \u00a0(folios \u00a048 a 48). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios de defensa que \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos. \u00a0Mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00a0\u201cdefensa \u00a0judicial\u201d \u00a0o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable \u00a0acudir a esta garant\u00eda a menos que se interponga como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la naturaleza del derecho a la salud, ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si bien en un principio fue considerado como un derecho de car\u00e1cter \u00a0prestacional, es decir, de naturaleza legal, hoy se ha dado un gran \u00a0avance frente a la posibilidad de protegerse de manera directa como \u00a0derecho fundamental -es decir sin que medie su desconocimiento por \u00a0conexidad con la vulneraci\u00f3n de otro derecho de rango \u00a0fundamental-, en cuyo caso se hace viable su exigibilidad por v\u00eda \u00a0de tutela\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado el amparo constitucional, se colige que la vulneraci\u00f3n \u00a0de las prerrogativas invocadas por el actor tiene su origen en la \u00a0negativa de la acusada de prestarle el servicio m\u00e9dico con la \u00a0especialidad \u00a0de \u201curolog\u00eda\u201d, \u00a0practicarle el examen de \u201c(\u2026) \u00a0UROTAC (\u2026)\u201d y \u00a0proporcionarle \u00a0los medicamentos \u201c(\u2026) \u00a0HIOSCINAT + PARACETAMOL (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0emerge \u00a0de la situaci\u00f3n puesta en conocimiento, que la atenci\u00f3n \u00a0deprecada es necesaria para la mejor\u00eda efectiva del paciente, \u00a0quien padece \u00a0de \u201c(\u2026) \u00a0micolitiasis renal bilateral (\u2026)\u201d (folio \u00a01 cuaderno del Tribunal), \u00a0y para hacer llevadera su vida en condiciones dignas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, si bien la autoridad acusada asegur\u00f3 haber suministrado \u00a0lo pretendido por el actor, lo cierto es que no aport\u00f3 prueba \u00a0fehaciente que demuestre la prestaci\u00f3n de todos los servicios \u00a0requeridos por el tutelante. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo tanto, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n emitida por el \u00a0aquo, \u00a0hasta tanto no se proporcione el tratamiento m\u00e9dico integral \u00a0solicitado por el petente, para mejorar su estado de salud. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala tiene dicho que el amparo debe hacerse extensivo \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al tratamiento \u00a0integral que surja como consecuencia del grave estado de salud (\u2026), \u00a0si se tiene en cuenta (\u2026) la patolog\u00eda que aqueja a la \u00a0paciente, seg\u00fan consta en los documentos allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n (\u2026) es m\u00e1s que razonable concluir que \u00a0resulta necesario suministrarle el tratamiento integral, incluyendo \u00a0procedimientos, ex\u00e1menes m\u00e9dicos e intervenciones no \u00a0enlistados dentro de las coberturas del POS (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones expuestas, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb, 2010 Rad. \u00a044249. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 10 de mar, 2009, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000241-00; CSJ STC, 19 de sep, 2011, Rad. 00287-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC5001-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a054001-22-13-000-2015-00044-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}