\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5006-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00110-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho \u00a0(28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente \u00a0a la sentencia de 13 de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Arturo \u00a0Escobar Cetina en contra de la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, con ocasi\u00f3n de la denuncia \u00a0penal formulada por el aqu\u00ed gestor respecto de los Magistrados \u00a0del Consejo de Estado Lucy Jeannette Berm\u00fadez Berm\u00fadez, \u00a0Susana Buitrago de Valencia y Alberto Yepes Barreiro, tr\u00e1mite \u00a0extensivo al Representante a la C\u00e1mara, Orlando Alfonso \u00a0Clavijo Clavijo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor demanda la protecci\u00f3n de los derechos de petici\u00f3n \u00a0y debido proceso, presuntamente vulnerados por la accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. El 25 de \u00a0noviembre de 2013, formul\u00f3 denuncia penal en contra de los \u00a0magistrados del Consejo de Estado Lucy Jeannette Berm\u00fadez \u00a0Berm\u00fadez, Susana Buitrago de Valencia y Alberto Yepes \u00a0Barreiro. \u00a0<\/p>\n
2.2. El 5 de \u00a0febrero de 2015, requiri\u00f3 a la tutelada le informara el \u00a0tr\u00e1mite dado a su queja, as\u00ed como los t\u00e9rminos \u00a0\u201c(\u2026) para \u00a0agotar la etapa de instrucci\u00f3n penal (\u2026)\u201d, \u00a0sin respuesta a la fecha de presentaci\u00f3n del presente ruego. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0ordenar se conteste su pedimento. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La Secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n de Acusaciones asever\u00f3 \u00a0que remiti\u00f3 las peticiones elevadas por el ahora gestor al \u00a0Representante Hernando Jos\u00e9 Padau\u00ed \u00c1lvarez, a \u00a0quien le fue asignada la referida investigaci\u00f3n (fls. 19 a \u00a023). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Orlando Clavijo Clavijo, Representante a la C\u00e1mara, manifest\u00f3 \u00a0haber informado a Escobar Cetina que ya no ten\u00eda a su cargo la \u00a0referida causa, por ello no pod\u00eda otorgar ning\u00fan tipo \u00a0de informaci\u00f3n al respecto (fls. 14 a 17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0derecho de petici\u00f3n, que fuera radicado el 2 de febrero de \u00a02015, le fue trasladado al nuevo investigador el 27 de febrero de \u00a02015, con recibido el 3 de marzo de 2015, es claro que cuando se \u00a0interpuso la tutela, los t\u00e9rminos para la respuesta a\u00fan \u00a0no hab\u00edan vencido (\u2026)\u00bb \u00a0(fls 25 a 32). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0gestor expresando que \u201c(\u2026) el \u00a0hecho que (\u2026) \u00a0se \u00a0haya cambiado de representante acusador, no es \u00f3bice para que \u00a0la administraci\u00f3n no responda las [solicitudes] \u00a0respetuosas que hacen los ciudadanos (\u2026)\u201d \u00a0(sic) (fls. 45 a 48). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0tenor de lo dispuesto en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0178 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica1, \u00a0corresponde a la C\u00e1mara de Representantes del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, a trav\u00e9s de la Comisi\u00f3n de \u00a0Acusaciones, la funci\u00f3n de investigar y formular las \u00a0correspondientes acusaciones ante el Senado, de las denuncias \u00a0formuladas en contra del \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica o a quien haga sus veces, (\u2026) \u00a0los magistrados de la Corte Constitucional, (\u2026) \u00a0los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, (\u2026) \u00a0los miembros del Consejo Superior de la Judicatura, (\u2026) \u00a0los magistrados del Consejo de Estado y al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, en \u00a0cumplimiento de esas atribuciones, se entiende que desarrolla un \u00a0tr\u00e1mite judicial, respecto del cual, esta Corte de manera \u00a0reiterada ha establecido la inviabilidad de esgrimir \u00a0el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n, cuando lo \u00a0requerido concierne a ese tipo de actuaciones, pues la reclamaci\u00f3n \u00a0debe elevarse de conformidad con las reglas que disciplinan el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese tema, \u00a0esta Sala ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]as \u00a0solicitudes para ser resueltas por los administradores de justicia en \u00a0el interior de los procesos judiciales, no se rigen por el derecho de \u00a0petici\u00f3n y la regulaci\u00f3n de \u00e9ste en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, ya que como ha puntualizado la \u00a0jurisprudencia, las peticiones que presenten las partes y los \u00a0intervinientes en asuntos relacionados con la litis tienen un tr\u00e1mite \u00a0en el que se aplican las reglas del proceso. Es por eso que no \u00a0resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una \u00a0solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el \u00a0juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las \u00a0reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con \u00a0claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan \u00a0tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en \u00a0resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y \u00a0ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n \u00a0sino el debido proceso (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0el presente caso, se reprocha a la \u00a0Comisi\u00f3n de Acusaciones \u00a0por no responder el pedimento elevado por el aqu\u00ed actor, \u00a0concerniente al tr\u00e1mite otorgado a la denuncia elevada por \u00e9l \u00a0frente a los \u00a0magistrados del Consejo de Estado Lucy Jeannette Berm\u00fadez \u00a0Berm\u00fadez, Susana Buitrago de Valencia y Alberto Yepes \u00a0Barreiro. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, surge evidente la improcedencia del amparo deprecado, \u00a0porque se reitera, actuaciones como la ahora \u00a0censurada, se rigen por el procedimiento penal ante la Comisi\u00f3n \u00a0de Acusaciones establecido en la Ley 5 de 1992, al cual debe ce\u00f1irse \u00a0quien procure un pronunciamiento al interior de la misma, \u00a0circunstancia que descarta la operancia de la garant\u00eda \u00a0fundamental invocada como soporte de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0las razones explicadas, se impone convalidar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2002, rad. 00199-01, reiterada el 6 de febrero de 2008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00389-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}