\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5007-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a054001-22-13-000-2015-00051-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 13 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la salvaguarda \u00a0promovida por Luis Emilio Castro Castro contra el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito de esa capital, Tejar Santa Teresa S.A., EPS \u00a0Saludcoop S.A., las Juntas Regional y Nacional de Calificaci\u00f3n \u00a0de Invalidez, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso de tutela promovido por el aqu\u00ed actor respecto de \u00a0las \u00faltimas entidades mencionadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad, m\u00ednimo vital, seguridad social, salud, trabajo y \u00a0\u201c(\u2026) protecci\u00f3n \u00a0especial a las personas disminuidas f\u00edsicamente (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por las accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 19, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es \u00a0una persona de 48 a\u00f1os de edad, sufre de \u201c(\u2026) \u00a0s\u00edndrome \u00a0del t\u00fanel carpiano bilateral y descopar\u00edas cervicales y \u00a0hernias discales en la columna lumbar de origen laboral \u00a0(sic) (\u2026)\u201d, y tiene \u201c(\u2026) un \u00a0hijo menor especial \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Trabaj\u00f3 \u00a013 a\u00f1os para Tejar Santa Teresa S.A. como \u201c(\u2026) \u00a0vendedor \u00a0de materiales, operario y por \u00faltimo [en] \u00a0 oficios varios \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por causa de su enfermedad, se encuentra en \u201c(\u2026) \u00a0tratamiento \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n soslayada por la referida \u00a0empresa, quien \u201c(\u2026) nunca \u00a0tu[vo] \u00a0en cuenta las recomendaciones m\u00e9dicas y restricciones \u00a0laborales \u00a0(\u2026)\u201d, realizadas por los galenos tratantes de su \u00a0patolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Relata que el 12 de mayo de 2014 fue despedido porque \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0acept[\u00f3] \u00a015 millones de pesos que le pagaba su empleador si presentaba su \u00a0renuncia de manera voluntaria \u00a0(\u2026)\u201d, omitiendo aqu\u00e9lla \u201c(\u2026) pedir \u00a0permiso al Ministerio de Trabajo para [proceder \u00a0de esa manera] (…)\u201d, neg\u00e1ndole a su vez, la entrega de \u00a0los documentos de su historial cl\u00ednico e impidi\u00e9ndole \u00a0\u201c(\u2026) ser \u00a0calificado por p\u00e9rdida de la capacidad laboral \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Como consecuencia de lo antelado, inco\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la mencionada empresa y la EPS \u00a0Saludcoop S.A., conociendo \u00a0su tr\u00e1mite, en primera instancia, el Juzgado Cuarto Civil \u00a0Municipal de C\u00facuta, quien acogi\u00f3 su reclamo, ordenando \u00a0\u201c(\u2026) su \u00a0reintegro, la afiliaci\u00f3n a la seguridad social y el pago de \u00a0los salarios dejados de percibir \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Apelada la anterior determinaci\u00f3n por los all\u00ed \u00a0entutelados, fue revocada por el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de la aludida capital, \u00a0desconociendo \u201c(\u2026) la \u00a0jurisprudencia constitucional y trasladando la carga de la prueba al \u00a0trabajador \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Afirma que la Corte \u00a0Constitucional no seleccion\u00f3 el fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora \u201c(\u2026) aplicar \u00a0para su caso horizontal \u00a0con la sentencia del Juzgado Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta, \u00a0radicado \u00a0n\u00famero 264-2014 que protegi\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0del trabajador Luis\u00a0<\/p>\n
Arturo Saavedra Medina (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta se opuso al ruego \u00a0tuitivo, alegando que el fallo atacado fue el resultado de la \u00a0valoraci\u00f3n de \u201c(\u2026) las \u00a0pruebas incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0constitucional (\u2026)\u201d \u00a0las \u00a0cuales \u201c(\u2026) arrojaron \u00a0que [al \u00a0accionante] \u00a0no le asist\u00eda \u00a0el derecho a reclamar su reincorporaci\u00f3n al empleo \u00a0(\u2026)\u201ddesempe\u00f1ado \u00a0en Tejar Santa Teresa S.A. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201c(\u2026) los \u00a0hechos \u00a0que narra el accionante en su libelo, no tienen relaci\u00f3n \u00a0alguna con actuaciones desarrolladas por [dicho] \u00a0despacho \u00a0en ejercicio de sus atribuciones en el curso de la tutela Rdo. \u00a0540014004002201400284-01, promovida por Luis Arturo Saavedra Medina \u00a0contra Tejar Santa Teresa S.A. (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por ausencia del presupuesto de \u00a0inmediatez, teniendo en cuenta que la tutela se interpuso 6 meses \u00a0despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n censurada. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se indic\u00f3 que el promotor no ventil\u00f3 el reclamo aqu\u00ed \u00a0expuesto \u201c(\u2026) ante \u00a0el \u00f3rgano supralegal de revisi\u00f3n, el cual ostenta la \u00a0competencia funcional para dichos fines (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 167 a 180, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el tutelante realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, insistiendo en aplicar a su asunto el fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de C\u00facuta, por tratarse de \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0mismos supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a0201 a 209, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n certera y uniformemente en \u00a0pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado \u00a0democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las \u00a0demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de \u00a0salvaguarda por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la \u00a0sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva \u00a0acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el \u00a0supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para ello. Ahora, si se trata de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n estimatoria de la \u00a0pretensi\u00f3n cuando la parte accionada reh\u00fasa su \u00a0cumplimiento, el desacato es medio adecuado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante \u00a0censura de manera directa la actividad cumplida por el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta, \u00a0dentro de otra salvaguarda que aqu\u00e9l le inici\u00f3 \u00a0a \u00a0Tejar Santa Teresa S.A. y a EPS Saludcoop S.A., exigiendo \u00a0su \u201c(\u2026) reintegro \u00a0laboral y la afiliaci\u00f3n al sistema de seguridad social en \u00a0salud (\u2026)\u201d, \u00a0por cuanto ese estrado infirm\u00f3 el fallo dictado por el Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil Municipal de la \u00a0citada ciudad concediendo el amparo pretendido para en su lugar, \u00a0negarlo por improcedente. \u00a0<\/p>\n
Auscultado \u00a0el referenciado auxilio se advierte que, mediante sentencia de 28 de \u00a0julio de 2014 (fls. 79 a 85), el funcionario revoc\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n de ese resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0puede concluir sin temor a equ\u00edvocos, que en el momento exacto \u00a0de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual, e incluso \u00a0unos meses antes del mismo, el se\u00f1or Luis Emilio Castro \u00a0Castro, no contaba con un estado de debilidad manifiesta que le \u00a0impidiera realizar sus labores diarias, en los t\u00e9rminos que \u00a0deben observarse por el Juez de Tutela; por lo que en consecuencia, \u00a0tampoco puede llegarse a decir por esta Juzgadora que existe un \u00a0origen distinto para la desvinculaci\u00f3n laboral, a aquel que \u00a0expres\u00f3 la parte accionada en su organizaci\u00f3n interna \u00a0de la empresa; estando probado solo que el actor fue despedido sin \u00a0justa causa y que al pasar de unos d\u00edas, se le indic\u00f3 \u00a0unas patolog\u00edas, por lo cual, mal se har\u00eda en que solo \u00a0teniendo el efecto, se tomara un supuesto nexo causal respecto a una \u00a0causa err\u00f3nea, siendo esto lo que se visualiza en el caso en \u00a0concreto (sic) \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similar fundamento f\u00e1ctico, sostuvo esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[H]a de reiterarse la \u00a0posici\u00f3n de la Sala acerca de la improcedencia de la tutela \u00a0para cuestionar las actuaciones y decisiones originadas en el marco \u00a0de otro proceso de id\u00e9ntico linaje constitucional, ya que de \u00a0lo contrario se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de \u00a0acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda \u00a0ad aeternum lo expresado en el primer fallo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, se observa que el petente desperdici\u00f3 \u00a0el escenario de la insistencia para solicitar a trav\u00e9s del \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de tutela2, \u00a0teniendo en cuenta que al consultar la p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, se avizora que dicha Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto de 27 de enero de 2015, neg\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de selecci\u00f3n, actuaci\u00f3n publicitada por \u201c(\u2026) \u00a0estado \u00a0del 13 de febrero de 2015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0margen de lo anterior, el \u00a0peticionario no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-01773-00; \u00a0<\/p>\n
2Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, el art\u00edculo 51 del Acuerdo 05 de 1992, \u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se expide el reglamento interno de la Corte Constitucional\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone que \u201c(\u2026) el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n o el Defensor del Pueblo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n insistir en la selecci\u00f3n de una o m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelas para su revisi\u00f3n, dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (se resalta). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}