\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5024-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a015001-22-13-000-2015-00129-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintidos de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0dentro de la tutela promovida por Elvia \u00a0Raquel Vargas Escobar contra \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC y la \u00a0Universidad de Pamplona, \u00a0tr\u00e1mite al cual fue vinculado el \u00a0Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora solicita la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al trabajo debido proceso, acceso a cargos y funciones \u00a0p\u00fablicas e igualdad, presuntamente vulnerados por la \u00a0instituci\u00f3n querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0mediante \u00a0convocatoria N\u00ba 250 de 2012, abri\u00f3 a tr\u00e1mite el \u00a0concurso de m\u00e9ritos para la asignaci\u00f3n de empleos de \u00a0carrera administrativa de la planta de personal del Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, \u00a0cumpliendo la interesada satisfactoriamente su inscripci\u00f3n \u00a0para auxiliar administrativo c\u00f3digo 4044, grado 13, empleo N\u00ba \u00a0202703. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce la gestora que present\u00f3 la prueba de conocimientos \u00a0obteniendo un resultado consolidado de 68.19 puntos; sin embargo, \u00a0para la de an\u00e1lisis de antecedentes no se le tuvo en cuenta su \u00a0t\u00edtulo de bachiller acad\u00e9mico el cual le otorgaba cinco \u00a0\u201cpuntos\u201d \u00a0m\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En virtud de lo anterior, formul\u00f3 la reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa correspondiente, empero, la entidad accionada arguy\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que no la present[\u00f3] \u00a0(\u2026) \u00a0en el tiempo establecido y [la] \u00a0consider[\u00f3] \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Con la precedida determinaci\u00f3n se vulneran las garant\u00edas \u00a0invocadas, porque a otros aspirantes s\u00ed se les otorg\u00f3 \u00a0la citada puntuaci\u00f3n, estando ella en desventaja frente a los \u00a0dem\u00e1s participantes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica \u00a0se ordene a la autoridad accionada \u201c(\u2026) dejar \u00a0sin validez alg[una \u00a0el] \u00a0acto administrativo en el cual declara que no es objeto de \u00a0calificaci\u00f3n y puntaje el t\u00edtulo de bachiller \u00a0(\u2026)\u201d, y concederle \u201c(\u2026) los \u00a0cinco (5) [puntos] \u00a0por el estudio aqu\u00ed mencionado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Comisi\u00f3n \u00a0Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- se opuso a la salvaguarda, \u00a0sosteniendo que la misma es improcedente, pues la actora tiene otro \u00a0mecanismo de defensa para poner de presente sus inconformidades. \u00a0Asimismo, que el amparo carece del requisito de inmediatez, en tanto \u00a0la prueba de an\u00e1lisis de antecedentes se efectu\u00f3 en el \u00a0mes de marzo de 2014 (fls. 27 a 35). \u00a0<\/p>\n
La Universidad de \u00a0Pamplona guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada, porque como la accionante no hizo uso de \u00a0la reclamaci\u00f3n en tiempo, \u201c(\u2026) no \u00a0le es dable acudir en tutela para remediar su descuido \u00a0(\u2026)\u201d adem\u00e1s, por cuanto la queja constitucional \u00a0es tard\u00eda, si se tiene en cuenta que la interesada \u201c(\u2026) \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir casi un a\u00f1o para implorar la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 139 a 147). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la peticionaria sin exponer los motivos de su \u00a0inconformidad (fl. 245). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actora est\u00e1 inconforme con el pronunciamiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad querellada de 21 de noviembre de 2014, mediante el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 extempor\u00e1nea la reclamaci\u00f3n propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ella frente al resultado de la prueba de antecedentes, publicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 4 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del auxilio por falta del principio de \u00a0subsidiariedad, pues ninguna prueba revela que la quejosa hubiera \u00a0acudido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0controvertir la determinaci\u00f3n reprochada, omisi\u00f3n \u00a0imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
En un asunto \u00a0similar, la Corte sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]striba \u00a0la precedente conclusi\u00f3n en que si la protesta formulada \u00a0refiere, a la determinaci\u00f3n adoptada por el organismo acusado, \u00a0de inadmitir a la actora al concurso de m\u00e9ritos para proveer \u00a0cargos en carrera [administrativa], \u00a0se infiere que del pretendido an\u00e1lisis no puede ocuparse el \u00a0Juez de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo que \u00a0se acaba de exponer radica en que, repetidamente lo ha dicho la \u00a0Corte, por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su \u00a0legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados \u00a0competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y \u00a0particularidades que a juicio de la persona interesada, experiment\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la \u00a0administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de \u00a0generar las determinaciones con las cuales se obtenga el \u00a0restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que \u00a0hubiere lugar (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. Sobre la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0o la Universidad de Pamplona hayan impartido un trato diferente en \u00a0favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos \u00a0como el presente, pues como lo ha sostenido esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 24 de septiembre de 2013, Rad. 00676-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}