\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5026-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50001-22-13-000-2015-00132-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s \u00a0de abril dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintinueve (29) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 9 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Mar\u00eda Nayiber Mej\u00eda \u00a0Chitiva respecto del Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario de \u00c9dgar \u00a0Toro S\u00e1enz contra la aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta como \u00a0fundamento de su reclamo, en concreto, que en el litigio coercitivo \u00a0materia de este auxilio, luego de subastado el bien objeto de \u00a0garant\u00eda real, ha solicitado en tres ocasiones la entrega de \u00a0los dineros que le puedan corresponder de esa venta; empero, las dos \u00a0primeras peticiones fueron negadas y la \u00faltima no ha sido \u00a0contestada pese haber sido radicada el 4 de agosto de 2014, \u00a0ingresando el expediente al despacho para resolver ese aspecto, el 30 \u00a0de septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0ser \u00a0\u201cjefe \u00a0de hogar\u201d \u00a0y tener a su cargo un hijo menor de edad, quien se ha visto afectado \u00a0con la circunstancia descrita, pues les ha tocado \u201c(\u2026) \u00a0vivir \u00a0de la caridad de \u00a0[su] familia, \u00a0ya que no \u00a0[cuentan] con \u00a0los recursos suficientes para arrendar una vivienda o una pieza y \u00a0[su] \u00fanica \u00a0esperanza en estos momentos es el saldo que qued\u00f3 a \u00a0[su] favor \u00a0producto del remate de \u00a0[su] \u00a0casa\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Requiere ordenar al funcionario tutelado devolverle la suma \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0sobra a \u00a0[su] favor \u00a0como remanente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio \u00a0inform\u00f3 que el asunto referido por la actora ya fue decidi\u00f3 \u00a0y notificado por estado del 14 de enero de 2015. En punto a la \u00a0tardanza endilgada, destac\u00f3 que el proceso sali\u00f3 del \u00a0despacho el 31 de octubre de 2014, \u201c(\u2026) pero \u00a0dado el cese de actividades de la Rama Judicial que inici\u00f3 el \u00a09 de octubre de 2014 y termin\u00f3 con la vacancia judicial, solo \u00a0fue posible su notificaci\u00f3n a partir del d\u00eda 14 de \u00a0enero del corriente a\u00f1o \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 no \u00a0haberle quebrantado derecho fundamental alguno a la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el citado \u00a0ejecutivo hipotecario, se desestim\u00f3 la salvaguarda porque ese \u00a0decurso se ha ajustado a las normas jur\u00eddicas reguladoras del \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) por \u00a0ministerio de nuestro estatuto procedimental civil, la entrega de \u00a0remanentes procede una vez el producto del remate, sea aplicado hasta \u00a0la concurrencia del cr\u00e9dito y costas procesales a favor del \u00a0ejecutante, as\u00ed, aprobada la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0en cuant\u00eda de $281.056.740.59, no hay lugar a entregar dineros \u00a0a la ejecutada, hasta tanto el producto del remate no se entregue al \u00a0demandante, y s\u00f3lo en el evento de que existan remanentes, \u00a0adem\u00e1s exentos de embargo, ser\u00e1 factible acceder a la \u00a0entrega de dineros deprecada por la tutelante\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0petente sin manifestar los motivos de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso \u00a0de la salvaguarda deprecada por carencia de objeto. En efecto, si \u00a0bien la gestora accion\u00f3 al Juez Primero Civil del Circuito de \u00a0Villavicencio por mora en decidir la entrega de dineros por ella \u00a0requerida dentro del rese\u00f1ado juicio, lo cierto es que cuando \u00a0inco\u00f3 el actual amparo, el 20 de febrero de 2015, el \u00a0funcionario ya se hab\u00eda pronunciado al respecto. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que en auto de 31 de octubre de 2014, notificado por estado de 14 de \u00a0enero de 2015, la autoridad arguy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[C]omo \u00a0resultado de la liquidaci\u00f3n adicional se aprobar\u00e1 \u00a0[\u00e9sta] \u00a0por un monto total de $269.740.174.59. Y como las costas procesales \u00a0son del orden de $10.040.390 y los gastos del remate equivalen a \u00a0$1.276.176, la sumatoria de estos factores es igual a \u00a0$281.056.740.59\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]o \u00a0que indica que esa suma es la que debe asumir para el pago la parte \u00a0demandada y como tal evidencia (\u2026) \u00a0que [el \u00a0valor] \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n es superior al [precio] \u00a0del remate\u201d \u00a0(subl\u00ednea fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como se anticip\u00f3, desde antes de formular el resguardo la \u00a0actora conoc\u00eda del fracaso de su s\u00faplica, pues, como lo \u00a0sostuvo el juzgador en el auto rese\u00f1ado, el cr\u00e9dito \u00a0cobrado supera el monto por el cual se subast\u00f3 el bien ra\u00edz \u00a0materia de garant\u00eda real, por tanto no hab\u00eda lugar a \u00a0acceder a la entrega de dineros requerida por la deudora, aqu\u00ed \u00a0promotora; incluso, por no haberse cubierto totalmente la obligaci\u00f3n \u00a0con la venta del predio hipotecado, el juez querellado mediante \u00a0prove\u00eddo de 8 de abril de 2015, en acatamiento a la solitud \u00a0elevada por el extremo ejecutante, decret\u00f3 el embargo y \u00a0retenci\u00f3n de la \u201c(\u2026) quinta \u00a0parte del excedente del salario m\u00ednimo que devenga la \u00a0demandada \u00a0 MAR\u00cdA NAYIBER MEJ\u00cdA CHITIVA, como empleada \u00a0del COLEGIO COFREN \u00a0(\u2026)\u201d de Villavicencio, determinaci\u00f3n que al \u00a0parecer no fue cuestionada por la nombrada se\u00f1ora. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n \u00a0de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas \u00a0de rango superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, ha dicho esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la carencia de objeto (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe (\u2026), \u00a0en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado (\u2026) \u00a0ha sido totalmente [satisfecha], \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}