\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5027-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00176-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintidos de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintinueve (29) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la tutela \u00a0instaurada por Wilson S\u00e1nchez Ocampo respecto del Juzgado \u00a0Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio ejecutivo singular promovido por el Banco Davivienda en contra \u00a0del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Solicita \u00a0el gestor la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00a0igualdad y debido proceso, presuntamente quebrantados por la \u00a0autoridad judicial querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para sustentar la queja manifiesta, en concreto, que \u00a0en el asunto materia de esta salvaguarda, el Juzgado Veinticuatro \u00a0Civil Municipal de Cali libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra \u00a0y posteriormente, orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, \u00a0pues desestim\u00f3 las excepciones formuladas por \u00e9l, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada el 1 de diciembre de 2014 por el \u00a0superior, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la decisi\u00f3n proferida por el ad \u00a0quem, \u00a0por cuanto, el pagar\u00e9 objeto de cobro fue diligenciado de \u00a0manera arbitraria por el demandante, omitiendo la carta de \u00a0instrucciones suscrita para el efecto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica tener en cuenta un dictamen grafol\u00f3gico rendido dentro \u00a0el se\u00f1alado litigio, prueba id\u00f3nea para demostrar la \u00a0citada irregularidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, tras realizar un recuento \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida en el asunto reprochado, se \u00a0opuso a la prosperidad del resguardo, por cuanto, la decisi\u00f3n \u00a0por \u00e9l adoptada se ajusta a derecho. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que no se configur\u00f3 irregularidad alguna en el se\u00f1alado \u00a0litigio, por lo tanto, no existi\u00f3 violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0neg\u00f3 la salvaguarda deprecada porque la sentencia de segunda \u00a0instancia no es antojadiza, pues la autoridad judicial atacada \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis exhaustivo, en el cual evidenci\u00f3 \u00a0que la firma plasmada en el t\u00edtulo valor era la del ejecutado \u00a0y, en consecuencia, descart\u00f3 las excepciones ventiladas al \u00a0interior del pleito. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el interesado \u00a0con argumentos similares a los esbozados en el escrito inicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0promotor de este auxilio, demandado en el proceso ejecutivo memorado, \u00a0reprocha la sentencia de segunda instancia proferida el 1 de \u00a0diciembre de 2014. Sin embargo, se advierte, que ese pronunciamiento \u00a0fue examinado razonablemente, descart\u00e1ndose un actuar \u00a0arbitrario producto de la exclusiva voluntad del juzgador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para confirmar el fallo del a \u00a0quo, \u00a0el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, precis\u00f3, de \u00a0entrada, que Davivienda present\u00f3 para el cobro un pagar\u00e9 \u00a0suscrito por el aqu\u00ed gestor, el cual cumpl\u00eda las \u00a0exigencias contempladas \u201c(\u2026) \u00a0en las reglas 621 y 671 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026)\u201d, \u00a0circunstancia que permit\u00eda determinar la legitimaci\u00f3n \u00a0por activa y por pasiva en el citado coercitivo. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el instrumento contentivo de la obligaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido otorgado con espacios en blanco los cuales pod\u00edan \u00a0diligenciarse, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 622 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201c(\u2026) por \u00a0el legitimo tenedor [con \u00a0fundamento en] la \u00a0carta de instrucciones dada por el otorgante\u201d. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se ocup\u00f3 de la excepci\u00f3n denominada \u201c(\u2026) \u00a0tacha \u00a0de falsedad del t\u00edtulo presentado como recaudo ejecutivo (\u2026)\u201d, \u00a0hall\u00e1ndola impr\u00f3spera porque no era dable alegar que el \u00a0pagar\u00e9 se diligenci\u00f3 contrariando la voluntad del \u00a0deudor, por cuanto en \u00e9l se tuvo en cuenta la carta de \u00a0instrucciones, en \u201c(\u2026) la \u00a0cual [se] \u00a0autorizaba a Davivienda S.A., [a] \u00a0diligenciar sin previo aviso los espacios en blanco de [este \u00a0t\u00edtulo] \u00a0otorgado a su orden, cuando existiera incumplimiento de cualquier \u00a0obligaci\u00f3n a (\u2026) \u00a0cargo \u00a0(\u2026)\u201d de Wilson S\u00e1nchez Ocampo. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0la entidad demandante actu\u00f3 conforme a las directrices \u00a0impartidas por S\u00e1nchez Ocampo, coligi\u00e9ndose la \u00a0exigibilidad del instrumento mencionado, al reunir todos los \u00a0requisitos contemplados por la ley para ello. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0expuso que la prueba grafol\u00f3gica debidamente decretada y \u00a0practicada al interior del litigio era ineficaz, por ser \u00fanicamente \u00a0el juez y no los peritos los encargados de determinar \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0el pagar\u00e9 fue diligenciado con fundamento en los par\u00e1metros \u00a0dados por el suscriptor \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indic\u00f3 que el medio exceptivo denominado \u201c(\u2026) \u00a0carencia \u00a0de m\u00e9rito ejecutivo del documento presentado como fundamento \u00a0de este proceso (\u2026)\u201d, \u00a0no gozaba de \u00e9xito por estar ligado estrechamente al mecanismo \u00a0de defensa ya analizado, por tanto, atendiendo a los mismos \u00a0razonamientos, \u00e9ste ser\u00eda denegado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No hay manera de predicar una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0en la providencia glosada porque al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder absurdo por parte del juzgador, por tanto, no \u00a0hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, \u00a0reservada para casos de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el promotor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0probatorio efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de \u00a0amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar \u00a0providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario \u00a0equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda \u00a0e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen \u00a0de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad \u00a0constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cabe \u00a0advertir que esta Corporaci\u00f3n, al resolver otra acci\u00f3n \u00a0de tutela referente a los t\u00edtulos valores incompletos o con \u00a0espacios sin diligenciar, expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[Q]uien \u00a0suscribe un t\u00edtulo valor con espacios en blanco se declara de \u00a0antemano satisfecho con su texto completo, haciendo suyas las \u00a0menciones que se agregan en ellos, pues es conciente que el documento \u00a0incompleto no da derecho a exigir la obligaci\u00f3n cambiaria, \u00a0luego est\u00e1 autorizando al tenedor, inequ\u00edvocamente, \u00a0para completar el t\u00edtulo, a fin de poder exigir su \u00a0cumplimiento, aunque, esto es claro, debe aquel ce\u00f1irse a las \u00a0instrucciones que al respecto se hubieran impartido\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or \u00a0supuesto que esa posibilidad de emitir t\u00edtulos valores con \u00a0espacios en blanco, prevista y regulada por el ordenamiento, como ya \u00a0se dijera, presupone la completitud del t\u00edtulo en dos momentos \u00a0distintos: uno, cuando fue emitido por su creador, y otro, cuando es \u00a0cubierto para efectos de ejercitar la acci\u00f3n cambiaria. As\u00ed \u00a0se colige de lo dispuesto por el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo \u00a0de Comercio\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]uego, \u00a0si la parte ejecutada aleg\u00f3 como medio defensivo que el \u00a0espacio en blanco asignado a la fecha de vencimiento no fue llenado \u00a0con sustento en un acuerdo o en una carta de instrucciones (\u2026), \u00a0le incumb\u00eda a ella, en asuntos como el de esta especie, probar \u00a0ese hecho de manera integral, vale decir, que asum\u00eda el \u00a0compromiso de demostrar que realmente fueron infringidas las \u00a0instrucciones que imparti\u00f3, labor que, desde luego, ten\u00eda \u00a0como punto de partida demostrar cu\u00e1les fueron esas \u00a0recomendaciones (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0las razones se\u00f1aladas, el prove\u00eddo impugnado ser\u00e1 \u00a0ratificado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, exp. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ. STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 20 mar. 2009, rad. 00032, reiterada el 28 sep. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000196-01 y el 3 sep. 2013, rad. -01946-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}