\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5028-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00351-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos \u00a0mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 5 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alfredo Rodr\u00edguez \u00a0Lozano respecto de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de la causa seguida en \u00a0contra del aqu\u00ed gestor por el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, tr\u00e1mite extensivo al Juzgado \u00a0Diecisiete Penal del Circuito y a la Fiscal\u00eda Setenta y Tres \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito, ambos de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, seguridad jur\u00eddica, legalidad y \u00a0defensa, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito mediante providencia de 30 \u00a0de agosto de 2012, lo absolvi\u00f3 del punible de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os, determinaci\u00f3n apelada por \u00a0el Fiscal Setenta y Tres Delegado ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Corporaci\u00f3n entutelada revoc\u00f3 el anterior prove\u00eddo \u00a0el 18 de septiembre de 2013, para en su lugar, condenar al ahora \u00a0gestor a la pena de 108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. Interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a lo antelado, \u00a0declarado desierto el 18 de febrero de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.4. Censura el \u00a0fallo de segundo grado, pues desconoci\u00f3 el material probatorio \u00a0obrante en ese sumario. \u00a0<\/p>\n
3. Implora ordenar \u00a0anular la sentencia reprochada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta \u00a0capital deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, indicando que \u00a0si bien \u201c(\u2026) Alfredo \u00a0Rodr\u00edguez Lozano, interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, mediante auto del 18 de febrero de 2013 (\u2026), \u00a0fue declarado desierto por falta de sustento (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 16 y 17). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juzgado Diecisiete Penal del Circuito destac\u00f3 la legalidad \u00a0de sus actuaciones y afirm\u00f3 no haber quebrantado precepto \u00a0isufundamental \u00a0alguno (fls. 68 y 69). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica \u00a0tras inferir que dentro del comentado sublite \u00a0no \u00a0fueron agotados los medios de impugnaci\u00f3n, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0actor tuvo a su favor la opci\u00f3n de hacer uso, a trav\u00e9s \u00a0de su defensor, del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procedente frente a la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el auxilio se inco\u00f3 tard\u00edamente, pues \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0libelo constitucional se present\u00f3 en febrero de la presente \u00a0anualidad, esto es, transcurridos algo m\u00e1s de dos a\u00f1os \u00a0desde el fallo de segunda instancia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 54 a 66). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor \u00a0afirmando que \u201c(\u2026) es \u00a0evidente que el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en una \u00a0evidente v\u00eda de hecho (defecto f\u00e1ctico) al condenar[lo] \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 75 a 77). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Corporaci\u00f3n ha demandado \u00a0la necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio \u00a0sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna \u00a0de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n oportuna es una caracter\u00edstica derivada de \u00a0la naturaleza propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica, al autorizar la salvaguarda \u00a0supralegal \u00fanicamente cuando se requiera la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de las prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n \u00a0o amenaza a sus derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0pronta y urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin dificultad se advierte la denegaci\u00f3n de este auxilio, por \u00a0la desatenci\u00f3n del quejoso en relaci\u00f3n con el requisito \u00a0de inmediatez, por cuanto el ruego fue incoado tard\u00edamente el \u00a023 de febrero de 2015 (fl. 5), cuando han transcurrido m\u00e1s de \u00a0dos (2) a\u00f1os de haberse proferido la sentencia de segunda \u00a0instancia, adiada el 4 de diciembre de 2012 (fls. 22 a 53), per\u00edodo \u00a0que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la \u00a0Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refuerza la denegaci\u00f3n del resguardo, la ausencia del \u00a0presupuesto de subsidiariedad, pues seg\u00fan \u00a0inform\u00f3 la Corporaci\u00f3n querellada (fls. 16 y 17), por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, se declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el interesado \u00a0respecto de la sentencia aqu\u00ed reprochada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0instrumento desechado es id\u00f3neo para zanjar los reclamos ahora \u00a0elevados, porque es procedente para lograr \u201c(\u2026) la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (\u2026)\u201d, \u00a0como lo precept\u00faa el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible acudir a esta justicia cuando se han derrochado las \u00a0herramientas de defensa establecidas en la ley procesal penal, por lo \u00a0tanto, se observa la improcedencia del auxilio. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC5028-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}