\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5030-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00651-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a018 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hortencia \u00a0Cardozo Guzm\u00e1n, Katherine Tatiana Luengas Cardozo y Tito Julio \u00a0Luengas Herrera contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se \u00a0vincul\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n y Veinticuatro Civil del Circuito de esta \u00a0capital, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n iniciada por \u00c9dgar \u00a0Veira Ibarra frente a Carlos Alberto Grillo Ocampo y Dora Yolanda Roa \u00a0de Grillo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0apoderado judicial, los promotores reclaman el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la propiedad, presuntamente \u00a0quebrantados por las autoridades jurisdiccionales convocadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su queja, manifiestan que en las diligencias acusadas se \u00a0decret\u00f3 el embargo y secuestro de un inmueble de los \u00a0demandados. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que iniciaron el incidente respectivo para obtener el levantamiento \u00a0de dichas cautelas, demostrando haber suscrito una promesa de \u00a0compraventa con los ejecutados y la celebraci\u00f3n de ese negocio \u00a0con posterioridad. \u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que sus s\u00faplicas fueron desestimadas sin tenerse en cuenta las \u00a0pruebas aportadas y con apoyo \u201c(\u2026) \u00fanicamente \u00a0en la falta de registro de la venta ante la oficina de registro de \u00a0instrumentos p\u00fablicos y privados correspondiente (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que con esa providencia se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00a0conforme a la jurisprudencia constitucional citada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acotan que no se surti\u00f3 la alzada propuesta por ellos frente a \u00a0la determinaci\u00f3n en comento, porque \u201c(\u2026) por \u00a0el paro judicial (\u2026) \u00a0no \u00a0pudieron cancelar oportunamente las copias solicitadas declar\u00e1ndose \u00a0desierto el recurso interpuesto (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 7 al 12, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piden, \u00a0en concreto, revocar la negativa al levantamiento de las medidas \u00a0cautelares (fl. 12, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y vinculados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta \u00a0ciudad, manifest\u00f3 haber recibido el asunto materia de reproche \u00a0el 9 de febrero de 2015, por lo cual adujo \u201c(\u2026) que \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d a lo ordenado en esta acci\u00f3n constitucional \u00a0(fl. 25, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0despacho Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 asever\u00f3 \u00a0no estar involucrado en estas diligencias porque no emiti\u00f3 la \u00a0providencia cuestionada. Adicionalmente, resalt\u00f3 que si los \u00a0tutelantes no agotaron el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0censurado, el resguardo no puede otorgarse por desconocer el \u00a0presupuesto de subsidiariedad (fls. 28 y 29, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda pretendida por estimar que el prove\u00eddo de 23 de \u00a0mayo de 2014, con el cual el extinto Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n deneg\u00f3 el levantamiento de \u00a0las cautelas, conten\u00eda una valoraci\u00f3n razonada y \u00a0consonante con las pruebas practicadas. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el auxilio incumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad, dado \u00a0que si bien se recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la antedicha \u00a0decisi\u00f3n, no se cancelaron oportunamente las copias para \u00a0surtir ese recurso. Expuso que conforme a la constancia secretarial \u00a0inserta en el expediente, cuando el apoderado de los tutelantes se \u00a0acerc\u00f3 a sufragar tales expensas \u201c(\u2026) el \u00a0t\u00e9rmino (\u2026) \u00a0se \u00a0encontraba vencido \u00a0(fls. 30 al 39, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0querellantes impugnaron el fallo memorado, \u201c(\u2026) toda \u00a0vez que va en contrav\u00eda del derecho fundamental a la propiedad \u00a0privada que gravita en [su] \u00a0favor \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fl. 53, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo y las probanzas adosadas, se colige la improcedencia del \u00a0resguardo por desconocerse el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, se encuentra que si bien los petentes apelaron el \u00a0pronunciamiento de 23 de mayo de 2014, con el cual se desestim\u00f3 \u00a0el incidente de levantamiento de las cautelas practicadas sobre el \u00a0predio objeto de la ejecuci\u00f3n censurada, no sufragaron \u00a0oportunamente las expensas necesarias para surtir esa impugnaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n demostrada con la constancia secretarial de 11 de \u00a0diciembre de 2014 (fl. 101, cd. Incidente); por ese motivo se declar\u00f3 \u00a0desierto dicho recurso, determinaci\u00f3n que tampoco fue objeto \u00a0de cuestionamiento. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca que la alzada \u00a0respecto del tr\u00e1mite incidental resultaba id\u00f3nea para \u00a0dilucidar la viabilidad del desembargo pretendido y la presunta falta \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria por parte del ad \u00a0quem. \u00a0Asimismo, se encuentra que la reposici\u00f3n, procedente frente a \u00a0la declaratoria de deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, adoptada \u00a0mediante prove\u00eddo de 18 de febrero de 2015 por el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad, \u00a0era el medio eficaz para alegar la imposibilidad de cancelar las \u00a0copias exigidas por las presuntas dificultades generadas por el \u201c(\u2026) \u00a0paro \u00a0judicial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las herramientas descritas no fueron utilizadas, \u00a0es evidente el fracaso de esta demanda, pues, mem\u00f3rese, este \u00a0extraordinario mecanismo impone el agotamiento previo de todos los \u00a0instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n de los \u00a0interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y \u00a0subsidiario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente \u00a0al motivo de improcedencia enunciado, esta Colegiatura ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el \u00a0expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC5030-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}