\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5033-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a073001-22-13-000-2015-00110-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 19 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la salvaguarda \u00a0promovida por Pompilio Morales D\u00edaz contra los Juzgados \u00a0Tercero Civil del Circuito, D\u00e9cimo Civil Municipal y S\u00e9ptimo \u00a0Civil Municipal, todos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo promovido por Luis Humberto Ortiz Lozada \u00a0respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0confianza leg\u00edtima y \u201c(\u2026) la \u00a0recta y eficaz administraci\u00f3n de justicia \u00a0(\u2026)\u201d, presuntamente lesionadas por la accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 6, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Asignado el referido pleito el Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n de Ibagu\u00e9, declar\u00f3 no probadas las \u00a0excepciones propuestas por el ejecutado y orden\u00f3 seguir \u00a0adelante con el compulsivo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0empero, el Juzgado Tercero Civil del\u00a0<\/p>\n
Circuito de la misma ciudad \u00a0el 28 de enero de 2015, confirm\u00f3 el prove\u00eddo atacado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura las determinaciones dictadas, pues en su sentir, se \u00a0pretirieron algunos medios probatorios, entre ellos, el documento \u00a0firmado por el se\u00f1or Gustavo Vergara, en donde manifiesta que \u00a0el tutelante \u201c(\u2026) se \u00a0encontraba a paz y salvo por todo concepto (\u2026)\u201d, \u00a0as\u00ed como varios testimonios sobre la real cantidad adeudada, \u00a0es decir, $5’000.000, los cuales, \u00a0itera, \u00a0\u201c(\u2026) fueron \u00a0cancelados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Como consecuencia de la denuncia penal que el se\u00f1or Gustavo \u00a0Vergara instaur\u00f3 en contra del all\u00e1 ejecutante, el \u00a0gestor pidi\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d del referido pleito, siendo denegada por el juez de \u00a0primer grado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, implora invalidar la actuaci\u00f3n y en su lugar, \u00a0suspender \u00a0el se\u00f1alado juicio \u201c(\u2026) hasta \u00a0tanto se pronuncie la Fiscal\u00eda sobre la mencionada denuncia \u00a0penal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se atuvo a los \u00a0argumentos por \u00e9l expuestos en el prove\u00eddo atacado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de la misma \u00a0ciudad, expres\u00f3 que deneg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n \u00a0por no probarse los requisitos previstos \u201c(\u2026) por \u00a0el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por criterio razonable, tras inferir \u00a0que las decisiones censuradas fueron \u00a0debidamente fundamentadas por los funcionarios entutelados, pues la \u00a0determinaci\u00f3n de tener por no probadas las excepciones \u00a0formuladas y ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n se apuntal\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) tuvo \u00a0fundamento en los art\u00edculos 622 y 625 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, [seg\u00fan] \u00a0los cuales es factible emitir t\u00edtulos valores en blanco o con \u00a0espacios en blanco, estando facultado su tenedor leg\u00edtimo para \u00a0llenarlos, \u00a0sin \u00a0estar \u00e9ste expuesto a las excepciones derivadas del negocio \u00a0causal \u00a0(\u2026)\u201d; y porque el gestor \u201c(\u2026) no \u00a0demostr\u00f3 la mala fe del tenedor y tampoco tach\u00f3 de \u00a0falso dicho t\u00edtulo (sic) \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a073 a 79, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor, insistiendo en que la deuda perseguida correspond\u00eda a \u00a0$5\u00b4000.000,oo, los cuales fueron debidamente pagados (fls. 87 a \u00a089, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El petente cuestiona \u00a0a las autoridades querelladas porque pretirieron los elementos \u00a0demostrativos que daban cuenta que la obligaci\u00f3n a \u00e9l \u00a0exigida coercitivamente se hallaba cancelada, y porque no se accedi\u00f3 \u00a0a la suspensi\u00f3n del se\u00f1alado pleito por \u00a0prejudicialidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien el \u00a0accionante censura las providencias adoptadas por los estrados de \u00a0primer y segundo grado, esta Sala analizar\u00e1 \u00fanicamente \u00a0los reparos realizados al Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia dictada por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinado el memorado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0deprecadas, al avizorar la Corte que el ad \u00a0quem \u00a0examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, descartando una \u00a0conducta irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al referirse \u00a0a la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, adujo \u00a0que \u201c(\u2026) \u00a0 la literalidad del t\u00edtulo soporte de la ejecuci\u00f3n se \u00a0estableci\u00f3 [al \u00a0ser \u00e9ste] \u00a0endosado a Luis Humberto Ortiz, [encontr\u00e1ndose] \u00a0 lleno para ese momento, como lo dep[uso] \u00a0bajo \u00a0juramento el mismo endosante, [fue] \u00a0ratificado \u00a0en interrogatorio [por] \u00a0el \u00a0endosatario y [convalidado] \u00a0por \u00a0Jorge Enrique Arias Lucena, testigo presencial del negocio que \u00a0origin\u00f3 la transferencia de la letra de cambio, quien sin \u00a0ambages dijo: \u201ceste se\u00f1or Gustavo le entreg\u00f3 una \u00a0letra que eso s\u00ed me consta como $20\u00b4000.000, la letra la \u00a0vi ya llena, lo \u00fanico que este se\u00f1or hizo fue un \u00a0endoso\u201d (sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0adem\u00e1s que \u201c(\u2026) \u00a0el documento que conten[\u00eda] \u00a0el acuerdo suscrito entre endosante y endosatario (ratificado \u00a0testimonialmente por quienes lo suscribieron) [no \u00a0era] una \u00a0transferencia ficticia o simulada de la letra de cambio) (\u2026)\u201d, \u00a0descartando la mala fe atribuida al tenedor. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la \u00a0Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del estrado \u00a0arriba indicado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de \u00a0esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No se dar\u00e1 curso al reclamo sobre la negativa del Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil Municipal de Ibagu\u00e9 de suspender \u00a0el mentado proceso por prejudicalidad penal, teniendo en cuenta que \u00a0dicho pronunciamiento data de 19 de noviembre de 2013 y la acci\u00f3n \u00a0de tutela se deprec\u00f3 \u00a0el 5 de marzo de 2015, \u00a0es decir, transcurrido m\u00e1s de 1 a\u00f1o y 4 meses de \u00a0emitido el referido pronunciamiento, per\u00edodo que supera el \u00a0lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i bien la \u00a0jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino \u00a0en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo \u00a0frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en el presente evento \u00a0no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la \u00a0solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis \u00a0meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 \u00a0siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}