\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5097-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-00877-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, \u201cequilibrio \u00a0procesal\u201d, \u00a0\u201cseguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0\u201clegalidad\u201d \u00a0y \u00a0defensa, presuntamente quebrantados por las autoridades judiciales \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo consignado en el escrito contentivo del petitum \u00a0constitucional y las pruebas adosadas a este expediente, revelan que \u00a0el aqu\u00ed quejoso fue condenado en primera y segunda instancia a \u00a023 a\u00f1os de c\u00e1rcel, por los delitos de acceso carnal \u00a0abusivo y actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, ambos \u00a0agravados. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal se atac\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n inadmitida por falencias en la proposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de los cargos atribuidos al ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Ahora, el actor de \u00a0este resguardo reprocha esas providencias, porque, en concreto, se le \u00a0endilgaron los punibles mencionados con fundamento exclusivo en la \u00a0versi\u00f3n dada por la ni\u00f1a involucrada, circunstancia \u00a0constitutiva de \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que \u00a0pese a haberse acogido a sentencia anticipada, los juzgadores le \u00a0tasaron err\u00f3neamente la pena, desconociendo el art\u00edculo \u00a03 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras insistir en los mismos supuestos, calificar su causa de injusta \u00a0e ilegal, por cuanto se le castig\u00f3 sin existir plena evidencia \u00a0en su contra, e indicar \u201c(\u2026) haber \u00a0sido sancionado por un delito \u00a0(\u2026)\u201d no imputado por el ente investigador, pide decretar \u00a0la nulidad del juicio materia de esta salvaguarda y, en consecuencia, \u00a0ordenar su libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal arguy\u00f3 estarse a lo consignado en el \u00a0pronunciamiento fustigado, pues en \u00e9l se anotaron las razones \u00a0jur\u00eddicas y f\u00e1cticas para resolver de esa manera. \u00a0<\/p>\n
El colegiado se \u00a0opuso a la prosperidad del resguardo porque a trav\u00e9s de \u00e9ste, \u00a0su impulsor \u201c(\u2026) intenta \u00a0edificar \u00a0(\u2026) la \u00a0inconformidad simplemente opinable con la decisi\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 un recuento de la gesti\u00f3n surtida y requiri\u00f3 \u00a0denegar el auxilio porque los argumentos puntal del mismo permiten \u00a0colegir que se est\u00e1 haciendo \u201c(\u2026) uso \u00a0de la acci\u00f3n como una instancia m\u00e1s (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0en tutela, Oswaldo Bautista C\u00e1rdenas, est\u00e1 en \u00a0desacuerdo con los fallos condenatorios dictados en su contra por el \u00a0Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad, el 27 de agosto de 2013 y \u00a0el 27 de marzo de 2014, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reprocha la providencia de 30 de julio de 2014, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda contentiva del recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado respecto de la sentencia de segundo grado, emitida en la \u00a0citada causa. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 20 de abril de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de ocho (8) meses de \u00a0proferido el \u00faltimo de los referidos pronunciamientos, t\u00e9rmino \u00a0que supera el considerado por esta Sala como tempestivo para acudir a \u00a0esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Si se dejara de \u00a0lado la exigencia de presentaci\u00f3n oportuna de la salvaguarda, \u00a0la misma tampoco saldr\u00eda avante por incumplimiento del \u00a0requisito de subsidiariedad respecto del fallo del Tribunal, pues si \u00a0bien \u00e9ste se atac\u00f3 a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda soporte de esa impugnaci\u00f3n fue inadmitida por \u00a0falencias en su estructuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. Es pertinente \u00a0indicar que el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone \u00a0al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por \u00a0el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de \u00a0rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el \u00a0cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es \u00a0tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta \u00a0no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo instrumental es \u00a0garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para \u00a0frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual \u00a0manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es \u00a0finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, no \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s indicar que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0al estudiar el caso de Oswaldo Bautista C\u00e1rdenas, aqu\u00ed \u00a0quejoso, descart\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que le permitieran \u00a0superar [los] \u00a0defectos [del \u00a0libelo demandatorio] \u00a0para decidir de fondo, de conformidad con el art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 20043 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Oswaldo \u00a0Bautista C\u00e1rdenas contra el Juzgado Cuarenta y Siete Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000616-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte no podr\u00e1 tener en cuenta causales diferentes de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegadas por el demandante. Sin embargo, atendiendo a los fines de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del impugnante dentro del proceso e \u00edndole de la controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}