\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5100-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00827-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Luis \u00a0Hernando Ram\u00edrez frente a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013Fiscal Noveno de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia para personas que gozan de fuero constitucional-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el actor demanda el amparo de los \u00a0derechos fundamentales al trabajo, petici\u00f3n, igualdad y m\u00ednimo \u00a0vital, entre otros, presuntamente menoscabados por el ente accionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0confuso escrito presentado por el solicitante, se extrae que formul\u00f3 \u00a0una solicitud ante el Hospital Departamental San Rafael de Zarzal \u00a0E.S.E., pretendiendo la cancelaci\u00f3n de unos honorarios; no \u00a0obstante, ello le fue negado con oficio OG-629 de 2009, donde se le \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0dado \u00a0que el peticionario solicita el pago de unos servicios al parecer \u00a0prestados en las vigencias fiscales 2002 y 2003, no es procedente \u00a0para la empresa entrar a reconocerlos y pagarlos en forma directa, ya \u00a0que presupuestalmente no se encuentran apropiados los recursos para \u00a0realizar el pago deprecado, ejemplo de ello que existiera una reserva \u00a0presupuestal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de esa contestaci\u00f3n, asevera que el 8 de \u00a0diciembre de 2014 denunci\u00f3 al Director del dispensario ante \u00a0las autoridades atacadas, aduciendo la configuraci\u00f3n de faltas \u00a0penales y disciplinarias por no preverse \u201c(\u2026) \u00a0presupuesto \u00a0para una contrataci\u00f3n o por presunto desv\u00edo del \u00a0presupuesto oficial, en indebida destinaci\u00f3n del fondo p\u00fablico \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0sin embargo, a la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan aduce, no ha recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la actuaci\u00f3n del mencionado Director, le exigi\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda investigar \u201c(\u2026) al \u00a0Gobernador y al Secretario de Salud del Valle del Cauca \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0le pidi\u00f3 a la \u00a0Procuradur\u00eda Regional de ese departamento, adelantar las \u00a0indagaciones disciplinarias, empero, \u00e9sta se apart\u00f3 de \u00a0las diligencias remiti\u00e9ndolas a su hom\u00f3loga en \u00a0Risaralda. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0cuenta con la certificaci\u00f3n de 8 de enero de 2003, en la cual \u00a0se deja constancia de la prestaci\u00f3n de sus servicios al \u00a0Hospital referido \u201c(\u2026) como \u00a0contratista realizando actividades de auditor m\u00e9dico (\u2026) \u00a0durante \u00a0los meses de octubre, noviembre y diciembre [de] \u00a02002 \u00a0y del 1 al 8 de enero de 2003, con un valor (\u2026) \u00a0de $2.000.000 (\u2026)\u201d, \u00a0a\u00fan no ha recibido tales valores. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, ordenar \u201c(\u2026) investigar \u00a0y valorar los m\u00e9ritos probatorios de la presunta comisi\u00f3n \u00a0de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 10 de abril de 2015, esta Sala confirm\u00f3 la \u00a0negativa al amparo decretada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali el 23 de febrero de 2015 respecto del \u00a0Gobernador, el Secretario de Salud del Valle del Cauca, el Hospital \u00a0Departamental San Rafael de Zarzal E.S.E., la Personer\u00eda \u00a0Municipal de Santiago de Cali, las Procuradur\u00edas General de la \u00a0Naci\u00f3n y Regional del Valle del Cauca por los hechos \u00a0relacionados; revoc\u00f3 tal pronunciamiento para acceder a la \u00a0salvaguarda del derecho de petici\u00f3n frente a la Procuradur\u00eda \u00a0Regional de Risaralda; y dispuso la compulsa de copias para asumir el \u00a0conocimiento de la queja impetrada frente a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avocado \u00a0el conocimiento del auxilio contra esa \u00faltima autoridad, se \u00a0procede a resolver. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0convocado expuso \u00a0estar adelantando la denuncia penal formulada por el actor frente al \u00a0Gobernador del Valle del Cauca \u201c(\u2026) por \u00a0su posible omisi\u00f3n al no pagar los servicios profesionales que \u00a0hab\u00eda prestado [aqu\u00e9l] \u00a0en \u00a0el Hospital San Rafael de Zarzal para la vigencia 2002-2003, (\u2026) \u00a0por \u00a0la suma de $6.735.833 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que se le asign\u00f3 el conocimiento de ese tr\u00e1mite el 25 \u00a0de febrero de 2015 y a\u00f1adi\u00f3 que en el mismo dispuso \u00a0escuchar en entrevista al peticionario para determinar \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0responsabilidad concreta (\u2026)\u201d \u00a0del funcionario procesado, lo cual a\u00fan no se ha realizado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destac\u00f3 haber \u00a0asumido el asunto \u201c(\u2026) respetando \u00a0los lineamientos de la Ley 906 de 2004. De donde se tiene que no se \u00a0han vulnerado [los] \u00a0derechos [del \u00a0accionante] como \u00a0presunta v\u00edctima (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0examen de la queja, se extrae que frente a la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n el reclamante censura la falta de impulso de las \u00a0denuncias penales presentadas ante esa autoridad por los hechos \u00a0narrados en su escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisadas \u00a0las pruebas obrantes en el plenario, se establece que el petente \u00a0formul\u00f3 una denuncia penal el 15 de diciembre de 2014 por \u201c(\u2026) \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n art. 413 C.P. (\u2026)\u201d \u00a0frente al Gobernador del Valle del Cauca, sustentada en el no pago de \u00a0los honorarios a \u00e9l adeudados presuntamente, por el Hospital \u00a0San Rafael de Zarzal. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0querella fue asignada al \u00a0Fiscal Noveno \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia para personas que gozan de fuero constitucional, mediante \u00a0resoluci\u00f3n 0260 de 25 de febrero de 2015, encontr\u00e1ndose \u00a0pendiente, en esa causa, la recepci\u00f3n de la entrevista de Luis \u00a0Hernando Ram\u00edrez \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0que precise cu\u00e1l es la responsabilidad concreta del actual \u00a0Gobernador del Valle del Cauca en los hechos denunciados. Igualmente \u00a0se le preguntar\u00e1, si ha promovido otras acciones judiciales \u00a0por estos hechos, en tal caso en qu\u00e9 despachos cursan y si ya \u00a0fueron decididas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0diligencias, seg\u00fan la Subdirecci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas y Seguridad Ciudadana de Cali, \u201c(\u2026) se \u00a0encuentran activas en fase de indagaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Visto \u00a0lo anterior, se colige la improcedencia del resguardo demandado, \u00a0porque si el reclamante estima la ausencia de diligencia en la \u00a0tramitaci\u00f3n reprochada, le corresponde pedirle al \u00f3rgano \u00a0instructor celeridad en su gesti\u00f3n o recusar al fiscal \u00a0accionado, en caso de encontrarse en presencia de las circunstancias \u00a0contempladas en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de ese \u00faltimo aspecto, esta Corporaci\u00f3n en un caso \u00a0an\u00e1logo expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0accionante se queja por la demora en que ha incurrido la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bajo ese contexto, la \u00a0Sala aprecia que tal y como lo consider\u00f3 el juez \u00a0constitucional de primer grado, el accionante tiene a \u00a0su disposici\u00f3n \u00abla figura jur\u00eddica de la \u00a0recusaci\u00f3n\u00bb, (CSJ STC 27 sep 2013, rad. 01645-01). \u00a0Al respecto, en un caso de contornos similares la Corte estim\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En una cuesti\u00f3n similar, dijo la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0que \u2018tanto en la Ley 600 de 2000 como 906 de 2004 se ofrece \u00a0a \u00a0las partes dentro del proceso penal el instrumento al cual acudir \u00a0cuando consideren que la no resoluci\u00f3n de los casos por parte \u00a0de los funcionarios judiciales pone en grave riesgo sus derechos, as\u00ed \u00a0el art\u00edculo 99 y 56 respectivamente, numeral 7, que establecen \u00a0las causales de impedimentos y recusaciones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos \u00a0que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea \u00a0debidamente justificada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018(\u2026) \u00a0De \u00a0manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de \u00a0tutela suplir funciones ordinarias\u2019 (CSJ STC 29 jun 2011, rad. \u00a054769, reiterada en las de 20 jun 2012, rad. 011221-01; 25 jul 2012, \u00a0rad. \u00a001254-01, \u00a013 mar 2013, rad. 00178 -01) (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo se\u00f1alado, se relieva \u00a0que no se encuentra acreditado que el promotor hubiese iniciado otras \u00a0denuncias por lo descrito en su libelo constitucional, frente a \u00a0autoridades distintas del Gobernador del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, como el actor no ha utilizado los medios de defensa a su \u00a0alcance, es \u00a0evidente el fracaso de esta salvaguarda, por cuanto, mem\u00f3rese, \u00a0este auxilio impone el agotamiento previo de todos los instrumentos \u00a0puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter \u00a0eminentemente residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Sobre lo \u00a0discurrido esta Colegiatura ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las \u00a0diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n \u00a0de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o \u00a0de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, \u00a0puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos \u00a0derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) \u00a0ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones \u00a0judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, \u00a0impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no \u00a0est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la \u00a0incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de \u00a0sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la \u00a0finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo expresado, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Luis \u00a0Hernando Ram\u00edrez frente a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013Fiscal Noveno de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia para personas que gozan de fuero constitucional-. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2014, exp. 11001-02-04-000-2014-02258-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. \u00a02010-000380-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}