\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5102-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00882-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Carlos \u00a0Abel Ariza Rodr\u00edguez frente a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Yopal, con ocasi\u00f3n del auxilio \u00a0constitucional impetrado por el Instituto Colombiano de Desarrollo \u00a0Rural \u2013INCODER- contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Orocu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, el peticionario demanda el amparo de \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente \u00a0menoscabados por la Corporaci\u00f3n atacada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento de su reclamo, asevera que dentro de la pertenencia \u00a0impulsada por \u00e9l frente a personas indeterminadas, el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, en sentencia de 22 de mayo \u00a0de 2013, lo declar\u00f3 due\u00f1o del \u201c(\u2026) predio \u00a0rural \u2018La Envidia\u2019, ubicado en la vereda La Ca\u00f1ada, \u00a0comprensi\u00f3n municipal de Trinidad (\u2026)\u201d, \u00a0providencia inscrita por la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Paz de Ariporo en el folio de matr\u00edcula \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el INCODER instaur\u00f3 el resguardo censurado contra \u00a0dicho fallo, alegando no haber sido vinculado a aqu\u00e9l juicio y \u00a0ser de car\u00e1cter bald\u00edo el inmueble descrito. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo de 21 de enero de 2015, el Tribunal aqu\u00ed accionado, \u00a0accedi\u00f3 al auxilio rogado, anul\u00f3 todo lo actuado en el \u00a0tr\u00e1mite de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio y \u00a0dispuso su reanudaci\u00f3n citando al Instituto mencionado. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no fue enterado de la acci\u00f3n constitucional memorada, pues \u00a0los telegramas expedidos para notificarlo se remitieron al antiguo \u00a0domicilio del abogado que lo represent\u00f3 en el pleito de \u00a0pertenencia y no a su residencia, la cual se encuentra en el inmueble \u00a0objeto de disputa. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la citadora del Tribunal convocado certific\u00f3 encontrarse \u00a0\u201c(\u2026) desocupada \u00a0hace varios meses \u00a0(\u2026)\u201d la oficina del referido mandatario; tal \u00a0circunstancia evidencia la configuraci\u00f3n de la causal de \u00a0nulidad consagrada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aducir no contar con herramientas de defensa distintas a este auxilio \u00a0para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, destaca que la \u00a0salvaguarda incoada por el INCODER no debi\u00f3 prosperar por \u00a0incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto dicho \u00f3rgano \u00a0tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia del Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Orocu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0principalmente, anular el fallo de tutela de la Corporaci\u00f3n \u00a0enjuiciada y, subsidiariamente, invalidar la gesti\u00f3n surtida \u00a0desde la admisi\u00f3n del resguardo, imponiendo su vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0convocado expres\u00f3 \u00a0haber conocido del resguardo denunciado e intentar su notificaci\u00f3n \u00a0a la direcci\u00f3n obrante en el juicio de pertenencia; no \u00a0obstante, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0citadora de [esa] \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 una oficina vac\u00eda, [por \u00a0tanto,] \u00a0sin contar con mayores datos sobre el paradero del se\u00f1or ARIZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, se procedi\u00f3 a fijar edicto en la cartelera \u00a0de [la] \u00a0Secretar\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela \u00a0certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de \u00a0la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la \u00a0improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del \u00a0mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. Las equivocaciones o \u00a0desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de \u00a0la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una \u00a0nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar \u00a0el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para el efecto. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan \u00a0en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan \u00a0el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese \u00a0mecanismo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante \u00a0censura de manera directa la actividad cumplida por la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, \u00a0dentro de la acci\u00f3n constitucional iniciada por \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013INCODER- contra el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9; \u00a0puntualmente, cuestiona su falta de enteramiento en ese tr\u00e1mite \u00a0y la concesi\u00f3n del amparo dispuesta en sentencia de 21 de \u00a0enero de 2015 porque, en su criterio, la misma es improcedente por \u00a0desconocerse el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala, en un \u00a0asunto similar sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo \u00a0el gestor (\u2026) se queja de que no ha sido notificado de lo \u00a0acontecido en el tr\u00e1mite del amparo atr\u00e1s referido, ha \u00a0de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la \u00a0improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y \u00a0decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico \u00a0linaje constitucional, \u00a0ya que de lo contrario se abrir\u00eda la \u00a0puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en \u00a0la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer \u00a0fallo (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0se agrega que, tras revisarse la p\u00e1gina web de la Corte \u00a0Constitucional, se encontr\u00f3 que (\u2026) \u00a0el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser \u00a0revisado o no. (\u2026) \u00a0De \u00a0modo que \u00a0como el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera \u00a0de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar \u00a0all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n e \u00a0\u2018insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en \u00a0ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda \u00a0la presente queja\u2019 (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. \u00a008001-22-13-000-2008-00489-01)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Carlos \u00a0Abel Ariza Rodr\u00edguez frente a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Yopal, con ocasi\u00f3n del auxilio \u00a0constitucional impetrado por el Instituto Colombiano de Desarrollo \u00a0Rural \u2013INCODER- contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Orocu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-01773-00; el 26 de febrero de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-22-03-000-2013-00506-01; y el 8 de mayo de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00792-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 26 de febrero de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00328-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}