\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5105-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00815-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Mu\u00f1oz Pati\u00f1o \u00a0frente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Mu\u00f1oz Pati\u00f1o manifiesta \u00a0que en el proceso ordinario que ella impuls\u00f3 contra el se\u00f1or \u00a0Omar Osorio Montoya y Humana Vivir EPS, en \u00a0el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, los acusados \u00a0incurrieron \u00a0en un proceder que comporta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales previstas por el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0promotora de la petici\u00f3n, tras relatar que el acotado asunto \u00a0fue impulsado con el prop\u00f3sito de obtener la reparaci\u00f3n \u00a0de todos los da\u00f1os -patrimoniales y extrapatrimoniales- que \u00a0sufri\u00f3 con car\u00e1cter irreversible, por cuenta de las \u00a0\u00abdos \u00a0intervenciones\u00bb \u00a0m\u00e9dicas ejecutadas irregularmente por los demandados, se\u00f1ala \u00a0que no obstante la actividad probatoria cumplida y sin tener en \u00a0cuenta la actitud asumida por la sociedad promotora de salud, el \u00a0funcionario de descongesti\u00f3n desestim\u00f3 \u00edntegramente \u00a0lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo adverso, tambi\u00e9n se desat\u00f3 en forma adversa a sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A continuaci\u00f3n precisa que en las acotadas providencias, los \u00a0funcionarios competentes \u00abpudieron \u00a0valorar los elementos que se encuentran debidamente sustentados y \u00a0probados en el proceso: a. que en raz\u00f3n de la operaci\u00f3n \u00a0se produjo la lesi\u00f3n del nervio ci\u00e1tico que \u00a0posteriormente ocasion\u00f3 [su] \u00a0patolog\u00eda \u2018S\u00cdNDROME DE PIE CAIDO\u2019, b. que \u00a0conforme lo confes\u00f3 el demandado, esta lesi\u00f3n era \u00a0IRREVERSIBLE Y CURABLE con el tratamiento adecuado \u2018TERAPIAS\u2019, \u00a0c. que conforme aparece en el expediente el demandado NUNCA ORDEN\u00d3 \u00a0LAS TERAPIAS que en el proceso dijo eran necesarias para [su] \u00a0curaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que en sede constitucional, se adopten las determinaciones necesarias \u00a0\u00aben \u00a0procura de [su] \u00a0derecho al debido proceso y al resarcimiento de todos los perjuicios \u00a0ocasionados\u00bb (fl. \u00a03 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a017 de abril de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso \u00a0la publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es pertinente \u00a0recordar, en primer t\u00e9rmino, que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0un mecanismo procesal establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n \u00a0que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, el cual, en \u00a0todo caso, no puede constituirse en una v\u00eda sustitutiva o \u00a0paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma Carta y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, en general, consagran para la \u00a0salvaguarda de la mencionada clase de prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
De igual forma, \u00a0debe tenerse presente que en l\u00ednea de principio la solicitud \u00a0de amparo no procede respecto de providencias y actuaciones \u00a0judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente un comportamiento \u00a0arbitrario, absurdo, o evidentemente desconectado del ordenamiento \u00a0aplicable, en forma tal que, por lesionar las prerrogativas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes del mencionado tr\u00e1mite, \u00a0sea indispensable la intervenci\u00f3n del juez constitucional para \u00a0proteger los derechos fundamentales injustamente vulnerados o \u00a0amenazados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el caso sometido a examen constitucional, en virtud de la acci\u00f3n \u00a0de tutela que la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda Mu\u00f1oz Pati\u00f1o promovi\u00f3 frente al \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Bogot\u00e1, \u00a0se comprueba que la discusi\u00f3n all\u00ed formulada termina en \u00a0la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0precedente afirmaci\u00f3n proviene, de que los eventuales errores \u00a0o las supuestas equivocaciones en las que se dice incurrieron las \u00a0autoridades judiciales acusadas, al emitir los fallos con los cuales \u00a0se agotaron las instancias establecidas por el art\u00edculo 31 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica para el proceso ordinario impulsado por la \u00a0accionante de cara al se\u00f1or \u00a0Omar Osorio Montoya y a Humana Vivir EPS, \u00a0por la naturaleza jur\u00eddica y la cuant\u00eda del aludido \u00a0asunto, con prescindencia de su viabilidad o desenlace, pudo haberse \u00a0planteado ante la jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0que para el efecto tiene previsto el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0como es el recurso de casaci\u00f3n contemplado en el T\u00edtulo \u00a0XVIII, Cap\u00edtulo IV, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, como la demandante dentro del memorado tr\u00e1mite \u00a0judicial, cont\u00f3 con un medio de defensa judicial id\u00f3neo \u00a0para plantear las inconformidades que ahora manifiesta por v\u00eda \u00a0de tutela, esto es, el se\u00f1alado mecanismo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, se repite, al margen del \u00e9xito que hubiera \u00a0tenido ese puntual recurso, es imperativo proceder en la forma \u00a0advertida, en cuanto que, cumple recordar, la acci\u00f3n de tutela \u00a0es excepcional y residual. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las consideraciones antes expuestas, se impone denegar el amparo \u00a0constitucional presentado, ya que de otra manera \u00e9ste se \u00a0convertir\u00eda en una herramienta alternativa o paralela a los \u00a0procedimientos ordinarios, circunstancia que choca con lo prescrito \u00a0de manera insistente por \u00a0la doctrina constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta particular cuesti\u00f3n se tiene dicho (CSJ STC 26 ene. 2011, \u00a0Rad. 00027-01, reiterada 7 feb. 2014, Rad. 1200-01 y 14 mar. de 2014, \u00a0Rad. 00011-01 que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u00bb \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, se \u00a0deniega lo pretendido con el escrito de tutela presentado ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena retornar el expediente suministrado por el Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}