\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5106-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a085001-22-08-001-2015-00017-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0 treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 \u00a0de febrero de 2015 \u00a0por la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Mauricio \u00a0Mojica Fl\u00f3rez, Defensor del Pueblo Regional Casanare, en \u00a0representaci\u00f3n de Jos\u00e9 Abel Pedraza Amaya, en contra \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional- Direcci\u00f3n de Centros de Reclusi\u00f3n \u00a0Militares. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante solicita para su agenciado, la protecci\u00f3n de las \u00a0prerrogativas a la \u201cunidad \u00a0familiar de personas privadas de la libertad\u201d \u00a0y \u201cderechos \u00a0de los ni\u00f1os a tener una familia y a no ser separado de ella\u201d, \u00a0presuntamente lesionados por la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fl. \u00a01): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Noventa y Cinco Especializada UNDH-DIH de \u00a0Villavicencio inici\u00f3 en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Abel Pedraza Amaya una investigaci\u00f3n penal por el punible de \u00a0homicidio en persona protegida. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por cuenta del comentado sumario, a Pedraza Amaya se le fij\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario, siendo internado en el Centro de \u00a0Reclusi\u00f3n Militar del Batall\u00f3n de Apoyo y Servicios \u00a0para el Combate N\u00b0 7 \u201cAntonia \u00a0Santos\u201d \u00a0de la ciudad de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere el Defensor del Pueblo, que Jos\u00e9 Abel Pedraza Amaya \u00a0debe ser trasladado a Yopal, pues en esa ciudad residen sus \u00a0familiares, quienes por ser de escasos recursos no pueden sufragar \u00a0los gastos de desplazamiento para visitar a su esposo y padre en otro \u00a0lugar. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0A pesar de haber requerido lo anterior \u00a0en dos oportunidades, la tutelada ha despachado desfavorablemente \u00a0esos pedimentos arguyendo la sobrepoblaci\u00f3n del citado centro. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Manifiesta que contrario a lo aseverado por la accionada, tuvo \u00a0conocimiento de la disponibilidad de cupos \u201c(\u2026) en \u00a0el CRM de la Brigada CVI de Yopal, por cuanto en el mes de diciembre \u00a0salieron en libertad dos militares que se encontraban all\u00ed \u00a0recluidos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar a la accionada \u201c(\u2026) el \u00a0traslado inmediato del se\u00f1or Jos\u00e9 Abel Pedraza Amaya \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
La Direcci\u00f3n \u00a0de Centros de Reclusi\u00f3n Militar del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo indicando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0negaci\u00f3n al cupo que ha solicitado el se\u00f1or [Jos\u00e9] \u00a0Abel \u00a0Pedraza Amaya, en el Centro de Reclusi\u00f3n Militar de Yopal \u00a0\u201cEJEYO\u201d (\u2026) \u00a0en \u00a0la ciudad de Yopal, no ha sido de manera caprichosa, pues en la \u00a0actualidad presenta una sobrepoblaci\u00f3n frente a los cupos \u00a0existentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante lo anterior, el se\u00f1or Pedraza Amaya cuenta con la \u00a0posibilidad de solicitar al INPEC su reubicaci\u00f3n en uno de los \u00a0establecimientos administrados por esa entidad que cuente con \u00a0pabell\u00f3n de reclusi\u00f3n especial, que le permita mayor \u00a0cercan\u00eda a su n\u00facleo familiar (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 18 a 32). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0privaci\u00f3n de la libertad por orden judicial conlleva \u00a0necesariamente la restricci\u00f3n de algunos derechos, y aqu\u00ed \u00a0no hay elemento alguno que indique que la reclusi\u00f3n en \u00a0Villavicencio y no en Yopal sea producto de la voluntad o la \u00a0arbitrariedad de la autoridad accionada (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 35 a 36 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0impetr\u00f3 Bertulia Ortega Larrota, quien luego de aseverar ser \u00a0la c\u00f3nyuge de Pedraza Amaya, manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0existe justificaci\u00f3n alguna para que el militar contin\u00fae \u00a0en el Centro de Reclusi\u00f3n de Apiay- Villavicencio, pues como \u00a0ya se indic\u00f3 han salido dos militares en libertad, por lo que \u00a0s\u00ed tendr\u00eda un cupo para el interno (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 45). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La alzada formulada por el Defensor del Pueblo de Casanare fue \u00a0inadmitida por extempor\u00e1nea (fl. 52). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0por activa de la se\u00f1ora \u00a0Bertulia \u00a0Ortega Larrota para \u00a0apelar el fallo constitucional de primer grado, pues a pesar de \u00a0afirmar ser la esposa de Jos\u00e9 Abel Pedraza Amaya, no es sujeto \u00a0procesal, por ende, no es titular de las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
Es menester \u00a0indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, si \u00a0bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona \u00a0directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En un caso de \u00a0similares contornos, memor\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[U]no \u00a0de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, la cual se \u00a0encuentra en cabeza de la persona cuyos derechos fundamentales han \u00a0sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 \u00a0solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de \u00a0representante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0discurrido, debe precisarse que nada impide a Jos\u00e9 Abel \u00a0Pedraza Amaya acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n por cuenta \u00a0propia, pues a pesar de estar privado de la libertad en virtud de una \u00a0orden judicial, dispone de los servicios establecidos para la \u00a0recepci\u00f3n de peticiones, tutelas y cualquier tipo de \u00a0documentaci\u00f3n al interior del centro carcelario, de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el canon 58 de la Ley 65 de 1993. \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0las razones explicadas, se impone ratificar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2006, exp. 1750-00, reiterado el 22 de mayo de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00078-01 y el 30 de mayo de 2013, exp. 00694-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}