\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5107-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00830-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or Manuel Vicente Jim\u00e9nez Bula frente a la Sala \u00a0Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Manuel Vicente Jim\u00e9nez Bula \u00a0pretende que se le amparen las garant\u00edas fundamentales \u00a0previstas en los art\u00edculos 29 y 228 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0que considera resultaron transgredidas en el tr\u00e1mite de la \u00a0demanda ejecutiva impulsada por el se\u00f1or Nelo Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1enz Bula en su contra y respecto de la se\u00f1ora Sixta \u00a0y\/o Zita C\u00e1rdenas de Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, en lo que interesa \u00a0a este asunto, afirma que se permiti\u00f3 dar inicio al asunto \u00a0referido en l\u00edneas anteriores, sin que se aportaran documentos \u00a0id\u00f3neos para ello, puesto que no todos los instrumentos \u00a0adosados como base del recaudo fueron aceptados por los indicados \u00a0ejecutados, tambi\u00e9n se adulteraron los espacios que en ellas \u00a0se dejaron en blanco, sin que existiera la correspondiente \u00abcarta \u00a0de instrucciones\u00bb, \u00a0aparte de que la creaci\u00f3n de aqu\u00e9llos no deriv\u00f3 \u00a0de la existencia de \u00abun \u00a0mutuo con intereses\u00bb, \u00a0sino de la formaci\u00f3n de \u00abuna \u00a0sociedad de hecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A continuaci\u00f3n se\u00f1ala que en la fase probatoria de la \u00a0referida ejecuci\u00f3n se recaudaron \u00ablas \u00a0conclusiones del INFORME PERICIAL DE DOCUMENTOLOG\u00cdA FORENSE \u00a0(\u2026), en donde se afirm[\u00f3] \u00a0categ\u00f3ricamente que los \u2018textos manuscriturales tachados \u00a0de duda a excepci\u00f3n de las firmas ACEPTANTES que se encuentran \u00a0inscritos en las tres letras de cambio NO REGISTRAN IDENTIDAD GR\u00c1FICA \u00a0con el muestreo manuscritural indubitado del se\u00f1ora SIXTA \u00a0MAR\u00cdA C\u00c1RDENAS DE JIM\u00c9NEZ\u00bb, y \u00a0al propio tiempo se obtuvo la \u00abconfesi\u00f3n \u00a0del demandante\u00bb en \u00a0torno a reconocer \u00abque \u00a0nunca existi\u00f3 \u2018pr\u00e9stamo de mutuo\u2019, que no \u00a0se pactaron nunca intereses sino \u2018dividendos luego de deducir \u00a0los gastos\u2019, lo cual permite colegir f\u00e1cilmente a \u00a0cualquier operador judicial imparcial que el proceso ejecutivo (\u2026) \u00a0se mont\u00f3 sobre la base de sucesivas ilegalidades\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Agrega que en ese escenario procesal, igualmente se cometieron \u00a0irregularidades provenientes del decreto de medidas cautelares \u00abque \u00a0no solo exced\u00edan el l\u00edmite de embargo por su cuant\u00eda, \u00a0sino que [lo] \u00a0sometieron pr\u00e1cticamente a la quiebra, pues eliminaron \u00a0cualquier posibilidad de tener fuentes de ingreso que [l]e \u00a0permitieran optar por [su] \u00a0recuperaci\u00f3n financiera\u00bb. \u00a0Sin embargo, las solicitudes presentadas con el fin de remediar tales \u00a0anormalidades, fueron desestimadas por el funcionario de \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Manifiesta que no obstante lo anterior, se emiti\u00f3 providencia \u00a0adversa a los intereses de la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Destaca que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0acotado fallo favorable al ejecutante, tampoco result\u00f3 \u00a0pr\u00f3spero, porque el tribunal acusado el 11 de agosto de 2014, \u00a0\u00abmodific[\u00f3] \u00a0parcialmente la sentencia\u00bb, ordenando \u00a0 \u00abs[eguir] \u00a0adelante [con] \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del proceso\u00bb, conden\u00e1ndolo \u00a0al pago de \u00a0\u00abuna \u00a0suma total de OCHENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL \u00a0PESOS ($81.245.000)\u00bb (fls. \u00a01 a 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0el actor que en el terreno de la tutela, se declare \u00abla \u00a0nulidad del proceso ejecutivo iniciado en [su] \u00a0contra \u00a0por el se\u00f1or NELO S\u00c1ENZ BULA, a partir del auto \u00a0mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda, por haberse sustentado \u00a0en una actuaci\u00f3n ilegal que configura un claro fraude \u00a0procesal\u00bb (fls. \u00a04 vto. idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El 20 de abril de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se \u00a0dispuso la publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la \u00a0documentaci\u00f3n que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el sub \u00a0judice \u00a0la problem\u00e1tica sometida a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque las acusaciones \u00a0formuladas por el se\u00f1or Manuel Vicente Jim\u00e9nez Bula, a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela radicada el 12 de marzo \u00a0de 2015 (fl. 1 idem), \u00a0se orientan a criticar, en concreto, lo que en relaci\u00f3n con \u00a0las pretensiones ejecutivas incoadas por el se\u00f1or Nelo Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1enz Bula de cara a \u00e9l y a la se\u00f1ora Sixta y\/o \u00a0Zita C\u00e1rdenas de Jim\u00e9nez, el 11 de agosto de 2014 \u00a0sentenci\u00f3 la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda en el fallo de \u00a0segundo grado (fls. 31 a 54 idem), \u00a0cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar que esa solicitud se \u00a0present\u00f3 tard\u00edamente, dado que si bien las \u00a0disposiciones \u00a0que gobiernan el asunto previsto por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, no fijan un lapso determinado para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios orientadores del \u00a0mecanismo, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia \u00a0(Cfr. art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991), lo consecuente es que se act\u00fae \u00a0tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s reiterar que por virtud de los criterios imperantes en \u00a0la materia, es indubitable que la acci\u00f3n de que se trata, en \u00a0punto de la indicada determinaci\u00f3n, no se instaur\u00f3 \u00a0dentro de un prudencial y adecuado plazo, pues, como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un per\u00edodo significativo desde que se \u00a0emiti\u00f3 la indicada providencia judicial -m\u00e1s de siete \u00a0(7) meses-, aspecto que permite inferir la falta de ejercicio \u00a0oportuno, proceder que se opone a la caracter\u00edstica esencial \u00a0de inmediatez que informa ese tr\u00e1mite especial, seg\u00fan \u00a0la cual el quebranto de una garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, excepcional y de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado, como la corporaci\u00f3n en \u00a0repetidas ocasiones lo ha sostenido (Cfr. CSJ STC de \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, 2 ago. 2007, Rad. 00188, 14 sep. 2007, Rad. \u00a001316, 10 oct. 2009, Rad. 01817, 22 nov. 2010, Rad. 01964, 25 abr. \u00a02013, Rad. 00841, 2 mayo 2014, Rad. 00816 y 7 oct. 2014, Rad. 02205, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no procede el resguardo incoado a trav\u00e9s del escrito \u00a0presentado por el se\u00f1or Manuel Vicente Jim\u00e9nez Bula. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}