\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5108-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00797-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0se\u00f1or Gabriel Le\u00f3n Moyano contra el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de la Palma y la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial, ambos de Cundinamarca, demanda que se hace \u00a0extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0Le\u00f3n Moyano manifiesta \u00a0que en el tr\u00e1mite del proceso penal que a \u00e9l se le \u00a0adelant\u00f3 como responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros, por parte de las autoridades \u00a0arriba indicadas se incurri\u00f3 en un proceder que comporta la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a \u00a0la libertad personal, a la presunci\u00f3n de inocencia y al buen \u00a0nombre. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El promotor de la petici\u00f3n, tras relatar los hechos \u00a0que \u00a0dieron lugar al inicio del acotado tr\u00e1mite judicial, afirma \u00a0que agotadas las etapas previstas en el estatuto procesal penal, el \u00a0juzgado de conocimiento lo absolvi\u00f3 del punible de celebraci\u00f3n \u00a0de contratos sin los requisitos legales, pero lo conden\u00f3 por \u00a0el citado il\u00edcito de peculado, mediante sentencia que el \u00a0tribunal acusado confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que la demanda de casaci\u00f3n formulada por su defensor \u00a0respecto del fallo de segundo grado, el 3 de julio de 2013, fue \u00a0inadmitida por la Corte Suprema de Justicia, de manera que la orden \u00a0de captura inicialmente emitida el 10 de agosto de 2103, se hizo \u00a0efectiva. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Critica la actividad cumplida por los indicados funcionarios, dado \u00a0que en su sentir, hubo \u00abfalta \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria as\u00ed como valoraci\u00f3n \u00a0indebida de la prueba\u00bb, pues, \u00a0en concreto, se apreciaron irregularmente ciertos testimonios y \u00a0algunos documentos allegados, al tiempo que se omiti\u00f3 evaluar \u00a0las declaraciones rendidas por los se\u00f1ores \u00abGerm\u00e1n \u00a0Alfonso Gonz\u00e1lez Franco, V\u00edctor Guillermo Palacio \u00a0Corredor, Luis Alfonso Rojas P\u00e9rez y Guillermo Le\u00f3n \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez\u00bb \u00a0(fls. 3 a 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Pide declarar \u00abnula[s] \u00a0y por ende dejar sin efectos jur\u00eddicos la[s] \u00a0sentencia[s] \u00a0proferida[s] \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Palma (\u2026) y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca\u00bb, en \u00a0el interior de las acotadas diligencias (fl. 18 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El 17 de marzo de 2015 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia se declar\u00f3 incompetente para \u00a0resolver la querella, porque el 3 de julio de 2013 inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada por el apoderado del \u00a0accionante (fls. 28 a 30 idem). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En virtud de lo anterior, el 4 de abril siguiente, se admiti\u00f3 \u00a0a tr\u00e1mite la demanda de tutela presentada, se orden\u00f3 \u00a0surtir la publicidad de rigor y aportar la documentaci\u00f3n e \u00a0informaci\u00f3n necesarias. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0evoca que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a \u00a0ellos, pueda derivarse de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se \u00a0constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los \u00a0medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley \u00a0consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n que \u00a0en l\u00ednea de principio el mencionado mecanismo procesal no \u00a0procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que \u00a0se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador \u00a0adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma \u00a0alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada \u00a0del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es \u00a0pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito \u00a0de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n \u00a0censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Analizadas por la Corte las puntuales acusaciones y las concretas \u00a0pretensiones que en el terreno de los derechos fundamentales \u00a0present\u00f3, el 3 de marzo de 2015, el se\u00f1or Gabriel Le\u00f3n \u00a0Moyano contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Palma y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de \u00a0Cundinamarca, demanda que se hace extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia (fl. \u00a03 idem), \u00a0y \u00a0con fundamento en lo que revelan los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0allegados al expediente, se colige que no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Deriva \u00a0la afirmaci\u00f3n anterior de que la \u00a0tem\u00e1tica censurada, vale decir, lo resuelto en el aludido \u00a0asunto, fue cerrado por la autoridad judicial competente mediante \u00a0prove\u00eddo emitido el 3 de julio de 2013 (fls. 28 a 30 idem), \u00a0de manera que ahora se pretende criticar una \u00a0providencia judicial \u00a0dictada hace veinte (20) meses, lo \u00a0que evidencia el incumplimiento del requisito de inmediatez \u00a0caracter\u00edstico de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque las \u00a0disposiciones \u00a0que disciplinan el amparo constitucional no fijan un t\u00e9rmino \u00a0espec\u00edfico para su formulaci\u00f3n, de acuerdo con los \u00a0principios y criterios que gobiernan dicho mecanismo, atinentes a la \u00a0urgencia, celeridad y eficacia \u00a0-art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, se requiere que los interesados \u00a0act\u00faen tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, por tanto, que la pretensi\u00f3n de tutela no se formul\u00f3 \u00a0dentro de un moderado y prudencial plazo, pues como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un tiempo significativo desde que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia clausur\u00f3 \u00a0aquella discusi\u00f3n, cuesti\u00f3n que pone de relieve la \u00a0tardanza del querellante Le\u00f3n Moyano y denota el quebranto del \u00a0requisito b\u00e1sico de inmediatez que rige el tr\u00e1mite \u00a0previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, seg\u00fan \u00a0el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta \u00a0reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, \u00a0se ha se\u00f1alado de manera uniforme y repetida, por la \u00a0jurisprudencia constitucional, que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[t]al \u00a0conclusi\u00f3n no responde a un parecer arbitrario de esta Sala; \u00a0por el contrario, coincide con la posici\u00f3n que sobre el tema \u00a0han fijado la jurisprudencia constitucional y la doctrina nacional. \u00a0En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de \u00a01991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte \u00a0Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha \u00a0determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta \u00a0Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico \u00a0para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia \u00a0naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al \u00a0que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa \u00a0herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo \u00a0debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la \u00a0inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea \u00a0tard\u00eda o extempor\u00e1nea. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez \u00a0que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene \u00a0como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, \u00a0expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada. \u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no \u00a0guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo \u00a0de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n \u00a0y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a \u00a0terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las \u00a0circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ \u00a0STC 3 \u00a0oct. 2007, Rad. 01230, reiterada el 8 oct. 2014, Rad. 02183). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 De acuerdo con las consideraciones precedentes, \u00a0se impone denegar la solicitud reclamada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el reguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}