\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5114-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00392-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el 12 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro la \u00a0tutela promovida por la Estaci\u00f3n de Servicio Alvarado Rico y \u00a0C\u00eda. S. en C., frente la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron \u00a0vinculados el Juzgado Cuarto Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Uno Seccional, ambos de la misma urbe, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio adelantado contra Luis Fernando S\u00e1chica M\u00e9ndez \u00a0por los delitos de prevaricato, peculado, inter\u00e9s indebido en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de apoderado, la sociedad actora solicita \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u201cdignidad \u00a0humana\u201d \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0quebrantados por el querellado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su queja, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a 22): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro de la causa objeto de esta salvaguarda, adelantada por el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en la audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n y saneamiento del asunto celebrada el 1\u00ba de \u00a0septiembre de 2014, la aqu\u00ed promotora fue reconocida como una \u00a0de las v\u00edctimas, y ante la pluralidad de aqu\u00e9llas, el \u00a0procesado pidi\u00f3 \u201c(\u2026) se \u00a0definiera un solo vocero [para \u00a0representarlas] \u00a0seg\u00fan lo estipulado en el canon 340 de la Ley 906 [de \u00a02004] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Del anterior requerimiento se les corri\u00f3 traslado, oponi\u00e9ndose \u00a0a ello todas las v\u00edctimas, entre tales, la ahora petente. El \u00a0Juez accedi\u00f3 a la inconformidad planteada por \u00e9stas, \u00a0aduciendo: \u201c(\u2026) \u00a0cada v\u00edctima presenta un da\u00f1o particular y aut\u00f3nomo, \u00a0correspond[iendo] \u00a0a cada apoderado expresar y sustentar [el] \u00a0perjuicio conculcado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a ese auto, el imputado present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0y la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 en prove\u00eddo de \u00a018 de noviembre de 2014 lo revoc\u00f3, sosteniendo \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0el Juez podr\u00e1 determinar igual n\u00famero de representantes \u00a0de v\u00edctimas al de defensores para que intervengan en el \u00a0trascurso del juicio oral \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica que el se\u00f1alado pronunciamiento le vulnera las \u00a0garant\u00edas invocadas, por cuanto \u201c(\u2026) desconoce \u00a0de manera fehaciente los derechos de aqu\u00e9ll[o]s \u00a0[lesionados] \u00a0(\u2026) \u00a0que han sufrido da\u00f1os a causa de las conductas delictivas \u00a0desplegadas por el se\u00f1or Luis Fernando S\u00e1chica M\u00e9ndez \u00a0(\u2026)\u201d; adem\u00e1s, \u201c(\u2026) el \u00a0actuar de la Fiscal\u00eda no brinda una confianza leg\u00edtima \u00a0en (\u2026) \u00a0la \u00a0defensa de [sus] \u00a0derechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige, \u201c(\u2026) se \u00a0deje sin efecto la [determinaci\u00f3n] \u00a0esgrimida \u00a0(\u2026) y \u00a0como consecuencia se ordene que se [emita] \u00a0una decisi\u00f3n ajustada a lo reglamentado en los art\u00edculos \u00a0137 y 340 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 20). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 declarar improcedente el ruego tuitivo, porque la \u00a0providencia criticada \u201c(\u2026) se \u00a0adopt\u00f3 conforme al marco positivo vigente y de acuerdo con la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, [y] \u00a0con fundamento en la jurisprudencia \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 52 y 53). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo deprecado tras \u00a0argumentar que el pronunciamiento atacado se encuentra ajustado al \u00a0ordenamiento legal vigente \u201c(\u2026) y \u00a0a la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00a0(\u2026)\u201d. Agreg\u00f3 que la gestora a\u00fan cuenta con \u00a0mecanismos de defensa al interior del juicio para poner a salvo sus \u00a0garant\u00edas (fls. 87 a 95). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la sociedad petente sin exponer los motivos de su \u00a0inconformidad (fl. 105). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estaciones \u00a0de Servicio Alvarado Rico y C\u00eda. S. en C., \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2014, \u00a0por el cual el Tribunal acusado revoc\u00f3 el de 1\u00ba de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, mediante el cual el a \u00a0quo \u00a0\u201c(\u2026) dispuso \u00a0la intervenci\u00f3n directa en la causa de todos los \u00a0representantes de las v\u00edctimas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la providencia criticada, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge de ella irregularidad alguna con entidad suficiente \u00a0como para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal acusado adujo que el art\u00edculo 340 de la \u00a0Ley 906 de 20041 \u00a0\u201c(\u2026) introduce \u00a0una limitaci\u00f3n al ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas durante el juicio oral, (\u2026) \u00a0como son el equilibrio de la disputa en el debate interpartes, (\u2026) \u00a0y la evitaci\u00f3n de dilaciones injustificadas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, arguy\u00f3 que tal norma fue declarada exequible \u00a0por la sentencia C-516 de 2007, y concluy\u00f3 que \u201c(…) la \u00a0etapa del juicio tiene un car\u00e1cter adversarial (\u2026) \u00a0entre dos partes acusador y el acusado. Por eso la v\u00edctima no \u00a0ostenta tal condici\u00f3n sino la de interviniente especial y \u00a0carece por ende de las facultades de aquella \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que en virtud de lo anterior, \u201c(\u2026) no \u00a0puede haber mas representantes de v\u00edctimas que defensores. \u00a0Ello es completamente claro y no admite interpretaciones encaminadas \u00a0a desconocer ese mandato establecido a favor del principio de \u00a0igualdad de armas como eje del sistema de contrarios con intereses \u00a0enfrentados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) se \u00a0equivocan los abogados cuando asumen que si no ostentan la vocer\u00eda \u00a0no podr\u00e1n acceder a la Administraci\u00f3n de Justicia y de \u00a0esa manera ser\u00edan ignorados sus derechos en el proceso. Ello \u00a0no es as\u00ed, (\u2026) \u00a0pueden procurar la defensa de sus intereses, pero por los canales de \u00a0defensa adecuados (\u2026)\u201d \u00a0consistentes en: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0solicitar \u00a0a la Fiscal\u00eda que las escuche previamente para consolidar el \u00a0planteamiento de su tesis y dise\u00f1ar una estrategia de \u00a0ofrecimiento y aducci\u00f3n de las pruebas, teniendo claro que \u00a0prevalece la teor\u00eda del caso del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener2, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0accionada, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la gestora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por la raz\u00f3n anotada, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esta audiencia se determinar\u00e1 la calidad de v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 132 de este c\u00f3digo. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer\u00e1 su representaci\u00f3n legal en caso de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituya. De existir un n\u00famero plural de v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez podr\u00e1 determinar igual n\u00famero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes al de defensores para que intervengan en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurso del juicio oral. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}