\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5119-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a018001-22-14-001-2015-00038-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 13 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 por la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia, \u00a0dentro de la tutela promovida por C\u00e9sar \u00a0Augusto Cabrera Silva contra \u00a0la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la \u00a0Universidad de Pamplona. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad y acceso a cargos p\u00fablicos, presuntamente \u00a0vulnerados por la instituci\u00f3n querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la convocatoria N\u00ba 006-2015, abri\u00f3 a \u00a0tr\u00e1mite el concurso de m\u00e9ritos para la asignaci\u00f3n \u00a0de empleos, inscribi\u00e9ndose el interesado al cargo de \u00a0Procurador Judicial II Delegado para la Conciliaci\u00f3n \u00a0Administrativa. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que la inclusi\u00f3n de los respectivos documentos en la \u00a0p\u00e1gina electr\u00f3nica dispuesta para el efecto, deb\u00eda \u00a0hacerse entre el 16 y el 20 de febrero de 2015, \u201c(\u2026) \u00a0desde \u00a0las 8 horas del primer d\u00eda hasta las 16 horas del \u00faltimo \u00a0d\u00eda en forma continua \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cuando se acercaba la finalizaci\u00f3n del citado per\u00edodo, \u00a0logr\u00f3 obtener la mayor\u00eda de los certificados laborales \u00a0exigidos, pues las entidades a los cuales se los solicit\u00f3 no \u00a0fueron diligentes en su expedici\u00f3n, y por ese motivo, \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0hora antes de vencerse el t\u00e9rmino (\u2026) \u00a0inici\u00f3 el procedimiento de cargar los archivos \u00a0(\u2026) pero \u00a0esa actividad fue imposible (\u2026) \u00a0[porque] la \u00a0p\u00e1gina estaba colapsada \u00a0(\u2026)\u201d, por ello present\u00f3 reclamaci\u00f3n, \u00a0empero, no ha sido resuelta. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Lo anterior le vulnera las garant\u00edas iusfundamentales, \u00a0por cuanto \u201c(\u2026) la \u00a0inscripci\u00f3n ser\u00eda inocua \u00a0(\u2026)\u201d, dada la falla t\u00e9cnica registrada en la \u00a0direcci\u00f3n electr\u00f3nica del ente de control acusado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica \u00a0se ordene a la accionada \u201c(\u2026) recepcione \u00a0provisionalmente los documentos anexos a la inscripci\u00f3n hasta \u00a0tanto se resuelva [el \u00a0reclamo] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 denegar el ruego tuitivo, \u00a0porque no es factible concederle un plazo adicional al promotor para \u00a0lo implorado, \u201c(\u2026) pues \u00a0de suyo estar\u00eda, ah\u00ed s\u00ed, vulnera[ndo] \u00a0el derecho a la igualdad a los dem\u00e1s aspirantes que por \u00a0diferentes circunstancias ajenas a la entidad pudieron hacer parte de \u00a0este concurso de m\u00e9ritos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por la Oficina de \u00a0Selecci\u00f3n y Carrera, en el proceso de registro no hubo \u00a0contratiempo de \u00edndole alguna (fls. 44 a 63). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada, pues \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se (\u2026) \u00a0demostr[\u00f3] \u00a0la ocurrencia de los hechos en los cuales [el \u00a0interesado] \u00a0finca su \u00a0cuestionamiento del sistema virtual (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que las \u00a0p\u00e1ginas del concurso \u201c(\u2026) \u00a0registr[aron] \u00a0un funcionamiento normal de la plataforma, adem\u00e1s de que la \u00a0entidad dispuso, a trav\u00e9s del contratista seleccionado para \u00a0tal fin, un canal el\u00e1stico, (\u2026) \u00a0de \u00a0un tama\u00f1o m\u00ednimo de ancho de banda de 100 Mbp, siendo \u00a0del caso tener en cuenta que ning\u00fan horario del 20 de febrero \u00a0alcanz\u00f3 el tope m\u00e1ximo \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 100 a 110). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario con fundamentos semejantes a los \u00a0expuestos en el escrito inicial, resaltando haber realizado la \u00a0inclusi\u00f3n de los archivos en el \u00faltimo momento \u00a0dispuesto para ello, porque los mismos fueron expedidos tard\u00edamente \u00a0por algunas entidades del Estado a las cuales se los solicit\u00f3 \u00a0(fls.115 a 118). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, porque el ente administrativo convocado el 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2015 contest\u00f3 el reclamo elevado por el promotor, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual fue apoyado en argumentos similares a los actuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimando su pretensi\u00f3n, sin que se advierta que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar ese pronunciamiento a trav\u00e9s del medio de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho, establecido en la regla 138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0la salvaguarda desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia \u00a0estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica en armon\u00eda con el precepto 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, porque frente al acto administrativo censurado debe \u00a0agotarse el instrumento judicial rese\u00f1ado, por cuanto este \u00a0mecanismo excepcional, no es v\u00eda paralela ni sustitutiva de \u00a0los medios ordinarios o extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
En un caso \u00a0similar, la Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o se acceder\u00e1 \u00a0al resguardo por ausencia del principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto, (\u2026) \u00a0la jurisprudencia de \u00a0la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con el que en este \u00a0momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado que es (\u2026) \u00a0en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed \u00a0planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponda (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento reprochado, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. Sobre la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de la prerrogativa establecida por el \u00a0art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, no se halla \u00a0acreditado que en iguales condiciones a las descritas en esta \u00a0salvaguarda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n haya \u00a0impartido un trato diferente en favor de otras personas. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0es viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional en asuntos \u00a0como el presente, pues como lo ha sostenido esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]ualquier \u00a0decisi\u00f3n modificatoria de la situaci\u00f3n actual de la \u00a0accionante pondr\u00eda en condiciones de desigualdad a los dem\u00e1s \u00a0participantes del proceso de selecci\u00f3n, atribuci\u00f3n que \u00a0por consiguiente s\u00f3lo puede asumir la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa por ser la competente para decidir los \u00a0conflictos que eventualmente podr\u00edan variar las reglas \u00a0generales del concurso de marras \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 15 Oct. de 2014, rad. 2014-00101-01, citando a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 8 de abril de 2009, Rad. 00041-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}