\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5123-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 \u00a0de marzo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan Jos\u00e9 \u00a0G\u00f3mez Turbay en contra del Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio \u201cconcordatario \u00a0preventivo potestativo\u201d \u00a0y su posterior liquidaci\u00f3n, adelantado por el aqu\u00ed \u00a0gestor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a02 y 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del tr\u00e1mite concursal objeto de esta salvaguarda, el 1\u00ba \u00a0de noviembre de 2013 se aprob\u00f3 el \u201cplan \u00a0de pagos con liquidez y cesi\u00f3n de bienes muebles e inmuebles a \u00a0favor de terceros (\u2026)\u201d, \u00a0propuesto por el auxiliar de la justicia designado para tal fin, \u00a0determinaci\u00f3n atacada sin \u00e9xito por el aqu\u00ed \u00a0quejoso a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues \u00a0el primer recurso no logr\u00f3 derruir el auto censurado y el \u00a0segundo fue denegado por inviable. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El ahora accionante requiri\u00f3 la anulaci\u00f3n del comentado \u00a0sublite, \u00a0alegando la falta de competencia del funcionario tutelado, por cuanto \u00a0con la entrada en vigencia del \u201cr\u00e9gimen \u00a0de insolvencia de la persona natural no comerciante\u201d, \u00a0deben conocer de esos asuntos los jueces civiles municipales. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El anterior pedimento fue \u201crechazado \u00a0de plano\u201d \u00a0el 31 de octubre siguiente, cuestionado mediante reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n por el aqu\u00ed gestor G\u00f3mez Turbay, \u00a0mecanismos de defensa \u201crechazados\u201d \u00a0por improcedentes. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Frente a lo antelado, \u201c(\u2026) interpus[o] \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n (\u2026) \u00a0y \u00a0en subsidio [solicit\u00f3] \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias para acudir en queja (\u2026)\u201d, \u00a0peticiones desestimadas, \u201c(\u2026) soslay[\u00e1ndose] \u00a0el \u00a0art\u00edculo 378 del C. de P.C. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora se ampare la garant\u00eda fundamental quebrantada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito indic\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[e]n \u00a0relaci\u00f3n con la inconformidad manifestada por el tutelante (\u2026) \u00a0en \u00a0lo concerniente a la competencia para conocer del procedimiento de \u00a0liquidaci\u00f3n, (\u2026) \u00a0el proceso est\u00e1 regulado por la Ley 222 de 1995, que era la \u00a0vigente para el momento en que se inici\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0concursal y as\u00ed debe concluir (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 47 a 49). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo por los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ese \u00a0a que el art\u00edculo 126 de la Ley 1116 de 2006 derog\u00f3 el \u00a0t\u00edtulo II de la Ley 222 de 1995, el legislador por medio del \u00a0art\u00edculo 117 plante\u00f3 unas reglas claras para los \u00a0procesos que (\u2026) \u00a0se \u00a0iniciaron en vigencia de la anotada Ley 222 de 1995. \u00a0(\u2026) Por \u00a0lo esbozado, se concluye que el Juzgado accionado actu\u00f3 y \u00a0tramit\u00f3 la liquidaci\u00f3n obligatoria del accionante, \u00a0conforme a la normatividad vigente para el caso concreto (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 81 a 90). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor insistiendo en los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor (fls. 118 a 123). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el actor porque estima incompetente al despacho tutelado para \u00a0adelantar el comentado subex\u00e1mine, \u00a0sustenta tal afirmaci\u00f3n en el precepto 534 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, pues \u201c(\u2026) es \u00a0el Juez Civil Municipal [quien \u00a0conoce] el \u00a0procedimiento de liquidaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente, \u00a0vistas las actuaciones encaminadas a definir la competencia, sin \u00a0estudiar el fondo del reclamo, refulge la lesi\u00f3n de la \u00a0prerrogativa fundamental al debido proceso del ahora promotor, por \u00a0cuanto el operador jur\u00eddico pretiri\u00f3, sin justificaci\u00f3n \u00a0legal v\u00e1lida, autorizar la expedici\u00f3n de copias para \u00a0tramitar el recurso de queja propuesto por G\u00f3mez Turbay con el \u00a0fin de lograr la apelaci\u00f3n del auto de 31 de octubre de 2014 \u00a0(fls. 9 a 12 cdno. Corte), por medio del cual se desestim\u00f3 su \u00a0requerimiento de anulaci\u00f3n del referido juicio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se tiene que luego de resuelta la reposici\u00f3n y \u00a0rechazada por improcedente la apelaci\u00f3n propuestas contra ese \u00a0prove\u00eddo (fls. 16 y 17 ib\u00eddem), \u00a0el aqu\u00ed actor radic\u00f3 memorial impetrando reposici\u00f3n \u00a0contra esa \u00faltima determinaci\u00f3n y solicitando \u201c(\u2026) \u00a0subsidiariamente \u00a0la expedici\u00f3n de fotocopias (\u2026) \u00a0para \u00a0interponer (\u2026) \u00a0queja (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 18 y 19 ej\u00fasdem). \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de febrero de 2015, el \u00a0Juzgador desestim\u00f3 la aludida reposici\u00f3n y manifest\u00f3 \u00a0adem\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Tampoco \u00a0es procedente que el petente solicite la expedici\u00f3n de copias \u00a0con la finalidad de formular el recurso de queja, \u00a0toda vez que el \u00a0auto de 17\/02\/2015 rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. F\u00edjese que tal providencia no lo neg\u00f3, \u00a0lo rechaz\u00f3. Circunstancia bien distinta es rechazar por \u00a0improcedente, y la otra, negar el recurso porque taxativamente no \u00a0est\u00e1 enlistado dentro de los autos que cuentan con ese \u00a0recurso. As\u00ed, no se ordenar\u00e1 de ninguna manera la \u00a0expedici\u00f3n de copias que fueran solicitadas con el fin de \u00a0recurrir en queja (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 20 y 21 \u00eddem.). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0advierte que sin duda, la autoridad reprochada efectu\u00f3 una \u00a0interpretaci\u00f3n restrictiva de la norma que contiene el recurso \u00a0de queja, pues independientemente del t\u00e9rmino utilizado, \u201c(\u2026) \u00a0[c]uando \u00a0el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja ante el superior, \u00a0para que \u00e9ste lo conceda si fuere procedente (\u2026)\u201d, \u00a0seg\u00fan lo regla el canon 377 del Estatuto Procesal Civil. \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo aseverado por el aqu\u00ed accionado en la providencia \u00a0estudiada, en \u00a0ese asunto no se avizora ninguna diferenciaci\u00f3n entre las \u00a0palabras \u201crechazo\u201d \u00a0o \u201cnegaci\u00f3n\u201d, \u00a0por cuanto, en \u00faltimas y al margen del concepto utilizado, lo \u00a0que hizo el juez, fue negar la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0deprecada por estimarla improcedente, circunstancia que tornaba \u00a0viable, seg\u00fan la redacci\u00f3n del aludido mandato \u00a0jur\u00eddico, la proposici\u00f3n del citado recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, se considera vulnerada la prerrogativa \u00a0iusfundamental \u00a0al debido proceso del querellante, porque como ya se explic\u00f3, \u00a0el juzgador sin sustento normativo alguno desestim\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n de copias y por esa senda, le trunc\u00f3 al \u00a0petente la posibilidad de acudir en queja ante el superior, quien es \u00a0el \u00fanico llamado a establecer si el auto atacado es o no \u00a0susceptible de alzada. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del contenido de la aludida garant\u00eda supralegal, \u00a0la Corte Constitucional ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0virtud del citado derecho, las autoridades estatales no podr\u00e1n \u00a0actuar en forma omn\u00edmoda, sino dentro del marco jur\u00eddico \u00a0definido democr\u00e1ticamente, respetando las formas propias de \u00a0cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que \u00a0garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos. Seg\u00fan \u00a0lo ha destacado este Tribunal, el derecho al debido proceso tiene \u00a0como prop\u00f3sito espec\u00edfico \u201cla defensa y \u00a0preservaci\u00f3n del valor material de la justicia, a trav\u00e9s \u00a0del logro de los fines esenciales del Estado, como la preservaci\u00f3n \u00a0de la convivencia social y la protecci\u00f3n de todas las personas \u00a0residentes en Colombia en su vida, honra, bienes y dem\u00e1s \u00a0derechos y libertades p\u00fablicas (pre\u00e1mbulo y art\u00edculos \u00a01\u00b0 y 2\u00b0 de la C.P) \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Bajo \u00a0ese panorama, se revocar\u00e1 el fallo impugnado, para conceder el \u00a0amparo suplicado, ordenando al Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga \u00a0que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta providencia, deje sin valor y efecto el auto de 24 de febrero de \u00a02015, y las actuaciones que de aqu\u00e9l pendan, con el prop\u00f3sito \u00a0de rehacer la actuaci\u00f3n procesal, teniendo en cuenta las \u00a0anteriores reflexiones. \u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las \u00a0cosas, se infirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo \u00a0expuesto en precedencia y CONCEDER \u00a0el \u00a0amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ORDENA \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga \u00a0que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta providencia, deje sin valor y efecto el auto de 24 de febrero de \u00a02015, y las actuaciones que de aqu\u00e9l pendan, con el prop\u00f3sito \u00a0de rehacer la actuaci\u00f3n procesal, teniendo en cuenta las \u00a0anteriores reflexiones. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, sentencia C-980 de 2010. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}