\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5125-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a013001-22-13-000-2015-00108-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 27 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la tutela promovida por \u00a0Marco Antonio P\u00e9rez Fox contra el Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado incoado por \u00a0Carazo & C\u00eda. Ltda. respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente lesionadas por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 7, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La firma Carazo & C\u00eda. Ltda. promovi\u00f3 en su contra \u00a0demanda de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado, asignada al Juzgado Primero \u00a0Civil Municipal de Cartagena, quien dict\u00f3 sentencia \u00a0estimatoria de las pretensiones el 30 de abril de 2012. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala el petente que formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra la providencia antelada, conociendo del mismo el Juzgado Sexto \u00a0Civil del Circuito de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que por causa del \u201c(\u2026) paro \u00a0judicial iniciado en octubre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d, el juicio se mantuvo \u201c(\u2026) suspendido \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y por ende, a la espera de que el ad \u00a0quem \u00a0resolviera la alzada. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Al retornar las actividades de la rama jurisdiccional se enter\u00f3 \u00a0por sus propios medios, que las mencionadas diligencias hab\u00edan \u00a0sido remitidas al Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de la citada capital. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura la actuaci\u00f3n precedente porque no se le comunic\u00f3 \u00a0que el mentado litigio iba a ser \u201c(\u2026) \u00a0redistribuido \u00a0(\u2026)\u201d a otro despacho judicial, m\u00e1xime cuando tal \u00a0actividad<\/p>\n
se realiz\u00f3 en pleno receso de labores judiciales. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0implora declarar la invalidez del referido pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena manifest\u00f3 que \u00a0por virtud de las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas a trav\u00e9s \u00a0del Acuerdo N\u00b0 188 de 2014, remiti\u00f3 el citado plenario el \u00a0d\u00eda 19 de noviembre de 2014 al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bol\u00edvar, quien a su vez lo envi\u00f3 al \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa capital. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) al \u00a0suprimirse las medidas de descongesti\u00f3n en el mes de diciembre \u00a0de 2014 (\u2026)\u201d, \u00a0el expediente regres\u00f3 nuevamente a dicha dependencia el 2 de \u00a0marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 \u00a0que el proceso antes de \u201c(\u2026) enviarse \u00a0a descongesti\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0se hallaba pendiente \u201c(\u2026) para \u00a0fallo (\u2026)\u201d, \u00a0y por tal motivo no \u201c(\u2026) exist\u00edan \u00a0actuaciones por realizar [a \u00a0cargo de] las \u00a0partes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal afirm\u00f3 que el 30 de abril de \u00a02012 emiti\u00f3 sentencia de primera instancia, desestimando \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0excepciones de m\u00e9rito y se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de arrendamiento, ordenando la restituci\u00f3n del \u00a0inmueble \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de los \u00a0derechos deprecados, tras inferir que la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado objeto de este resguardo \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ha sido notificada a las partes del proceso \u00a0(\u2026)\u201d, siendo entonces apresurado acceder a la tutela \u00a0para controvertir tal determinaci\u00f3n \u201c(\u2026) sin \u00a0ni siquiera existir una providencia en firme \u00a0(sic) (\u2026)\u201d (fls. \u00a049 a 57, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor sin sustentar los motivos de inconformidad \u00a0(fl. 57, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El epicentro de la controversia, en este caso, se ci\u00f1e a \u00a0determinar si el despacho judicial acusado vulner\u00f3 las \u00a0prerrogativas constitucionales del petente, al enviar el citado \u00a0juicio a las medidas de descongesti\u00f3n sin previa notificaci\u00f3n \u00a0a las partes, omisi\u00f3n que en sentir del tutelante, implic\u00f3 \u00a0no conocer a tiempo el sentido de la providencia que desat\u00f3 la \u00a0alzada por \u00e9l interpuesta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se acceder\u00e1 a la salvaguarda por ausencia del presupuesto \u00a0de subsidariedad, pues revisados \u00a0los elementos demostrativos adosados al presente auxilio, se avizora \u00a0que Marco Antonio P\u00e9rez Fox no ha reclamado ni puesto a examen \u00a0del ente accionado los hechos aqu\u00ed exhibidos, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0aqu\u00e9l definir en primer t\u00e9rmino, si \u00a0le asiste o no raz\u00f3n en sus planteamientos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Corte en se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0confirmar la sentencia impugnada, basta afirmar que la protecci\u00f3n \u00a0reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con \u00a0esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la \u00a0petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido \u00a0pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que \u00a0permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneratoria de los derechos que reclama, situaci\u00f3n \u00a0corroborada por los accionados en el escrito de respuesta la \u00a0protecci\u00f3n demandada, (folios 30 a 33 y 58 a 59), afirmaci\u00f3n \u00a0que por ser rendida bajo juramento, merece credibilidad seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. 2. \u00a0Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, \u00a0sobre los que no se concede el amparo porque en la circunstancia \u00a0anotada, no se le puede endilgar a la entidad demandada, indolencia, \u00a0ni silencio, frente a la solicitud que presuntamente le ha sido \u00a0formulada, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En esa misma \u00a0direcci\u00f3n, dijo la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[P]uesto \u00a0que \u201cla \u00a0acci\u00f3n de tutela no puede sustituir los conductos regulares \u00a0que los interesados deben seguir cuando se presentan situaciones de \u00a0esta naturaleza, en orden a que el propio ente dentro del marco de \u00a0sus competencias emita pronunciamiento frente a las peticiones \u00a0respetuosas que formulen los interesados y, de ser el caso, adopte \u00a0las medidas pertinentes (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen de lo antelado, de aceptarse estudiar los hechos sustento del \u00a0resguardo, tampoco saldr\u00eda avante ese auxilio, al no estar \u00a0acreditado la transgresi\u00f3n al debido proceso del petente, pues \u00a0la remisi\u00f3n del \u00a0referido expediente a los juzgados de descongesti\u00f3n \u00a0no trajo consigo irregularidad alguna, por cuanto no se le \u00a0pretermiti\u00f3 la segunda instancia ni se le impidi\u00f3 \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, o en su defecto, ejercer \u00a0cualquier acto propio del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, no est\u00e1 dem\u00e1s indicar \u00a0que la sentencia que resolvi\u00f3 negativamente la alzada \u00a0formulada por el tutelante contra la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0conforme lo indic\u00f3 el juzgado accionado, todav\u00eda no ha \u00a0sido notificada a las partes, teniendo en cuenta que dicha actuaci\u00f3n \u00a0solo ser\u00e1 llevada a cabo por aqu\u00e9l cuando termine de \u00a0verificar los expedientes que le fueron devueltos \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0lo cual indica que las presuntas consecuencias adversas de dicha \u00a0providencia no han producido efectos en contra del tutelante. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2012, rad. 2011-00912-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}