\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5164-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-00859-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0veintinueve \u00a0de abril de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de\u00a0abril\u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Fernando Pardo Galvez frente a la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado Once Civil del Circuito de la capital, con vinculaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Colombia \u00a0Telecomunicaciones S. A. E.S.P., Comunicaci\u00f3n Celular Comcel \u00a0S. A., Colombia M\u00f3vil S. A. E. S. P., Elizabeth Nidia Jim\u00e9nez, \u00a0Alberto, Ernesto y Helda \u00a0Pardo Rueda; Mar\u00eda Luc\u00eda \u00a0Echeverry, Liliana Delgadillo Pardo, Mar\u00eda Teresa Pardo Beany, \u00a0Eidy Johana Barrag\u00e1n Su\u00e1rez, Juan Andr\u00e9s Leal, \u00a0Luis Carlos Rojas, Jos\u00e9 Wilson L\u00f3pez Arguello, Rodrigo \u00a0y Guillermo Pardo Galvez; Francisco Alfonso Rojas, Nohora Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez Barrios, Teresa de Jes\u00fas Perilla, Luis Roberto \u00a0D\u00e1vila Echeverry, Rosalba Vacca de Rojas, M\u00f3nica \u00a0Catalina Rinc\u00f3n Rodr\u00edguez, Jimmy Leandro Guevara \u00a0Sanabria y Montoring Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0en \u00a0nombre propio y <<como \u00a0miembro del grupo afectado>>, \u00a0el promotor sostiene que le fueron\u00a0transgredidos\u00a0los \u00a0derechos\u00a0fundamentales\u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contrarios\u00a0a \u00a0sus prerrogativas los autos de las autoridades censuradas que \u00a0rechazaron la demanda de acci\u00f3n de grupo que \u00e9l y \u00a0veintid\u00f3s personas m\u00e1s intentaron adelantar contra \u00a0Colombia Telecomunicaciones S. A. E. S. P., Comunicaci\u00f3n \u00a0Celular Comcel S.A. y Colombia M\u00f3vil S. A. E. S. P. \u00a0<\/p>\n
\u00a03.-\u00a0Funda \u00a0los pedimentos en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que la \u00a0calidad de la telefon\u00eda celular ha venido perjudicando a un \u00a0gran n\u00famero de usuarios del servicio, pero por ser un da\u00f1o \u00a0menor para cada uno de ellos, resulta dif\u00edcil que alguno haga \u00a0reclamaci\u00f3n judicial en busca de la reparaci\u00f3n o \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-)\u00a0Que \u00a0sin embargo, veintitr\u00e9s (23) consumidores se unieron para \u00a0cumplir el requisito legal de las <<acciones \u00a0de grupo>>, pero \u00a0<<extra\u00f1amente \u00a0encontr\u00f3 en la judicatura la m\u00e1s f\u00e9rrea de las \u00a0exigencias formales y procesales\u2026 ya que rechazan la demanda, \u00a0por aspecto de m\u00ednima trascendencia de fondo>>. \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que \u00a0la subsanaci\u00f3n del escrito genitor en los t\u00e9rminos que \u00a0indic\u00f3 el juez, implica <<la \u00a0desfiguraci\u00f3n de la acci\u00f3n>>, \u00a0ya que pide identificar un valor exacto de perjuicio para cada actor, \u00a0debi\u00e9ndose se\u00f1alar adem\u00e1s, en el poder, cu\u00e1les \u00a0son las empresas involucradas en el agravio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
d.-)\u00a0Que \u00a0si se tratara de una queja individual la correcci\u00f3n ser\u00eda \u00a0viable; pero por ser colectiva, con miles y millones de perjudicados, \u00a0tales aspectos son <<dif\u00edciles \u00a0y dispendiosos de cumplir, pero sobre todo son innecesarios e \u00a0ilegales>>. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, que se \u00a0dejen sin efecto los prove\u00eddos de primera y segunda instancia \u00a0que <<rechazaron>> \u00a0el escrito genitor y, en su lugar, <<se \u00a0disponga la admisi\u00f3n de la demanda para que se surta el \u00a0tr\u00e1mite sin dilaciones injustificadas y dando prioridad al \u00a0derecho sustantivo>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DE\u00a0LOS\u00a0ACCIONADOS\u00a0Y \u00a0VINCULADOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- El Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el auto de 9 de abril atacado, no \u00a0responde a arbitrariedad alguna, en la medida que obedece a las \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas all\u00ed consignadas \u00a0(fl. 51). \u00a0<\/p>\n
2.- El Juzgado \u00a0Once Civil del Circuito se limit\u00f3 a remitir en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo el expediente n\u00ba 2014-00483 objeto de tutela \u00a0(fl. 24) \u00a0<\/p>\n
3.- Los dem\u00e1s \u00a0invocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.-\u00a0TR\u00c1MITE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0el \u00a0Tribunal y juzgado querellados vulneraron \u00a0las garant\u00edas invocadas, al rechazar la <<acci\u00f3n \u00a0de grupo>> \u00a0que el gestor y veintid\u00f3s (22) ciudadanos presentaron contra \u00a0Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., Comunicaci\u00f3n Celular \u00a0Comcel S.A. y Colombia M\u00f3vil S.A. E.S.P., por no adecuar los \u00a0poderes para que se mencionaran las entidades que conforman el \u00a0extremo pasivo, y no se\u00f1alar el estimativo de los perjuicios \u00a0materiales pretendidos. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las\u00a0providencias\u00a0de \u00a0los jueces o funcionarios que administran justicia son, en principio, \u00a0ajenos al examen \u00a0propio del auxilio previsto en el art\u00edculo \u00a086 de\u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos en que se profiere alguna determinaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una\u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo\u00a0razonable \u00a0a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios comunes y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus \u00a0intereses superiores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Para \u00a0los efectos del estudio que se efect\u00faa est\u00e1 demostrado \u00a0lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que \u00a0Rodrigo y Guillermo Pardo Galvez; Elizabeth Nidia Jim\u00e9nez, \u00a0Alberto, Ernesto y Helda Pardo Rueda; Mar\u00eda Luc\u00eda \u00a0Echeverry, Liliana Delgadillo Pardo, Mar\u00eda Teresa Pardo Beany, \u00a0Eidy Johana Barrag\u00e1n Su\u00e1rez, Juan Andr\u00e9s Leal, \u00a0Luis Carlos Rojas, Jos\u00e9 Wilson L\u00f3pez Arguello,; \u00a0Francisco Alfonso Rojas, Nohora Liliana Gonz\u00e1lez Barrios, \u00a0Teresa de Jes\u00fas Perilla, Luis Roberto D\u00e1vila Echeverry, \u00a0Rosalba Vacca de Rojas, M\u00f3nica Catalina Rinc\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, Jimmy Leandro Guevara Sanabria y Montoring Ltda., \u00a0otorgaron poder especial a Fernando Pardo Galvez para que <<inicie \u00a0y lleve hasta su culminaci\u00f3n acci\u00f3n de grupo contra los \u00a0operadores de telefon\u00eda celular por la baja calidad en el \u00a0servicio de voz y datos>>, folios \u00a01 al 25 rad. 2014-00483. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que el \u00a0apoderado en nombre de los citados, y en el suyo propio, present\u00f3 \u00a0la demanda frente a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., \u00a0Comunicaci\u00f3n Celular Comcel S.A. y Colombia M\u00f3vil S.A. \u00a0E.S.P., para que se les declare responsables y se les condene a pagar \u00a0a cada uno de los suscriptores, <<el \u00a0valor que \u00a0se determine en pesos colombianos o en servicio de \u00a0calidad>> \u00a0por los da\u00f1os materiales y morales causados por <<la \u00a0baja calidad en el servicio, relacionados con los intentos de \u00a0llamadas no exitosas, las llamadas ca\u00eddas y el deficiente \u00a0acceso a internet ocurrido desde el 1\u00b0 de junio de 2012>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el \u00a0a quo \u00a0la inadmiti\u00f3 para que se enmendaran los defectos que se \u00a0enlistan as\u00ed (16 jul. 2014): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Adecuar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatos indicando las entidades accionadas, de tal manera que <<no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda confundirse con otras>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Acreditar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n de los poderes conferidos por Helda Pardo Rueda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Liliana Delgadillo Pardo y \u00a0Jimmy Leandro Guevara Sanabria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Allegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificados de existencia y representaci\u00f3n de las demandadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de Monitoring Ltda., <<con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n no mayor a un mes>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente el estimativo de los perjuicios materiales suplicados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Informar nombre y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio de los representantes legales de las acusadas, a falta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, la residencia de aquellas. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que en \u00a0escrito de 23 de julio \u00faltimo, la parte actora adopt\u00f3 \u00a0las siguientes conductas (fls. 111 al 114): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Aport\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos requeridos; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Dijo que no era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menester precisar en los poderes los entes acusados, pues, no es ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, y tampoco era necesario demostrar su aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa, ya que ello se evidencia a trav\u00e9s del ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Respecto a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n de los da\u00f1os, que <<aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente establecido para cada afectado en un porcentaje \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfectamente determinado por el porcentaje de lo pagado>>. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Que los nombres y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilios de los demandados aparece en los certificados de C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Comercio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* De no tenerse por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enmendado el libelo, se\u00f1al\u00f3 interponer de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y subsidiario apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el \u00a0juzgado resolvi\u00f3 el primero de los recursos, revocando el auto \u00a0respecto de las exigencias referidas a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n del poder, aportaci\u00f3n de prueba de \u00a0existencia y representaci\u00f3n de las querelladas y se\u00f1alamiento \u00a0de nombres y direcci\u00f3n de \u00e9stas, y lo mantuvo frente a \u00a0los ajustes de los mandatos para que se indicara contra qui\u00e9nes \u00a0se dirig\u00eda el libelo y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios. Adem\u00e1s neg\u00f3 por improcedente la alzada (24 \u00a0sep. 2014), folios 115 al 122. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que el gestor \u00a0renunci\u00f3 al t\u00e9rmino conferido para enmendarlo y \u00a0solicit\u00f3 se <<rechazara \u00a0la demanda>>, \u00a0manifestando que <<es \u00a0imposible y contrario a la legalidad de la acci\u00f3n de grupo, \u00a0subsanar los aspectos dispuestos por el Despacho y tomar las \u00a0argumentaciones\u2026 como sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u2026 \u00a0por lo anterior, ruego al\u2026 Tribunal, revocar el rechazo y \u00a0ordenar que se tramite la acci\u00f3n dando prioridad legal \u00a0respectiva>> \u00a0(30 sep. 2014), olios 123 ay 124 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
g.-) Que en virtud \u00a0a que el libelo no fue corregido, el a \u00a0quo \u00a0lo rechaz\u00f3 (6 oct. 2014), folio 125. \u00a0<\/p>\n
h.-) Que se apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, aduci\u00e9ndose que no se puede exigir <<que \u00a0la solicitud inicial de la acci\u00f3n establezca la determinaci\u00f3n \u00a0a priori de los responsables y menos a\u00fan, exig\u00edrsela a \u00a0los poderdantes>>, \u00a0y que tampoco es admisible que se requiera la valoraci\u00f3n \u00a0exacta de los perjuicios, pues, <<no \u00a0es obligaci\u00f3n en una demanda ordinaria y menos a\u00fan en \u00a0una acci\u00f3n de grupo, que pretende precisamente establecer \u00a0dicho valor>> (14 ene. 2015), folios \u00a0127 y 128. \u00a0<\/p>\n
i.-) Que fue \u00a0confirmada por el ad \u00a0quem al \u00a0advertir que el escrito genitor no fue saneado en la forma se\u00f1alada \u00a0por el juzgado (9 abr. 2015), folios 15 al 17 Cdno. 2 rad. \u00a02014-00438-01. \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0No \u00a0se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-) Los \u00a0jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la \u00a0ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual \u00a0el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a \u00a0no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed se ha \u00a0referido la Sala sobre el tema \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada entre otras, en \u00a0STC2712-2015, \u00a012 mar. rad. 00467-00, STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00 y \u00a0STC4269-2015, 16 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha sostenido \u00a0que cuando una determinaci\u00f3n ha sido impugnada y estudiada por \u00a0el superior, el referente para verificar si se incursion\u00f3 en \u00a0v\u00eda de hecho es lo definido por \u00e9ste, puesto que la \u00a0salvaguarda no es una instancia m\u00e1s. Al respecto ha afirmado \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en \u00a0ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue \u00a0sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez \u00a0natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron \u00a0los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al \u00a0pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en \u00a0una instancia paralela a la ya superada \u00a0(CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2014, 20 nov. \u00a0Exp. 02638-00). \u00a0<\/p>\n
Tomando en cuenta \u00a0los anteriores par\u00e1metros, se limita el examen al auto de 9 de \u00a0abril de 2015, dictado por \u00a0la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1, que ratific\u00f3 el \u00a0de primer grado que rechaz\u00f3 la demanda por no haber sido \u00a0corregidos los defectos advertidos por el juzgado. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0examen, no \u00a0se encuentra configurada circunstancia alguna que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n excepcional que implora el gestor, porque el \u00a0interlocutorio reprochado es \u00a0el resultado de un an\u00e1lisis razonable, a la luz de la \u00a0legislaci\u00f3n aplicable en la materia y de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos evidenciados. \u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed \u00a0que, tras estudiar el asunto, tempranamente concluy\u00f3 que deb\u00eda \u00a0ser convalidada la resoluci\u00f3n, precisando para ello que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en la Ley 472 de 1998 que reglament\u00f3 \u00a0la \u00a0<<acci\u00f3n de grupo>>, \u00a0en cuyo art\u00edculo 52 estableci\u00f3 el procedimiento a \u00a0seguir, y que frente al escrito introductor, consagr\u00f3 \u00a0expresamente, que \u00a0<<deber\u00e1 reunir los requisitos establecidos en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil>>, \u00a0esa situaci\u00f3n impon\u00eda, de contera, la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos all\u00ed regulados. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0entonces, que una de tales exigencias es la aducci\u00f3n del \u00a0<<poder \u00a0legalmente conferido>, en \u00a0el que, de conformidad con la parte final del inciso primero del \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <<el \u00a0asunto debe determinarse en forma clara de tal manera que, no se \u00a0confunda con otro>>, \u00a0hecho que acertadamente ech\u00f3 de menos el a \u00a0quo, \u00a0pues, gen\u00e9ricamente se consign\u00f3 en los mandatos, que se \u00a0confer\u00edan para que se inicie y lleve <<hasta \u00a0su culminaci\u00f3n acci\u00f3n de grupo contra los operadores de \u00a0telefon\u00eda celular por la baja calidad en el servicio de voz y \u00a0datos>>. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00a0tal \u00a0imprecisi\u00f3n eventualmente podr\u00eda generar una confusi\u00f3n, \u00a0de all\u00ed que se solicit\u00f3 su correcci\u00f3n en tal \u00a0sentido y, que si bien, por tratarse del tema especial de una acci\u00f3n \u00a0colectiva existe la posibilidad que aparezcan otros responsables del \u00a0<<presunto>> \u00a0hecho da\u00f1ino, en modo alguno suple el requerimiento legal. \u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0segunda causal afirm\u00f3, que de conformidad con el numeral 3\u00b0 \u00a0del citado art\u00edculo 52 de la Ley 472 de 1998, uno de los \u00a0presupuestos de la admisi\u00f3n, es que contenga <<el \u00a0estimativo del valor de los perjuicios que se hubieren ocasionado por \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n>>, precepto \u00a0que se debe armonizar con el art\u00edculo 206 de la Ley 1564 de \u00a02012 (C\u00f3digo general del Proceso), vigente desde el 12 de \u00a0julio del mismo a\u00f1o, puesto que \u00a0<\/p>\n
Al pretenderse \u00a0el reconocimiento de unas indemnizaciones a prop\u00f3sito de los \u00a0presuntos perjuicios irrogados por los \u00a0operadores de la telefon\u00eda \u00a0celular demandados, con ocasi\u00f3n de la deficiente prestaci\u00f3n \u00a0de los servicios de los que son usuarios los demandantes, lo propio \u00a0era que en la demanda se estimara de manera razonada la tasaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os bajo juramento, \u201cdiscriminando cada uno de \u00a0sus conceptos\u201d, situaci\u00f3n que se inobserv\u00f3, pues, \u00a0al respecto simplemente reza el libelo \u201csobre el da\u00f1o \u00a0debe remitirse a todo lo relacionado con el juramento estimativo y \u00a0la cuant\u00eda puede ser de billones de pesos si se cuenta un \u00a0porcentaje estimativo de usuarios y 23 meses desde junio de 2012 a \u00a0mayo de 2014, \u00a0que es el t\u00e9rmino aproximado de caducidad de la acci\u00f3n \u00a0de grupo y la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda. Sin \u00a0embargo, la condena deber\u00e1 abarcar todos los perjuicios desde \u00a0junio de 2012 hasta que cese la afectaci\u00f3n en la calidad del \u00a0servicio\u201d, (el destacado no es original), y a tono con lo \u00a0anterior m\u00e1s adelante aclar\u00f3 que el juramento se hac\u00eda \u00a0en porcentaje, \u201catendiendo la dificultad l\u00f3gica de \u00a0realizar la determinaci\u00f3n matem\u00e1tica para cada \u00a0usuario\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0que se entre a establecer si acoge o no el anterior argumento, lo \u00a0cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le puede \u00a0atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fue fruto de una \u00a0adecuada valoraci\u00f3n probatoria e interpretaci\u00f3n \u00a0respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la \u00a0autonom\u00eda e independencia propia de los jueces. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014 y \u00a0STC4269-2015, 16 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0el auxilio deprecado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n del expediente \u00a0n\u00ba 2014-00483 a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Presidente \u00a0de Sala)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}