\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC5166-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-03-000-2015-00775-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0veintinueve \u00a0de abril de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de\u00a0abril\u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por Javier Alonso Durango Buelvas frente a la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, con vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de la misma ciudad y Mapfre Seguros Generales de Colombia \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
I.-\u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, el \u00a0promotor sostiene que le fue\u00a0transgredido\u00a0el \u00a0derecho\u00a0fundamental\u00a0al \u00a0debido proceso.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contraria\u00a0a \u00a0su prerrogativa el fallo de segunda instancia que revoc\u00f3 \u00a0parcialmente el numeral tercero del proferido por el a \u00a0quo, \u00a0para negar intereses moratorios, en el proceso de responsabilidad \u00a0civil contractual que instaur\u00f3 contra la aseguradora \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Funda \u00a0los pedimentos en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que su casa \u00a0ubicada en la calle 78 n\u00b0 06-1367 lote 007 de la citada capital, \u00a0se inund\u00f3 \u00a0por causa de lluvias y el desbordamiento de un ca\u00f1o \u00a0cercano, ocasionando da\u00f1os materiales (18 jul. 2010). \u00a0<\/p>\n
b.-)\u00a0Que \u00a0ten\u00eda amparada la vivienda con la P\u00f3liza Mapfre Hogar \u00a0Plus n\u00b0 1102207001508, con cubrimiento del evento se\u00f1alado, \u00a0por lo que reclam\u00f3 la indemnizaci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que \u00a0la compa\u00f1\u00eda reconoci\u00f3 s\u00f3lo veinticuatro \u00a0millones ochocientos veintiocho mil doscientos ochenta y cuatro pesos \u00a0($24\u00b4828.284) de setenta y un millones ochocientos cinco mil \u00a0quinientos siete pesos ($71.805.507) en que fueron tasados los \u00a0perjuicios. \u00a0<\/p>\n
d.-)\u00a0Que \u00a0present\u00f3 la queja de la referencia, condenando el juzgado en \u00a0el numeral tercero de la sentencia, al pago de cincuenta y siete \u00a0millones ochocientos ochenta y tres mil cuatrocientos treinta y un \u00a0pesos ($57.883.431), m\u00e1s los intereses de mora a la rata m\u00e1s \u00a0alta permitida por la Superintendencia Bancaria, desde el 19 de \u00a0septiembre de 2010 hasta la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0(14 julio 2014). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el ad \u00a0quem \u00a0infirm\u00f3 parcialmente la anterior decisi\u00f3n, para \u00a0mantener el monto de la prestaci\u00f3n, pero sin r\u00e9ditos, \u00a0sin fundamento probatorio, pues, <<si \u00a0se fuera (Sic) dado a la tarea de mirar las reclamaciones y la \u00a0contestaci\u00f3n de la aseguradora fuera (Sic) llegado a la \u00a0conclusi\u00f3n que\u2026 Javier Durango no estaba obligado a \u00a0recibir una indemnizaci\u00f3n que estaba muy por debajo de lo que \u00a0realmente deb\u00eda recibir>>. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, que se \u00a0deje sin efecto la parte del prove\u00eddo que exoner\u00f3 a la \u00a0demandada a reconocer intereses de mora y, en su lugar, <<se \u00a0condene a Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. a pagar los \u00a0respectivos intereses desde la fecha de 19 de septiembre de 2010 o en \u00a0su defecto, se ordene la indexaci\u00f3n de los valores \u00a0condenados>>. \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DE\u00a0LA \u00a0ACCIONADA\u00a0Y \u00a0VINCULADOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hasta el momento \u00a0de someter el proyecto a discusi\u00f3n de la Sala, no se han \u00a0pronunciado. \u00a0<\/p>\n
III.-\u00a0TR\u00c1MITE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n querellada vulner\u00f3 \u00a0la garant\u00eda invocada, al eximir a Mapfre Seguros Generales de \u00a0Colombia S.A. de pagar <<intereses \u00a0de mora>> \u00a0sobre la sanci\u00f3n dineraria impuesta en el proceso ordinario de \u00a0responsabilidad civil contractual que le adelant\u00f3 Javier \u00a0Alonso Durango Buelvas, por no apreciar la evidencia obrante en el \u00a0plenario. \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las\u00a0providencias\u00a0de \u00a0los jueces o funcionarios que administran justicia son, en principio, \u00a0ajenos al examen \u00a0propio del auxilio previsto en el art\u00edculo \u00a086 de\u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos en que se profiere alguna determinaci\u00f3n \u00a0ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su \u00a0liberalidad, a tal punto que configure una\u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo\u00a0razonable \u00a0a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios comunes y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus \u00a0intereses superiores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Para \u00a0los efectos del estudio que se efect\u00faa est\u00e1 acreditado \u00a0lo siguiente:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que \u00a0el actor solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n responsabilidad \u00a0aludida y el resarcimiento de los da\u00f1os materiales que estim\u00f3 \u00a0en setenta \u00a0y un millones ochocientos cinco mil quinientos siete pesos \u00a0($71.805.507), y morales en treinta millones de pesos ($30.000.000), \u00a0m\u00e1s intereses al m\u00e1ximo autorizado por la ley. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que se \u00a0formularon las excepciones denominadas <<exclusi\u00f3n>>, \u00a0<<ausencia de cobertura>>, <<amparos adicionales>>, \u00a0<<falta de prueba de perjuicios>> y \u00a0<<improcedencia de reconocimiento de intereses moratorios por \u00a0el no pago de la indemnizaci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el \u00a0a quo dict\u00f3 \u00a0sentencia en la que (14 \u00a0julio 2014): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la <<exclusi\u00f3n>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos de jardiner\u00eda conforme al \u00edtem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato de seguros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Tuvo por no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostradas las dem\u00e1s defensas \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable a la acusada, orden\u00e1ndole pagar el seguro por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y siete millones ochocientos ochenta y tres mil cuatrocientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta y un pesos ($57.883.431), m\u00e1s los intereses de mora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la tasa m\u00e1s alta permitida por la Superintendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bancaria, desde el 19 de septiembre de 2010 hasta que se verificara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que apelada \u00a0la resoluci\u00f3n por la desfavorecida, el juzgador de segundo \u00a0grado la revoc\u00f3 <<en \u00a0el entendido que no se condenar\u00e1 al pago de intereses por mora \u00a0al accionado>>, \u00a0porque <<la \u00a0objeci\u00f3n frente a la reclamaci\u00f3n indemnizatoria>> \u00a0no \u00a0fue dilatoria sino por el contrario justificada>>, \u00a0ya que el demandante no acogi\u00f3 las ofertas de pago en raz\u00f3n \u00a0a que <<pretend\u00eda \u00a0el reconocimiento de indemnizaciones excluidas por la p\u00f3liza>> \u00a0(18 dic. 2014). \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0No \u00a0se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la \u00a0ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual \u00a0el fallador de tutela no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a \u00a0no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed se ha \u00a0referido la Sala sobre el tema \u00a0<\/p>\n
\u201cel Juez \u00a0natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019, \u00a0(CSJ STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada entre otras, en \u00a0STC2712-2015, \u00a012 mar. rad. 00467-00, STC3270-2015, 19 mar. rad. 0542-00 y \u00a0STC4269-2015, 16 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto no \u00a0se observa circunstancia alguna que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria que implora el gestor, porque el fallo reprochado es \u00a0el resultado de un an\u00e1lisis razonable, a la luz de la \u00a0legislaci\u00f3n y jurisprudencia aplicable en la materia. \u00a0<\/p>\n
Respecto de los \u00a0intereses moratorios reconocidos por el juzgado, que constituyeron \u00a0uno de los objetos de la apelaci\u00f3n y ahora, el motivo de la \u00a0queja constitucional, empez\u00f3 por evocar el art\u00edculo \u00a01080 del C\u00f3digo de Comercio que prev\u00e9 \u00a0<\/p>\n
<<El \u00a0asegurador estar\u00e1 obligado a efectuar el pago del siniestro \u00a0dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o \u00a0beneficiario acredite, aun extrajudicialmente, su derecho ante el \u00a0asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077. Vencido \u00a0este plazo, el asegurado reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al \u00a0asegurado o beneficiario, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su \u00a0cargo y sobre el importe de ella, un inter\u00e9s moratorio igual \u00a0al certificado como bancario corriente por la Superintendencia \u00a0Bancaria aumentado en la mitad>> \u00a0(resalta \u00a0el Tribunal). \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, cit\u00f3 \u00a0providencia de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, que interpretando \u00a0el precepto trascrito, dijo \u00a0<\/p>\n
<<la \u00a0finalidad de este art\u00edculo no se reduce al simple \u00a0resarcimiento al asegurado o beneficiario por el retardo en el pago \u00a0de la indemnizaci\u00f3n, pues, para ello al legislador le hubiera \u00a0bastado con reconocer el pago de intereses moratorios comerciales, \u00a0Por el contrario, al ordenar esa norma el pago de un inter\u00e9s \u00a0moratorio igual al bancario corriente \u201caumentado en la mitad\u201d, \u00a0se impuso una sanci\u00f3n legal cuya finalidad es que el \u00a0asegurador cumpla r\u00e1pidamente con su obligaci\u00f3n de \u00a0pagar la indemnizaci\u00f3n, sin que le sea permitido esgrimir \u00a0excusas injustificadas >> \u00a0(SC de 19 dic. 2013, rad. 1998-15344-01). \u00a0<\/p>\n
Resal\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n otro aparte del mismo prove\u00eddo, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0caso de que el asegurador objete la reclamaci\u00f3n y el asegurado \u00a0o el beneficiario promuevan un pleito en su contra para obtener el \u00a0pago del seguro, la compa\u00f1\u00eda aseguradora deber\u00e1 \u00a0acreditar a trav\u00e9s de sus excepciones que aquella objeci\u00f3n \u00a0era seria y fundada, y s\u00f3lo en el evento de que sus defensas \u00a0prosperen estar\u00e1 eximido del cubrimiento de la prestaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 1077 c\u00f3digo mercantil). \u00a0<\/p>\n
Dedujo de tal \u00a0pronunciamiento, dos situaciones que pueden surgir de la mora, i) \u00a0La primera, relacionada con los casos en que el retardo en la \u00a0cancelaci\u00f3n o ausencia de la misma obedece a razones \u00a0infundadas, lo que da lugar a la condena de intereses de que trata el \u00a0art\u00edculo 1088; y ii) \u00a0la \u00a0segunda, que deviene del retardo justificado, caso en el cual podr\u00e1 \u00a0eximirse de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Concentrado en el \u00a0asunto sometido a su estudio, memor\u00f3 que la seguradora aleg\u00f3 \u00a0que el no pago obedeci\u00f3 a que el querellante no acogi\u00f3 \u00a0las ofertas que le hizo, en raz\u00f3n a que buscaba obtener la \u00a0cancelaci\u00f3n de conceptos excluidos por la p\u00f3liza, como \u00a0los <<gastos \u00a0de jardiner\u00eda>>, \u00a0y se\u00f1al\u00f3, \u00a0<\/p>\n
Sin necesidad de \u00a0que se entre a establecer si acoge o no el anterior argumento, lo \u00a0cierto es que a la rese\u00f1ada conclusi\u00f3n no se le puede \u00a0atribuir defecto alguno, toda vez que, como se dijo, fue fruto de una \u00a0adecuada valoraci\u00f3n probatoria e interpretaci\u00f3n \u00a0respetable; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la \u00a0autonom\u00eda e independencia propia de los jueces. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u201d (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014 y \u00a0STC4269-2015, 16 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0el auxilio deprecado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0(Presidente \u00a0de Sala)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AREIL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}