\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC5185-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N. 11001-02-30-000-2014-00288-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., Treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
(Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de la fecha) \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora GLORIA LUZ RAMOS L\u00d3PEZ, actuando en nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propio, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de la Judicatura y la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia. La solicitud correspondiente fue presentada, inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Caldas. (Fl. 9, Cd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tutela primera instancia) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 11 de noviembre de 2014, el Consejo Seccional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura de Caldas resolvi\u00f3 \u201cremitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediatamente las presentes diligencias a la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, por competencia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por considerar que de, conformidad con el inciso segundo del numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 del art\u00edculo 1 del Decreto 1382 de 2000, era la mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n la competente para conocer de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva (Fls. \u00a039 y siguientes, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de hecho de la acci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su calidad de aspirante, particip\u00f3 en las convocatorias 17 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de 2008 para Magistrado de Sala \u00danica de Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior, donde obtuvo 677 puntos, quedando inscrita en el registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de elegibles para ocupar dicho cargo. (Fls. 1 y siguientes, Cd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tutela primera instancia). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el segundo semestre del 2014 se abrieron tres plazas en diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunales Superiores, como sigue: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En agosto \u00a0se abri\u00f3 una vacante para ocupar el cargo de Magistrado de \u00a0Sala \u00danica del Tribunal de Mocoa ocupado anteriormente por el \u00a0Doctor DUBERNEY GRISALES HERRERA. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, en septiembre del mismo a\u00f1o, se abri\u00f3 \u00a0una nueva vacante para remplazar al Doctor OMAR ALBERTO GARC\u00cdA \u00a0SANTAMAR\u00cdA, Magistrado saliente de la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal de Caquet\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Por \u00daltimo \u00a0en octubre del mismo a\u00f1o se abri\u00f3 una nueva plaza en la \u00a0misma sala del Tribunal de Mocoa. (Fl. 2 y siguientes, Cd. Tutela \u00a0primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante se present\u00f3 para ocupar estas tres vacantes. (Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 de octubre de 2014 el Consejo Superior de la Judicatura public\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la lista de aspirante para ocupar la plaza de Magistrado de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica del Tribunal de Mocoa en reemplazo del Dr. \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA SANTAMAR\u00cdA. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha lista no se incluy\u00f3 el nombre de la accionante. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo s\u00ed se encontr\u00f3 el nombre de GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO G\u00d3MEZ GARC\u00cdA, quien obtuvo 672 puntos en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes ex\u00e1menes de convocatoria, mientras que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, en dichos ex\u00e1menes, hab\u00eda obtenido una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n de 677 puntos, esto es, 5 puntos m\u00e1s que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Dr. G\u00d3MEZ GARC\u00cdA. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha circunstancia, el primero de noviembre de 2014 la actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso un derecho de petici\u00f3n mediante correo electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el Consejo Superior de la Judicatura, reportando lo que, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n, constitu\u00eda una inconsistencia en la mentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lista. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de noviembre de 2014 la Unidad de Administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta al derecho de petici\u00f3n mencionado en el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0Sala administrativa del Consejo Superior de la Judicatura mediante \u00a0Acuerdo PSAA13-9941del \u00a02 de julio de 2013, por medio del cual se \u00a0modific\u00f3 el Acuerdo PSAA08-4536 del 8 de febrero de 2008, en \u00a0su art\u00edculo primero estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u2026.Una \u00a0vez se efect\u00fae le publicaci\u00f3n de las sedes vacantes, \u00a0los integrantes del Registro de Elegibles podr\u00e1n optar hasta \u00a0por dos (2) sedes para cargos de la misma especialidad y categor\u00eda \u00a0y solo podr\u00e1n volver a optar por otra vacante, hasta tanto se \u00a0agote la mencionada lista o el candidato decline de su aspiraci\u00f3n \u00a0por escrito a una de ellas. As\u00ed deber\u00e1 comunicarlo al \u00a0nominador y a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura correspondiente trat\u00e1ndose de Jueces y a la Unidad \u00a0de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial trat\u00e1ndose de \u00a0Magistrados\u2026\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
Verificadas \u00a0las listas de aspirante por sede conformadas por esta Unidad para el \u00a0cargo de Magistrado de Tribunal Superior de Distrito Judicial \u2013 \u00a0Sala \u00danica, se encuentra que Usted est\u00e1 conformando las \u00a0siguientes listas, cuyas vacantes a\u00fan est\u00e1n en tr\u00e1mite: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mocoa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Putumayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
01\/08\/2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Florencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Caquet\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior y dando aplicaci\u00f3n al Acuerdo en menci\u00f3n no ha \u00a0sido incluida en la lista de aspirantes por sede publicada el mes de \u00a0octubre de 2014.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n de la accionante, el hecho de que el Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de la Judicatura diera aplicaci\u00f3n al Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PSAA13-9941 del \u00a02 de julio de 2013 vulnera sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al trabajo, a la igualdad, a la legalidad y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carrera judicial, en la medida en que dio aplicaci\u00f3n a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma que no estaba vigente cuando la accionante se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las respectivas convocatorias. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez arrib\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia, al proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela le fue asignado como n\u00famero \u00fanico de radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 11001-02-03-000-2014-02687-00 y su conocimiento correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al H. Magistrado, Dr. FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ (Fl. 26, Cd. Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de noviembre de 2014 el Dr. JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su condici\u00f3n de Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, profiri\u00f3 un auto donde orden\u00f3 \u201cenviar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en forma inmediata el expediente contentivo de la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela ante la Secretar\u00eda General para el respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto en la Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 28, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de noviembre del mismo a\u00f1o se realiz\u00f3 la asignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Sala de Casaci\u00f3n Penal y entre ellos al Doctor JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ. (Fl. 34, Cd. Tutela primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 2 de diciembre de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 impedida para conocer de la presente acci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 proceder a efectuar el sorteo de conjueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. (Fls. 66 y siguientes, Cd. Tutela primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. De dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sorteo resultaron elegidos los siguientes conjueces: el Dr. YEZID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIVEROS CASTELLANOS, el Dr. JUAN CARLOS PRIAS BERNAL y Dr. GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO GONZALEZ, a quien le correspondi\u00f3 la ponencia. (Fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066 y siguientes, Cd. Tutela primera instancia). (Fls. 72 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 14 de enero de 2015, la Sala de Conjueces de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal avoc\u00f3 conocimiento de la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 \u201ccomunicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n a las autoridades demandadas, para que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino improrrogable de 24 horas, se pronuncien sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n instaurada\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo orden\u00f3 solicitar a la Sala Administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura allegar copias de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convocatorias 17 y 18 y solicit\u00f3 que se informara si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora GLORIA LUZ RAMOS L\u00d3PEZ hizo parte de la lista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de elegibles para los cargos de Magistrados de Tribunal. (Fls. 78 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de enero de 2015 el Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su calidad de Vicepresidente de la Corte Suprema de Justicia, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 sobre la presente acci\u00f3n solicitando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia considerando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella no se expone acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n alguna, imputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, de la cual pueda predicarse la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. 109 y siguiente, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma fecha el Dr. LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS, en su calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presidente de la Corte Suprema de Justicia, siguiendo los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos por el Dr. BUSTOS MART\u00cdNEZ, se pronunci\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, se advierte que la accionante no endilga a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia el desconocimiento de las garant\u00edas cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantamiento denuncia, pues dicha circunstancia la atribuye de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera expresa a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura, en raz\u00f3n a la modificaci\u00f3n que el Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09941 de 2013 introdujo al Acuerdo 4536 de 2008, respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escogencia de las sedes territoriales por parte de los aspirantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como la conformaci\u00f3n de la lista de elegibles del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo de Magistrado del Tribunal Superior de Mocoa \u2013 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica, que ocupaba le doctora M\u00f3nica Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz.\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dado lo anterior, \u201cdebe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegarse ante la inexistencia de la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos por parte de la Corte Suprema de Justicia\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. 119 y siguientes, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido se pronunci\u00f3 la Doctora CLARA CECILIA DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUEVEDO, en su condici\u00f3n de Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral, el d\u00eda 19 de enero de 2015. (Fls. 122 y siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de enero de 2015 se pronunci\u00f3 tambi\u00e9n la Doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA M. GRANADOS actuando en su calidad de Directora la Unidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n de Carrera Judicial de la Sala Administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, quien se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo proponiendo las siguientes defensas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u201cIMPROCEDENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRA ACTOS DE CAR\u00c1CTER GENERAL. EXISTENCIA DE OTROS MEDIOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE DEFENSA\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En primer lugar la parte accionada recuerda que de conformidad con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los establecido en el art\u00edculo 6\u00b0, numeral 5\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto. En el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo sentido se\u00f1ala que la accionante \u201cm\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que buscar proteger los derecho fundamentales invocados, busca la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n del normas generales, como lo es el Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PSAA13-9941 de 2 de julio de 2013, por medio del cual se modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Acuerdo PSAA08-4536 de febrero de 2008\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la accionada considera que la acci\u00f3n no puede prosperar, \u00a0en la medida en que esta acci\u00f3n se caracteriza por ser un \u00a0mecanismo excepcional y subsidiario, que no est\u00e1 llamado a \u00a0proceder salvo que utilice como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0tambi\u00e9n en este ac\u00e1pite que el Acuerdo PSAA-13-9941 de \u00a02 de julio de 2013 se encuentra plenamente vigente y que por lo mismo \u00a0debe ser aplicado. Agrega que en caso de que se pretenda la \u00a0inaplicaci\u00f3n de las normas previstas en dicho Acuerdo existen \u00a0otros mecanismos de defensa como en este caso ser\u00eda la acci\u00f3n \u00a0de nulidad contra el acto respectivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u201cNO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE DEMOSTR\u00d3 SIQUIERA SUMARIAMENTE EL PERJUICIO IRREMEDIABLE\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otro lado se\u00f1ala la accionada, siguiendo los c\u00e1nones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos por la jurisprudencia constitucional, que el perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable no fue demostrado siquiera sumariamente. En tal sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma: \u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como, no es suficiente una mera afirmaci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de que el efecto del acto da\u00f1ino es inminente \u00a0por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, sino que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma debe ser demostrada, y como se indic\u00f3, se observan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que pueden llevar a concluir que no hay inminencia en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. 126 y siguientes, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de enero de 2015 el Dr. EUGENIO FERNANDEZ CARLIER, en su calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, se pronunci\u00f3 sobre la presente acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitando que se declarara la improcedencia del amparo contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia considerando que no hubo intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justica. (Fl. 142, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro \u00a0lado, en cuanto a la vinculaci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia al caso de marras, se\u00f1ala la Sala que ni en la \u00a0narraci\u00f3n de los hechos objeto de la presente acci\u00f3n, \u00a0ni en el expediente, figura actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna \u00a0de dicha corporaci\u00f3n que comprometa los derechos fundamentales \u00a0de la accionante y que su vinculaci\u00f3n al proceso de la \u00a0referencia raya con el abuso del derecho. \u00a0<\/p>\n
En virtud \u00a0de dichas consideraciones el juez constitucional decidi\u00f3: \u00a0\u201cPRIMERO: RECHAZAR por improcedente la tutela instaurada por la \u00a0ciudadana GLORIA LUZ G\u00d3MEZ D\u00cdAZ contra la Corte Suprema \u00a0de Justicia y disponer la DESVINCULACI\u00d3N de la Corporaci\u00f3n \u00a0de la presente acci\u00f3n de tutela. Y SEGUNDO: NEGAR la tutela \u00a0interpuesta por la ciudadana GLORIA LUZ G\u00d3MEZ D\u00cdAZ en \u00a0contra del Consejo Superior de la Judicatura, por las razones \u00a0expuestas en las consideraciones de esta providencia\u201d. (Fls. \u00a0152 y siguientes, Cd. Tutela primera instancia) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 29 de enero de 2015 el conjuez ponente aclar\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre correcto de la accionante corresponde a GLORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUZ RAMOS L\u00d3PEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no Gloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luz Gomez D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como qued\u00f3 consignado en la sentencia del fallo proferido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 27 de enero de 2015.\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 201, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 2 de febrero de 2015, la parte accionante impugn\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia dictada por la Sala de Conjueces de la Sala Penal del 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2015. (Fl. 231, Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 4 de febrero de 2015 la Sala de Conjueces de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. (Fl. 233, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cd. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Una vez se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 el expediente a esta Sala correspondi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponencia al Doctor FERNANDO GIRALDO GUTIERREZ, quien mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 12 de febrero de 2015 se declar\u00f3 impedido arguyendo que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral primero del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo ten\u00eda inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida en que actuaba como accionado dentro de la presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n. (Fl. 3 y siguiente, Cd. Impugnaci\u00f3n \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ, mediante providencia del 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2015, se declar\u00f3 impedido ampar\u00e1ndose en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el numeral cuatro del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual \u201cSon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales de impedimento: (\u2026) 4. Que el funcionario judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 6 y siguiente, Cd. Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tutela). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido el Magistrado LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante providencia del 18 de febrero de 2015, se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido con fundamento en la misma causal cuarta del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal. (Fl. 8 y siguiente, Cd. Impugnaci\u00f3n \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, mediante providencia del 19 de febrero de 2015 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N tambi\u00e9n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 impedido, para lo cual sostuvo que, al haber estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculada la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, se estar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmerso en la causal primera del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal. (Fl. 10, Cd. Impugnaci\u00f3n \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido se pronunci\u00f3 la Magistrada MARGARITA CABELLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO mediante auto del 23 de febrero de 2015. (Fl. 12, Cd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 24 de febrero de 2015 el Magistrado \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO manifest\u00f3 su impedimento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mismos t\u00e9rminos de la Magistrada MARGARITA CABELLO. (Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014, Cd. Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 26 de febrero de 2015 el Magistrado LUIS ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TOLOSA, actuando en su calidad de presidente de la Sala, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designar los conjueces correspondientes para integrar el qu\u00f3rum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario para decidir. (Fl. 16 y siguiente, Cd. Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 26 de febrero de 2015 se realiz\u00f3 la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sorteo de conjueces quedando seleccionados los siguientes: JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ, RAFAEL ROMERO SIERRA, JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA BENITEZ, JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERN\u00c1NDEZ, CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS y CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo este \u00faltimo a quien correspondi\u00f3 la ponencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 17, Cd. Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n \u00a0a los hechos anteriormente expuestos, corresponde a la Sala resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por la parte actora. Para ello, son \u00a0varias las consideraciones y reflexione que han de realizarse: \u00a0<\/p>\n
En primer \u00a0lugar procede la Sala a resolver la vinculaci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema de Justicia a este proceso y a analizar la decisi\u00f3n de \u00a0desvinculaci\u00f3n adoptada por la Sala de Conjueces da la Sala \u00a0Penal de la misma Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Delanteramente \u00a0debe se\u00f1alarse que la Sala encuentra que la acci\u00f3n \u00a0instaurada no est\u00e1 llamada a prosperar, en la medida en que, \u00a0tal como lo manifest\u00f3 el juzgador de primera instancia, no \u00a0existe, ni en la narraci\u00f3n de los hechos, ni en el expediente, \u00a0elemento de juicio alguno que, en rigor, permita entender que fue por \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n que \u00a0sobrevino la eventual trasgresi\u00f3n de derechos fundamentales \u00a0que aduce la se\u00f1ora RAMOS L\u00d3PEZ en su libelo. \u00a0<\/p>\n
Por eso, \u00a0lisa y llanamente, tal acci\u00f3n est\u00e1 llamada desde el \u00a0comienzo a ser desestimada, en raz\u00f3n de que no puede abrirse \u00a0paso la protecci\u00f3n implorada cuando en estrictez no hay un \u00a0reproche conductual o comportamental, rectamente entendido. De ah\u00ed \u00a0que el art\u00edculo 86 de la carta pol\u00edtica no vacile en \u00a0aseverar que la tutela procede cuando \u201c\u2026los derechos \u00a0constitucionales fundamentales\u201d del accionante \u201c\u2026resulten \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(se destaca). \u00a0<\/p>\n
En conexi\u00f3n \u00a0con lo referido, en el mismo escrito de impugnaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 \u00a0la accionante que la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 por igual contra \u00a0la Corte Suprema de Justicia, dado que era ella \u201cquien \u00a0nombra a [sic] \u00a0no a quien aparece en la lista es por ello que se incluy\u00f3 en \u00a0la tutela\u201d \u00a0(Fl. 321 del Cdn. de Tutela). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, este argumento no puede ser tenido en cuenta para vincular \u00a0con \u00e9xito a la Corte Suprema de Justicia, habida cuenta que el \u00a0propio texto constitucional, conforme se anticip\u00f3, prev\u00e9 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo est\u00e1 llamada a \u00a0interponerse por las acciones u omisiones de las autoridades que \u00a0constituyen lesi\u00f3n a los derechos fundamentales; la mera \u00a0participaci\u00f3n en una actuaci\u00f3n p\u00fablica, en un \u00a0concurso o en un procedimiento, per \u00a0se, \u00a0cuando aquellas no ha tenido que ver con la trasgresi\u00f3n \u00a0directa del derecho fundamental que se alega como vulnerado, no \u00a0habilita la interposici\u00f3n y menos la prosperidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Puesto en \u00a0otros t\u00e9rminos, carece de legitimaci\u00f3n material en la \u00a0causa por pasiva aquella autoridad p\u00fablica cuyo proceder nada \u00a0tiene que ver con la alegada vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental que sirve como sustento del amparo constitucional; la \u00a0mera participaci\u00f3n formal en un procedimiento, proceso o \u00a0concurso, cuando no ha sido la fuente, g\u00e9nesis o causa de la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho fundamental que estima configurada la \u00a0parte activa, no tiene la fuerza suficiente para definir la \u00a0legitimaci\u00f3n pasiva de la entidad accionada. De lo contrario, \u00a0cada acci\u00f3n de tutela deber\u00eda vincular a tantas \u00a0entidades como organismos que hayan participado en un proceso \u00a0espec\u00edfico, lo que no es solamente inapropiado, sino \u00a0conllevar\u00eda una aplicaci\u00f3n desacertada de los c\u00e1nones \u00a0que rigen este relevante mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0constitucional que no por importante deja de tener l\u00edmites. \u00a0<\/p>\n
En tal \u00a0virtud, result\u00f3 acertada la decisi\u00f3n de la Sala de \u00a0Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en el sentido de no \u00a0acceder al pedimento de la tutelante respecto de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0importa manifestar que, al margen de las consideraciones precedentes, \u00a0tampoco resulta procedente la v\u00eda empleada por la accionante \u00a0para encauzar su petitum \u00a0primigenio, \u00a0ni tampoco la pretendida desvinculaci\u00f3n ulterior de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0en torno a la presunta violaci\u00f3n a los derechos al trabajo, a \u00a0la igualdad, a la legalidad y a la carrera judicial por la negativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a incluirla en la lista de \u00a0elegibles del cargo de Magistrado del Tribunal Superior de Mocoa \u2013 \u00a0Sala \u00danica, que ocupaba la doctora M\u00f3nica Calder\u00f3n \u00a0Cruz, es menester tener en cuenta que como bien destac\u00f3 la \u00a0Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0es preciso \u00a0refrendar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo subsidiario \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, al que por \u00a0consiguiente no puede acudirse en forma autom\u00e1tica y \u00a0generalizada, esto es sin miramientos a otros instrumentos \u00a0habilitados expresamente por el ordenamiento jur\u00eddico para \u00a0an\u00e1logo y tutelar cometido. En tal sentido se ha pronuncio de \u00a0forma reiterada tanto esta Corporaci\u00f3n, como la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por v\u00eda de ejemplo, en Sentencia del 12 de junio de 2013 (Rad, \u00a0No, 2013-00482-01), se se\u00f1al\u00f3: \u201c1.- \u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha dicho que la acci\u00f3n de tutela fue \u00a0instituida como una herramienta extraordinaria para el resguardo \u00a0inmediato de los derechos fundamentales de las personas, frente a la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o de los \u00a0particulares en aquellos eventos previstos en la ley. Del mismo modo, \u00a0ha se\u00f1alado que \u201csi bien la misma tiene un car\u00e1cter \u00a0breve y sumario, no por eso pueden obviar quienes a ella acuden la \u00a0debida demostraci\u00f3n de los hechos que invocan como generadores \u00a0de la afectaci\u00f3n que alegan padecer, ya que a estos les \u00a0incumbe esa comprobaci\u00f3n so pena de que decaiga el reclamo \u00a0elevado por sustracci\u00f3n de materia\u201d (Sentencia de 9 de \u00a0diciembre de 2011, Exp. T. N\u00b0. 02372-01).\u00a0\u201c \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a03.- Observada la reclamaci\u00f3n de marras, advierte la Corte que \u00a0la misma no puede ser acogida dado el temperamento residual y \u00a0subsidiario que detenta la presente acci\u00f3n, el que implica que \u00a0quien acude a este medio de resguardo debe recorrer y extinguir \u00a0primero las v\u00edas naturales que se imponen para cada tipo de \u00a0pretensi\u00f3n, y ello ante los funcionarios competentes.\u201d \u00a0<\/p>\n
Con la \u00a0misma orientaci\u00f3n se ha pronunciado la Corte Constitucional en \u00a0m\u00faltiples ocasiones, como lo hizo, entre otras, en la \u00a0sentencia SU-1070 de 2003, ocasi\u00f3n en la cual dicha \u00a0Corporaci\u00f3n efectu\u00f3 un an\u00e1lisis jurisprudencial \u00a0sobre las excepcionales circunstancias que dan lugar la procedencia \u00a0de la acci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cDe \u00a0lo anterior se desprenden estos aspectos relacionados con la acci\u00f3n \u00a0de tutela:\u00a01\u00ba)\u00a0Los medios y recursos judiciales \u00a0ordinarios constituyen los mecanismos preferentes a los cuales deben \u00a0acudir las personas para invocar la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos;\u00a02\u00ba)\u00a0En los procesos ordinarios se debe \u00a0garantizar la supremac\u00eda de los derechos constitucionales y la \u00a0primac\u00eda de los derechos inalienables de la persona (C.P. \u00a0arts. 4\u00ba y 5\u00ba);\u00a03\u00ba)\u00a0La tutela adquiere el \u00a0car\u00e1cter de mecanismo subsidiario frente a los restantes \u00a0medios de defensa judicial; su objeto no es desplazar los otros \u00a0mecanismos de protecci\u00f3n judicial, \u201csino fungir como \u00a0\u00faltimo recurso (…) para lograr la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales\u201d;\u00a04\u00ba)\u00a0La protecci\u00f3n \u00a0de derechos constitucionales fundamentales es un asunto reservado a \u00a0la tutela, en la medida que el ordenamiento jur\u00eddico no \u00a0ofrezca al afectado otros medios de defensa judicial;\u00a05\u00ba)\u00a0La \u00a0existencia de un medio ordinario de defensa judicial no genera, por \u00a0s\u00ed, la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia o inexistencia del medio ordinario de defensa judicial al \u00a0cual pueda acudir el afectado, constituye entonces un aspecto \u00a0esencial para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0como mecanismo principal o como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
3.2. En \u00a0los eventos en que el ordenamiento jur\u00eddico tenga previsto un \u00a0mecanismo ordinario de defensa judicial, la jurisprudencia \u00a0constitucional tiene definido que el juez de tutela tendr\u00e1 en \u00a0cuenta, a partir de las consideraciones especiales del caso, dos \u00a0aspectos a saber:\u00a01\u00ba)\u00a0la eficacia e idoneidad del \u00a0medio de defensa judicial; y,\u00a02\u00ba)\u00a0los elementos del \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El medio \u00a0ordinario de defensa judicial debe ser eficaz e id\u00f3neo para el \u00a0amparo de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados. Tal \u00a0grado de eficacia se aprecia en concreto, en atenci\u00f3n a las \u00a0circunstancias en que se encuentre el solicitante y de los derechos \u00a0constitucionales involucrados\u201d. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0entonces claramente que la acci\u00f3n de tutela \u00a0empleada como medio para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales no tiene la idoneidad de suplir o remplazar las v\u00edas \u00a0judiciales ordinarias, salvo que concurran los presupuestos \u00a0enunciados, esto es, la existencia de un perjuicio irremediable y la \u00a0ineficacia de los mecanismos judiciales ordinarios. \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0en concreto sub \u00a0examine \u00a0se encuentra que la accionante, para proteger los derechos que \u00a0considera vulnerados, tiene a su alcance la posibilidad de acudir a \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para reclamar \u00a0sus derechos, jurisdicci\u00f3n en la que adem\u00e1s, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 230 de la Ley 1437 de 2011, podr\u00e1 \u00a0solicitar las medidas cautelares que, en lo pertinente, considere \u00a0oportunas para la protecci\u00f3n transitoria de los mismos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es meridiano que existiendo otros mecanismos de defensa \u00a0 -o protecci\u00f3n- judicial, la tutela constitucional implorada no \u00a0es la acci\u00f3n id\u00f3nea para la consecuci\u00f3n de lo \u00a0pretendido por la parte actora, lo que reafirma su improcedencia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, tanto m\u00e1s cuanto que, en estricto sentido, no hay \u00a0evidencia, ni menos est\u00e1 acreditado que se est\u00e9 en \u00a0presencia de un t\u00edpico perjuicio irremediable y de que los \u00a0mecanismos ordinarios de defensa, por lo dem\u00e1s, sean \u00a0inequ\u00edvocamente ineficaces, tal y como en el tr\u00e1mite \u00a0tutelar lo reliev\u00f3 el propio Consejo Superior de la Judicatura \u00a0al momento de oponerse a la procedencia del amparo incoado por la \u00a0Dra. Gloria Luz Ramos L\u00f3pez, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u201cSin embargo no se cumplen los presupuestos que configuran el \u00a0perjuicio irremediable, y no se demuestra siquiera sumariamente por \u00a0la accionante, el perjuicio derivado presuntamente por el hecho de no \u00a0haberse materializado su aspiraci\u00f3n a no ser incluida en la \u00a0citada lista de aspirantes por sede. Este tema ha sido ampliamente \u00a0tratado y reiterado por la Corte Constitucional, entre otros en las \u00a0sentenciasT-225 de 1993, T-449\/98 y T-210 de 2011. Es as\u00ed \u00a0como, no es suficiente una mera afirmaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que el efecto del acto da\u00f1ino es inminente por la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, sino que la misma \u00a0debe ser demostrada\u2026.\u201d (Cuaderno, primera instancia, \u00a0CJOFL15-72, 16 de enero de 2015) \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0sentido la Sala debe precisar que en el sub \u00a0lite \u00a0no se re\u00fanen \u00a0los presupuestos del perjuicio irremediable, tal \u00a0y como han sido definidos por la jurisprudencia Constitucional. A \u00a0este respecto no sobra memorar, entre varias, la Sentencia T-225 de \u00a01996 que, \u00a0en lo relativo al perjuicio irremediable, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abPara \u00a0determinar la irremediabilidad del\u00a0perjuicio\u00a0 hay que tener \u00a0en cuenta la presencia concurrente de varios elementos que configuran \u00a0su estructura, como la inminencia, que exige medidas inmediatas, la \u00a0urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese\u00a0perjuicio \u00a0inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la \u00a0impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de \u00a0relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y \u00a0como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran \u00a0amenazados. Con respecto al t\u00e9rmino \u00abamenaza\u00bb es \u00a0conveniente manifestar que no se trata de la simple posibilidad de \u00a0lesi\u00f3n, sino de la probabilidad de sufrir un mal irreparable y \u00a0grave de manera injustificada. La amenaza requiere un m\u00ednimo \u00a0de evidencia t\u00e1ctica, de suerte que sea razonable pensar en la \u00a0realizaci\u00f3n del da\u00f1o o menoscabo material o moral.\u00bb1 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior es que, para que exista un arquet\u00edpico \u00a0perjuicio irremediable, es preciso constatar, con razonable certeza, \u00a0una verdadera e indiscutida amenaza de violaci\u00f3n o afectaci\u00f3n \u00a0inminente de un derecho fundamental por parte de la entidad \u00a0accionada, circunstancias que, con la rotundidad demandada, no hacen \u00a0presencia en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0no es de recibo el argumento de la actora en el sentido de que el \u00a0procedimiento establecido por la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura afecta sus derechos fundamentales, m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que la se\u00f1ora GLORIA LUZ RAMOS L\u00d3PEZ, \u00a0al igual que todos los otros miembros de la lista de elegibles, tuvo \u00a0la posibilidad de modificar las vacantes a las cuales aspiraba, \u00a0prerrogativa que no ejercit\u00f3 oportunamente y que no puede \u00a0pretender ahora revivir por la v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, de suyo limitada, como bien se sabe, conforme tuvo lugar, en \u00a0lo aplicable, respecto a lo expresado por la Corte Constitucional en \u00a0Sentencia T-077 del a\u00f1o 2005. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de lo manifestado se desprenden dos consideraciones \u00a0relevantes para este caso: en primer lugar, que es carga del \u00a0integrante del Registro Nacional de Elegibles mantenerse al tanto de \u00a0las listas de elegibles y vacantes y, de conformidad con dicha \u00a0informaci\u00f3n, proceder a inscribirse oportunamente en cada una \u00a0de las sedes a las que desee aspirar. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0lugar, tambi\u00e9n se desprende que declarar procedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela impetrada supondr\u00eda a su vez afectar los derechos \u00a0fundamentales de otros aspirantes como el se\u00f1or G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda, en la medida en que implicar\u00eda subsanar la \u00a0inactividad de la actora quien, en su momento, no fue diligente en el \u00a0tr\u00e1mite de su inscripci\u00f3n en cada una de las sedes. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la providencia impugnada y, en consecuencia, NEGAR \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme esta providencia \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO \u00a0JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO BONIVENTO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL AURELIO CALDER\u00d3N \u00a0MARULANDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ausencia justificada \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha sentencia ha sido referenciada en m\u00faltiples ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Corte Suprema de Justicia. Vid. sentencia del 10 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 (Ref. Exp. No. 1100102300232004-00001-01). \u00a0<\/p>\n
11001023000020140028801 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}