\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5189-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-00814-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintinueve de \u00a0abril de \u00a0dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) \u00a0de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Fernando \u00a0Alarc\u00f3n Gonz\u00e1lez, quien aduce actuar como apoderado \u00a0judicial de Laura Moreno Ram\u00edrez, contra la Vicefiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n de los intervinientes en la investigaci\u00f3n \u00a0penal que se adelanta contra Martha Luc\u00eda Zamora \u00c1vila. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante, \u00a0quien adujo ser apoderado de Laura Milena Moreno Ram\u00edrez, \u00a0solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0que considera vulnerado por la autoridad accionada porque no ha dado \u00a0respuesta al escrito que radic\u00f3 el 18 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que \u00a0\u00abse \u00a0ordene al accionado a emitir una respuesta de fondo\u2026\u00bb. \u00a0(Folio \u00a012) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. El abogado \u00a0Carlos Fernando Alarc\u00f3n Gonz\u00e1lez, actuando en calidad \u00a0de apoderado de Laura Milena Moreno Ram\u00edrez en el tr\u00e1mite \u00a0del proceso penal seguido en contra de Martha Luc\u00eda Zamora \u00a0\u00c1vila, el 18 de febrero de 2015 present\u00f3 ante la \u00a0Vicefiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n una petici\u00f3n \u00a0en la que solicit\u00f3 que se le informara por escrito \u00abdel \u00a0estado actual de la investigaci\u00f3n\u00bb, y \u00a0que se expidiera copia del \u00abprograma \u00a0metodol\u00f3gico\u00bb, y \u00a0de los \u00abelementos \u00a0materiales probatorios: documentales, testimoniales y dem\u00e1s\u2026\u00bb. \u00a0(Folio \u00a014) \u00a0<\/p>\n
2. Dicha parte \u00a0alega que, pese al tiempo transcurrido, a la fecha no se le ha dado \u00a0respuesta a su solicitud, lo que vulnera las garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0<\/p>\n
3. Por los \u00a0anteriores motivos present\u00f3 la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 \u00a0de abril de 2015 se \u00a0admiti\u00f3 el libelo, y se orden\u00f3 el traslado a los \u00a0involucrados, para que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el \u00a0actor adujo desistir de la tutela, porque ya hab\u00eda recibido \u00a0respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0parte accionada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuando el \u00a0amparo se introdujo en el ordenamiento constitucional como \u00a0una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y \u00a0a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, \u00a0se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n \u00a0estuviera habilitado para ello. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque \u00a0siempre se ha considerado que as\u00ed se trate de un procedimiento \u00a0breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se \u00a0exigen para otra clase de juicios, no es posible soslayar el respeto \u00a0a requisitos como el de legitimaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. En armon\u00eda \u00a0con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determin\u00f3 que \u00a0este especial mecanismo se puede ejercer por la \u00a0\u00abpersona \u00a0vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien \u00a0actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de \u00a0representante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Para facilitar la \u00a0defensa de derechos ajenos, tambi\u00e9n estableci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la \u00a0agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas \u00a0constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia \u00a0defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en \u00a0la solicitud. \u00a0<\/p>\n
En lo concerniente \u00a0a actuaciones cumplidas \u00a0en el tr\u00e1mite de un proceso o de providencias dictadas dentro \u00a0de este, se ha considerado que: \u00a0<\/p>\n
\u2026 cualquier \u00a0actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, \u00a0derivada de aqu\u00e9llas diligencias judiciales, cuando se someta \u00a0a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan derecho fundamental, ha de ser impetrada por quienes \u00a0all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en \u00a0calidad de parte\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
Entendimiento \u00a0del cual se deduce que no es dable a un tercero ajeno al proceso \u00a0judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00a0\u00e9l se enfrentan, actuar en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela en defensa de los intereses de alguna de aquellas partes, \u00a0pues est\u00e1 claro que esas determinaciones solo pueden ser \u00a0atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal. \u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto \u00a0que analiza la Corte, la solicitud de protecci\u00f3n aparece \u00a0elevada por el abogado Carlos Fernando Alarc\u00f3n Gonz\u00e1lez \u00a0quien carece de legitimaci\u00f3n para solicitar el amparo de los \u00a0derechos fundamentales que se afirman lesionados en la actuaci\u00f3n \u00a0judicial que refiere, \u00a0en la cual no es parte. \u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0\u00fanicamente Laura Milena Moreno Ram\u00edrez, a quien \u00a0representa el citado abogado en el tr\u00e1mite se\u00f1alado en \u00a0la acci\u00f3n de tutela, si estimaba que se hab\u00edan \u00a0quebrantado sus garant\u00edas, estaba legitimada para recurrir a \u00a0la herramienta constitucional a efectos de solicitar su protecci\u00f3n, \u00a0lo que pod\u00eda hacer, bien directamente, o a \u00a0trav\u00e9s de mandatario especialmente constituido para la acci\u00f3n, \u00a0como quiera que cuando lo controvertido son actuaciones procesales la \u00a0titularidad de las garant\u00edas que en ellas se reconocen es de \u00a0quienes conforman el pleito, a los cuales beneficia o perjudica su \u00a0resultado, y no a sus apoderados. \u00a0<\/p>\n
Sucede, sin \u00a0embargo, que aunque el profesional del derecho aduce representar a la \u00a0citada parte en el juicio penal referido en los antecedentes, a \u00e9ste \u00a0tr\u00e1mite constitucional no aport\u00f3 poder que lo facultara \u00a0para actuar en nombre de dicha parte a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, ello pese al requerimiento que en tal sentido se le hizo \u00a0en el auto de 17 de abril de 2015, en donde se avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
Y si bien la \u00a0normativa que regula la tutela permite el agenciamiento oficioso de \u00a0derechos ajenos, el reclamante tampoco adujo que presentara el amparo \u00a0en esa condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por ende, y como \u00a0quiera que Carlos Fernando Alarc\u00f3n Gonz\u00e1lez carece de \u00a0legitimaci\u00f3n, su queja est\u00e1 llamada al fracaso, as\u00ed \u00a0como su solicitud de desistimiento, por los mismos motivos. \u00a0<\/p>\n
4. Las razones que \u00a0se han dejado consignadas se estiman suficientes para negar el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
II. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 6 de marzo de 2012, exp. 2012-00357-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}