\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC5190-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00779-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jorge Omar D\u00edaz Laverde, Diana \u00a0Carolina D\u00edaz Castillo, Janet Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n, \u00a0Omar Fernando y Martha Sof\u00eda D\u00edaz Torres frente al \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Yopal y a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso de uni\u00f3n marital de hecho promovido por Armira \u00a0Ropero Alarc\u00f3n respecto de los herederos de Jorge Omar D\u00edaz \u00a0Vargas, entre ellos, los aqu\u00ed actores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0gestores suplican \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0apoyo de su inconformidad acotan, en concreto, que la \u00a0se\u00f1ora Armira \u00a0Ropero Alarc\u00f3n promovi\u00f3 \u00a0juicio ordinario en contra de los tutelantes, a fin de obtener la \u00a0declaratoria de \u201c(\u2026) existencia \u00a0de uni\u00f3n marital de hecho y su correspondiente disoluci\u00f3n \u00a0y liquidaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0respecto al fallecido padre de los aqu\u00ed promotores, Jorge \u00a0Omar D\u00edaz Vargas. \u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que el \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0de Familia de Yopal dict\u00f3 \u00a0sentencia estimatoria de las pretensiones, reconociendo los extremos \u00a0temporales de la aludida relaci\u00f3n \u201c(\u2026) a \u00a0partir de septiembre de 1994 \u00a0hasta \u00a0el 20 de febrero de 2007 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0los all\u00ed demandados formularon recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0desatado por el Tribunal querellado el 3 de octubre de 2012, quien \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la providencia, declarando el lapso de la \u00a0uni\u00f3n marital desde \u201c(\u2026) el \u00a025 de agosto de 1995 al 17 de febrero de 2007 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar el fallo de la referida colegiatura, presentaron \u00a0recurso de casaci\u00f3n, inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil el 13 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
Cuestionan \u00a0la sentencia de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de la citada ciudad, pues en su sentir, pretiri\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Jorge Omar D\u00edaz Vargas \u00a0(q.e.p.d) para la \u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u201c(\u2026) no \u00a0viv\u00eda en Yopal y menos con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ropero Alarc\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, por cuanto aqu\u00e9l resid\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) desde \u00a0diciembre de 2004 con su hija Janet Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d, \u00a0lugar en donde fij\u00f3 su residencia hasta su fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0que el Juez a \u00a0quo \u00a0no se declar\u00f3 impedido para tramitar la actuaci\u00f3n, pese \u00a0a que \u201c(\u2026) su \u00a0esposa es \u00a0hermana de Germ\u00e1n Gonz\u00e1lez Cachay, quien a su vez est\u00e1 \u00a0casado con Amelia Ropero Alarc\u00f3n, hermana de la [all\u00ed] \u00a0demandante \u00a0(sic) (\u2026)\u201d, hecho que pudo afectar su imparcialidad \u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0momento de proferir el fallo de primer grado \u00a0(\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que plantearon sin \u00e9xito \u00a0mediante recusaci\u00f3n ante el funcionario de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Insisten \u00a0adem\u00e1s que las determinaciones anteladas les provocan graves \u00a0perjuicios, no solo morales, pues \u201c(\u2026) al \u00a0verse privados injustamente de los bienes inmuebles de propiedad de \u00a0su se\u00f1or padre, [se] \u00a0amenaza \u00a0su sustento [econ\u00f3mico] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden dejar sin efecto las decisiones atacadas por esta senda \u00a0iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0accionada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0de Familia de Yopal se \u00a0opuso al ruego tuitivo, manifestando que Jorge \u00a0Omar D\u00edaz Vargas \u00a0(q.e.p.d) antes de su deceso estuvo \u201c(\u2026) asistido \u00a0por curador ad l\u00edtem \u00a0(\u2026)\u201d, pues se encontraba enfermo y hospitalizado en la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al presunto impedimento para resolver la actuaci\u00f3n, \u00a0adujo no hallarse incurso en ninguna \u201c(\u2026) causal \u00a0de recusaci\u00f3n seg\u00fan lo prev\u00e9n los art\u00edculos \u00a056 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004) (sic) \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0conforme lo explic\u00f3 in \u00a0extenso, \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0el auto que resolvi\u00f3 el incidente de recusaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Civil es competente para resolver este \u00a0resguardo, teniendo en cuenta que los quejosos no realizaron ataques \u00a0frente al prove\u00eddo proferido por esta Corporaci\u00f3n el 13 \u00a0de junio de 2014, inadmisiorio del citado recurso extraordinario \u00a0respecto a la providencia que ahora se censura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los tutelantes arremeten, entre otras, contra la providencia de 3 \u00a0de octubre de 2012 de \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, por la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, en el sentido de declarar la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre Armira Ropero Alarc\u00f3n y Jorge Omar D\u00edaz Vargas \u00a0(q.e.p.d.), pretiriendo supuestamente, las irregularidades relativas \u00a0a la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 \u00a0tard\u00edamente el 10 \u00a0de abril de 2015, \u00a0cuando han transcurrido m\u00e1s de 8 meses de emitido el \u00a0pronunciamiento que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra la citada sentencia del ad \u00a0quem, \u00a0esto es, el 13 de junio de 2014, per\u00edodo que supera el lapso \u00a0de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0memor\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el \u00a0accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Los peticionarios \u00a0no pueden acudir a este auxilio a se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n \u00a0de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino \u00a0de caducidad para interponerlo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro \u00a0de un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan cuando la urgencia que se \u00a0precisa para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta \u00a0reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En lo relativo al incidente de recusaci\u00f3n propuesto por los \u00a0tutelantes, se advierte que el 18 \u00a0de febrero de 2015, el Juez \u00a0Primero Promiscuo de Familia no acept\u00f3 como ciertos los hechos \u00a0alegados por los recusantes, enviando tal actuaci\u00f3n a su \u00a0superior conforme lo prev\u00e9 el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hall\u00e1ndose pendiente \u00a0por resolver dicho asunto. \u00a0<\/p>\n
6. Le est\u00e1 \u00a0vedado al Juez constitucional anticiparse en la adopci\u00f3n de \u00a0pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador \u00a0natural, por cuanto no puede arrogarse facultades que no le son \u00a0propias. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a dicho t\u00f3pico, el resguardo resulta prematuro porque, como \u00a0qued\u00f3 visto, el asunto que impulsa a los gestores a acudir a \u00a0esta v\u00eda se encuentra a la espera de ser solucionado dentro \u00a0del juicio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jorge Omar D\u00edaz Laverde, Diana Carolina \u00a0D\u00edaz Castillo, Janet Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n, Omar \u00a0Fernando y Martha Sof\u00eda D\u00edaz Torres frente al Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Yopal y a la Sala \u00fanica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial del mismo lugar, con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso del juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho \u00a0promovido por Armira Ropero Alarc\u00f3n respecto de los herederos \u00a0de Jorge Omar D\u00edaz Vargas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, en aquel de 16 de mayo de 2013, Rad. 000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-89763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}